Приговор от 01 апреля 2014 года №1-131/14

Дело № 1-131/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Псков ** *** 2014 года
 
 
    Псковский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеевой И.В.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя
 
    помощника прокурора г. Пскова Степанова А.Е.,
 
    подсудимого Нейланда А.И.,
 
    защитника Большакова В.В.,
 
    представившего удостоверение №***, и ордер №*** от ** ***2014 года,
 
    потерпевшего С.Г.,
 
    при секретаре Гусевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Нейланда А.И., ** *** года рождения, уроженца г. П, <данные изъяты> судимости не имеющего,
 
    под стражей по настоящему делу не содержащегося,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Нейланд А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 08.00 часов до 12.00 часов ** ***2013 г. Нейланд А.И., находился по месту работы, на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Псков, <адрес>, где занимался разбором предназначенного под снос здания. В это время у Нейланда А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которое, как он предположил, могло находиться, в расположенном неподалеку кафе «А». Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, около 12.00 часов ** ***2013 г. Нейланд А.И. направился к кафе «А», расположенному по адресу: г. Псков, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через калитку забора, прошел на территорию кафе. Подойдя к зданию кафе, Нейланд А.И. подошел к входной двери кафе и ударив несколько раз ногой по двери, выбил замок. После чего, через указанную дверь, Нейланд А.И. прошел внутрь кафе «А», тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении кафе, Нейланд А.И. поднялся на второй этаж указанного кафе, где увидел комнату, расположенную напротив лестницы, дверь которой была закрыта на замок. Ударив по двери ногой, Нейланд А.И. выбил замок двери, после чего проник в комнату. В комнате Нейланд А.И. увидел электроинструменты, принадлежащие владельцу кафе – С.Г., которые решил похитить. После чего Нейланд А.И., продолжая свои преступные действия, спустился в фойе кафе «А», где под лестницей увидел 4 колеса марки «Мишлен», всесезонной резины R-15 от автомашины «Волга», в сборе с литыми дисками, а в кухне кафе «А» 3 алюминиевые кастрюли, объемом 50 литров каждая и 1 кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 70 литров, которые он так же решил похитить. Осознавая, что указанное имущество похитить за один раз не представляется возможным, Нейланд А.И. решил вынести его по частям, когда найдет покупателей на указанное выше имущество. В период с 12.00 часов до 17.00 ** ***2013 г., Нейланд А.И. похитил из кухни 3 алюминиевых кастрюли, объемом по 50 литров каждая, стоимостью 3500 рублей за кастрюлю, на сумму 10500 рублей и 1 кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 70 литров, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие С.Г., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Реализовав похищенное, Нейланд А.И., на вырученные денежные средства, приобрел спиртное, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ** ***2013 года, вновь вернулся в кафе «А», откуда тайно похитил принадлежащие С.Г.:
 
    - электропилу марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей;
 
    - электропилу марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей;
 
    - отбойный молоток марки «Bosh», в корпусе синего цвета, стоимостью 9000 рублей;
 
    - домкрат грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 5 000 рублей;
 
    - два шуруповерта марки «Makita», в корпусах зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей каждый, а всего на сумму 7000 рублей;
 
    - плиткорез марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей;
 
    - два радиатора, белого цвета, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на сумму 4000 рублей;
 
    - паркетник марки «Makita», в корпусе зелёного цвета, стоимостью 5000 рублей;
 
    - электросварочный аппарат немецкого производства, в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей.
 
    Указанное имущество Нейланд А.И. поочередно вынес из помещения кафе, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Реализовав похищенное, в указанный период времени ** ***2013 года, Нейланд А.И., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вновь вернулся в кафе «А», откуда тайно похитил, принадлежащие С.Г., 4 колеса марки «Мишлен» резина всесезонная, R-15, в комплекте с литыми дисками от автомашины «Волга», стоимостью 3 000 рублей за колесо, на сумму 12000 рублей.
 
    С похищенным имуществом Нейланд А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С.Г. материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.
 
 
    При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый Нейланд А.И. и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Подсудимый Нейланд А.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; Нейланд А.И. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший не возражают относительно заявленного ходатайства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд квалифицирует действия Нейланда А.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Нейланда А.И. и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст.15 УК РФ, Нейланд А.И. совершил преступление средней тяжести.
 
    Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Нейланда А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Нейланд А.И. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.201), на учете в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в психоневрологической службе не состоит (л.д. 194), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.195), к административной ответственности привлекался ** ***2013 года по ст.11.1 ч.5 КоАП РФ, ** ***2013 года по ст.5.35 КоАП РФ, ** ***2013 года по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства: г. Псков <адрес> характеризуется положительно (л.д.200).
 
    Потерпевший С.Г. не настаивал на изоляции подсудимого от общества.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Нейланд А.И. совершил корыстное преступление против собственности через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по приговору Псковского районного суда от ** ***2012 года, что свидетельствует о том, что Нейланд А.И. должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, позиции потерпевшего относительно наказания, наличии смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному Нейландом А.И. преступлению.
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
 
    Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.
 
    Назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого Нейланда А.И. суд находит нецелесообразным.
 
    Наказание Нейланду А.И. в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.
 
    Процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Чернобай Т.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.
 
    В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск С.Г. на сумму 34500 рублей в части возмещения причинённого материального ущерба подлежит удовлетворению как доказанный, материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Нейланда А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения, избранную Нейланду А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копейки, в виде суммы, выплаченной адвокату Чернобай Т.В. отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Взыскать с Нейланда А.И. в пользу С.Г. 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественных доказательств при деле нет.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный, не находящиеся под стражей обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании порядка, установленного предписанием, которое он должен самостоятельно получить в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области.
 
    Определить Нейланду А.И. порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
 
 
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу.
 
 
 
    Председательствующий И.В.Тимофеева
 
 
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
 
 
    Вступил в законную силу.