Приговор от 11 февраля 2014 года №1-131/14

    Дело № 1-131/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Рубцовск Алтайского края 11 февраля 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.
 
    защитника – адвоката Тупикова И.В., представившего удостоверение и ордер
 
    подсудимого Иванова А.С.
 
    потерпевшей Ю.
 
    при секретаре Шинкаренко Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Иванова А.С. – <данные изъяты>, ранее не судимого;
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление совершено Ивановым А.С. в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах:
 
    *** 2013 года около 23 часов 50 минут на сотовый телефон Иванова А.С. позвонил В., который в ходе телефонного разговора оскорбил Иванова, после чего между ними произошла ссора. В ходе разговора у Иванова, находящегося у себя дома по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., на почве возникших личных неприязненных отношений в результате данной ссоры, возник умысел на убийство В.
 
    Реализуя преступный умысел, *** 2013 года около 23 часов 50 минут Иванов вышел из своего дома и направился к В., который находился около дома по ул. ... в г. Рубцовске. В., увидев подходящего к нему Иванова, побежал в сторону перекрестка ул. ... и ....
 
    В период времени с 23 часов 50 минут ***.2013г. до 00 часов 10 минут ***.2013г. Иванов, догнав В. на проезжей части около дома по ... тракту, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти В. и желая их наступления? достал из кармана своей куртки нож и нанес им один удар В. в область груди слева, после чего скрылся с места преступления. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия. Преступными действиями Иванова В. причинена рана <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть В. наступила от <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. вину признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Дополнил, что он не видел каких-либо предметов в руках у потерпевшего перед тем, как он нанес тому удар. Не помнит, оскорблял ли его В., угрожал ли в момент, когда он догнал того в районе перекрестка, помнит лишь, что тот махал руками.
 
    В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания Иванова А.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ***.2013 г. после 18 часов он, И. и Н. находились около дома по ул. ..., где распивали спиртное совместно с Е. и Я., позднее к ним присоединились С.. После того, как он, И. и Н. ушли к нему домой, Е. заметила пропажу сотового телефона, принадлежащего Я.. В пропаже телефона стали обвинять его, но он телефон не брал. После этого ему на сотовый телефон позвонил В. и стал требовать, чтобы он вернул телефон Я.. В ходе телефонного разговора между ним и В. произошла ссора и он решил пойти вместе с И. к В., который находился около дома по ул. ..., чтобы разобраться. В., увидев, что он к нему подходит, побежал в сторону перекрестка ул. ... и ... тракта, а он побежал вслед за В.. Пробежав около 5 метров, после перекрестка, они остановились, он достал из кармана своей кофты нож с выкидным лезвием и ударил им В. один раз в область грудной клетки слева, после чего пошел в сторону своего дома. Все это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Признает свою вину в убийстве В., в содеянном раскаивается, В. убивать не хотел. (т. л.д. ). Вину признает полностью, подтверждает показания, данные ранее в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, удар ножом В. он нанес в область груди. (т. л.д. ). Вину признает частично, подтверждает ранее данные показания, ударил В. ножом, но убивать его не хотел. (т. л.д. ).
 
    В ходе проведения проверки показаний на месте ***.2013г. Иванов А.С. в присутствии адвоката с применением видеозаписи указал место совершения им преступления и пояснил, при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение В. (т. л.д. ).
 
    Помимо частичного признания, вина подсудимого Иванова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    -рапортом ст. следователя Рубцовского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю об обнаружении признаков преступления, согласно которому ***.2013г. около дома по адресу: г. Рубцовск, ... тракт, обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны в области груди слева. (т. л.д. );
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ***.2013 г., согласно которому осмотрен участок местности 20х20 м. Участок местности расположен в 13 метрах от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ... тракт, , в северо-восточном направлении. На данном участке был обнаружен труп В. с колото-резаным ранением грудной клетки (т. л.д.),
 
    - протоколом явки с повинной Иванова А.С. от ***.2013г., при этом Иванов А.С. пояснил, что ***.2013г. около 00.00 часов в ходе ссоры с В. у дома по ул. ... побежал за ним, догнал его на пересечении ул. ... тракт и ударил его один раз ножом в область грудной клетки с левой стороны, после чего развернулся и ушел домой. Нож забрал с собой и положил дома. (т. л.д. );
 
    - протоколом выемки от ***.2013г., согласно которому у И. изъят нож, явившийся орудием преступления. (т. л.д. ),
 
    - протоколом выемки от ***.2013г., согласно которому в морге Рубцовского отделения АКБ СМЭ изъята одежда потерпевшего В..- футболка серого цвета и куртка спортивная черного цвета, а также срезы ногтевых пластин с кистей В. (т. л.д. );
 
    - заключением эксперта от ***.2013г., согласно которому при исследовании трупа В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть В. наступила от <данные изъяты>. (т. л.д. ),
 
    -заключением эксперта от ***.2013г., согласно которому след крови на правой щеке клинка ножа, изъятого у И., является помаркой, которая образовалась от контакта клинка ножа с предметом, покрытым жидкой кровью. (т. л.д. ),
 
    - заключением эксперта от ***.2013г., согласно которому у Иванова А.С. обнаружена ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которая могла образоваться за 3-4 суток до экспертизы и не причинила вреда здоровью. (т. л.д. ),
 
    - заключением эксперта от ***.2013г., согласно которому рана на кожном лоскуте с левой половины грудной клетки от трупа В. является колото-резаной и могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа. (т. л.д.),
 
    - заключением эксперта от ***.2013г., согласно которому кровь потерпевшего В. относится к <данные изъяты> группе. Кровь Иванова А.С. относится к <данные изъяты> группе. На клинке ножа обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, мужского генетического пола, а на рукоятке его – кровь человека, смешанная с потом и выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, на клинке ножа и рукоятке кровь могла принадлежать В. (<данные изъяты> группа), антиген <данные изъяты> и, частично, антиген <данные изъяты> могли произойти за счет пота Иванова А.С. (т. л.д. ),
 
    - заключением эксперта от ***.2013г., согласно которому кровь потерпевшего В. относится к <данные изъяты> группе. Кровь Иванова А.С. относится к <данные изъяты> группе. В срезах ногтевых пластин с пальцев рук В. клеток глубоких слоев эпидермиса (кожи) не найдено, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла принадлежать В. и не могла происходить от Иванова А.С. (т. л.д.),
 
    - заключением эксперта от ***.2013г., согласно которому кровь потерпевшего В. относится к <данные изъяты> группе. Кровь Иванова А.С. относится к <данные изъяты> группе. На обеих туфлях Иванова А.С., а также в части следов на его футболке (объекты №№ ) и в части следов на его спортивной куртке (объект №) найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за слабого насыщения следов. В других следах на футболке (объект №) и спортивной куртке (объект № ) найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества и получения противоречивых результатов исследования. (т. л.д. ),
 
    -протоколами осмотра предметов от ***.2013 г., ***.2013г. и ***.2013 г., согласно которых осмотрены: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период времени с ***.2013г. по ***.2013г., распечатанная на 2-х листах; нож, изъятый у свидетеля И..; туфли черного цвета, футболка с рукавами синего цвета, спортивная кофта черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Иванову А.С.; а также одежда В..: футболка серого цвета и куртка спортивная черного цвета. (т. л.д. , , ),
 
    -постановлениями от ***.2013 г., ***.2013г. и ***.2013 г., согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период времени с ***.2013г. по ***.2013г., распечатанная на 2-х листах; нож, изъятый у свидетеля И.; туфли черного цвета, футболка с рукавами синего цвета, спортивная кофта черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Иванову А.С.; а также одежда В.: футболка серого цвета и куртка спортивная черного цвета. (т. л.д. , , ).
 
    Потерпевшая Ю. в судебном заседании пояснила, что В. – <данные изъяты>. ***.2013г. сын вечером ушел на улицу. Ночью около 2-х часов домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что <данные изъяты> убит. <данные изъяты> освободился за полтора месяца до случившегося, устроился на работу. По характеру В. был мягкотелый, неконфликтный, агрессии за ним не наблюдалось. Иванова ранее не знала, только видела. Просит строго наказать подсудимого.
 
    Свидетель И. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что ***.2013г. после 16 часов он, Иванов и Н. находились около дома по ул. ..., где распивали спиртное совместно с Е., Я., С.. После того, как он, Н. и Иванов ушли домой к последнему, Е. обнаружила пропажу сотового телефона, принадлежащего Я., в пропаже телефона стали обвинять Иванова. После этого Иванову на сотовый телефон стал звонить В. и требовать, чтобы Иванов вернул телефон Я.. В ходе последнего разговора между Ивановым и В. произошла ссора. Как пояснил ему Иванов, В. оскорбил Иванова грубой нецензурной бранью, после чего он и Иванов вместе решили сходить к В., чтобы разобраться. По дороге Иванов неоднократно повторял: «Ему конец», на его вопрос: «Кому?», Иванов ответил, что В., так как тот его оскорбил. В., увидев подходящего к нему Иванова, побежал в сторону перекрестка ул. ... и ... тракта, Иванов побежал вслед за В., а он пошел за ними пешком. После перекрестка он увидел, что В. и Иванов остановились, после чего Иванов нанес один удар В. в область грудной клетки правой рукой. Он увидел, что в руке у Иванова был нож, который тот всегда носил с собой. Нож был складной, черного цвета, лезвие тоже черного цвета. После удара В. упал на землю, а он и Иванов пошли домой к Иванову. По дороге по его просьбе Иванов отдал ему свой нож. Когда пришли домой, допили пиво и легли спать. Иванова он не оговаривает, так как для этого нет никаких оснований, с ним знакомы год, между ними дружеские отношения.
 
    В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля О., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ***.2013г. около 20 часов она пошла прогуляться на улицу. Возле дома по ул. ... увидела соседку Я. в компании людей, подошла к ним. Я. ей пояснила, что у неё пропал телефон, который она дала Е. и в пропаже данного телефона обвиняют Иванова. В течение всего вечера они пытались разобраться, у кого же пропавший телефон. К ним в компанию пришел В., которому они рассказали и о пропаже телефона, что телефон взял Иванов и возвращать не хочет. После этого В. стал названивать со своего телефона, а затем с её телефона на сотовый телефон Иванова. В ходе дальнейших разбирательств по пропаже сотового телефона Я. В. неоднократно звонил Иванову на сотовый телефон. В ходе последнего телефонного разговора, состоявшегося в 23 часа 50 минут, согласно представленной ею детализации телефонных соединений, полученной через интернет, между В. и Ивановым произошла ссора. После этого звонка прошло около 10 минут и они увидели, что в их сторону к дому по ул. ... идут Иванов и И.. В. сказал фразу: « Сейчас что-то будет» и побежал в сторону перекрестка ул. ... тракта. Вслед за В. побежал Иванов. После того, как они забежали за угол, их не стало видно, после чего они услышали крик В.. Е. сразу побежала в ту сторону, после чего закричала, чтобы вызвали скорую помощь. Когда она подбежала к Е., то увидела лежащего на дороге В., от которого по земле текла кровь, после чего она вызвала скорую помощь. (т. л.д. ).
 
    В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ***.2013г. в дневное время она и её друзья Иванов с Н. и их друг, имя его не помнит, распивали спиртное около дома по ул. .... Ближе к вечеру О1., который все это время находился у нее дома, нужно было вызвать такси, она оставила <данные изъяты> свой сотовый телефон, а сама зашла в дом посмотреть в газете номер телефона такси. У неё был телефон белого цвета. Выйдя из дома, она подошла к <данные изъяты> и попросила вернуть телефон. <данные изъяты> ответила, что подошел Иванов, сказал, что это его телефон, после чего она ему его отдала, Иванов с Н. и с другом ушли домой. Она стала ругаться на <данные изъяты>. В это время подошел молодой человек, его она видела впервые, спросил, что случилось. Она все ему рассказала. Затем парень взял сотовый телефон у О. и стал Иванову названивать с целью узнать, где телефон. Все разговоры между парнем и Ивановым были о пропаже телефона, но иногда парень отходил в сторону и о чём они разговаривали, она не слышала. После последнего телефонного разговора неизвестного парня с Ивановым, через небольшой промежуток времени они увидели, что из темноты быстрым, целенаправленным шагом Иванов идёт в их сторону, он был не один. Неизвестный парень, который решил помочь в поиске её телефона, увидев Иванова, бросился бежать, а Иванов побежал за ним. Через минуту или две они услышали крик, после чего она забежала в ограду дома по ул. ..., а <данные изъяты> и О. быстрым шагом пошли к ... тракту, посмотреть, что случилось. Она вышла из ограды и пошла домой. (т. л.д. ).
 
    В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Е., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ***.2013г. около 17-18 часов она распивала спиртное с Я., , Н., И.. Около 18 часов Владимир стал собираться домой и Я. попросила её вызвать ему такси и дала ей свой сотовый телефон, после чего зашла в дом. Так как она была пьяная и не могла разобраться в телефоне, она отдала телефон Иванову, т.к. хотела, чтобы он вызвал такси. Через несколько минут Я. вышла из дома, спросила, вызвала ли она такси. Она ответила, что дала для этого телефон Иванову и Н.. Оглянувшись, она увидела, что Иванова и Н. нет. Я. стала на нее ругаться из-за телефона. Через некоторое время к ним подошли Т. и И., которым она рассказала о пропаже сотового телефона, а именно, что его забрал Иванов. Т. сказал, что в полицию заявлять не стоит, так как все пьяные и сказал, что скоро вернется, после чего ушел вместе с <данные изъяты>. Примерно через 20-30 минут Т. и <данные изъяты> вернулись вместе с Ивановым и Н.. Иванов сразу стал кричать на неё, что она ничего ему не давала и никакого сотового телефона он не брал. В это время к ним подошли В. и С.. Иванов стал выяснять, почему все считают, что именно он украл телефон. Она пояснила, что отдала телефон ему в руки, а после этого он ушел и телефона больше никто не видел. После этого Иванов приставил к её шее нож. Сам нож она не видела, но точно может сказать, что он приставил нож к её шее, так как она чувствовала его. Затем кто-то оттащил от неё Иванова и он убрал нож. Иванов предложил всем попить пива, на что все согласились. За пивом ушли Иванов, Н. и И.. Их не было очень долго, все снова стали вспоминать про кражу телефона, так как считали, что они просто ушли и больше не вернутся. Затем В. стал со своего сотового телефона звонить Иванову, но тот трубку не брал. В это время к ним подошла <данные изъяты>, у которой Я. спросила, не видела ли она её сотовый телефон, на что та ответила, что телефон забрал А.. Примерно через 5 минут В. снова стал звонить Иванову с телефона О.. О чем они разговаривали, она не знает. Она слышала, что В. сказал, что не желает с ним разговаривать, пока тот пьян и они поговорят на следующий день. Затем она увидела, что со стороны ул. ... в их сторону идут двое парней – Иванов и И.. Когда В. их увидел, сказал: «Сейчас что-то будет», после чего сразу побежал по ул. ... в сторону ... тракта. За В. сразу побежал вслед Иванов, а за ним побежал <данные изъяты>, они забежали за угол дома по ... тракту. Из их компании никто за ними не побежал. Примерно через 10-15 секунд она услышала крик. Она сразу побежала туда и когда выбежала на ... тракт, то увидела, что на земле, на обочине дороги лежит В.. Иванова и И. нигде не было, на улице вообще никого не было. Подбежав к В., увидела, что он был в крови. К ней подбежали О. и <данные изъяты>, О. вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая и сказали, что В. умер. (т. л.д. ).
 
    В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ***.2013г. около 16 часов он приехал в гости к своему знакомому Т., проживающему по ул. .... Там находились Е., Иванов с сожительницей Н., <данные изъяты>. Посидев немного, он поехал домой, по дороге встретил В., с которым они доехали до его дома, где он оставил свой мопед, после чего они вдвоем вернулись на ул. .... Там находились Иванов, Н., И.1, , Е., Г., . Между Е. и Ивановым был какой-то конфликт, как он понял, они разбирались по поводу пропажи сотового телефона. Он видел, что Иванов что-то приставил к горлу Е., по внешнему виду это было похоже на нож, но точно он не видел. Он схватил Иванова сзади за куртку и оттащил его назад. Предмет, которым Иванов угрожал Е., он сразу же убрал обратно в карман. Затем Иванов предложил всем попить пива, все согласились. За пивом ушли Иванов, Н., их не было очень долго, все снова стали вспоминать про кражу телефона. Затем В. стал со своего сотового телефона звонить Иванову, но тот трубку не брал. В. стал звонить Иванову с телефона О., о чем они разговаривали, не знает. В. звонил несколько раз. Затем он увидел, что со стороны ул. ... в их сторону идут Иванов и И., когда В. их увидел, сказал: «Сейчас что-то будет». После этого В. побежал в сторону ... тракта, следом за ним сразу побежал Иванов, а за ним И.. Из их компании никто за ними не побежал. Иванов и В. забежали за угол дома и пропали из виду. Он слышал, что там происходит какая-то ссора, он слышал крики, как-будто кто-то ругается. Затем он услышал крик, было понятно, что это крикнул В.. Е. сразу побежала туда и крикнула, что нужно вызвать скорую. Через некоторое время он тоже пошел к ... тракту, где увидел, что на обочине лежит В. и под ним лужа крови. (т. л.д.).
 
    В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (т. л.д. ).
 
    В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ***.2013г. она вернулась с работы примерно около 16 часов 30 минут. Дома находились её сожитель Иванов и И., они решили прогуляться. На ул. ... увидели своих знакомых – <данные изъяты> подошли к ним и стали распивать спиртное. Примерно около 19-20 часов, увидев, что Иванов достаточно напился, она, Иванов и И. пошли к ним домой. Там еще выпили, Иванов лег спать, а И. снова пошел к компании на ул. .... Через некоторое время к ним домой пришли И. и Т., которые с Ивановым о чём-то поговорили в кухне, после чего они все вместе пошли обратно на ул. ..., чтобы разобраться с каким-то пропавшим телефоном. Когда они туда пришли, <данные изъяты> говорила ей, что у нее украли телефон. Иванов в этот момент с кем-то разговаривал, но она близко к ним не подходила. Она слышала, что все, кто там был, разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга, Иванова обвиняли в том, что он украл телефон, данная ссора продолжалась около 10 минут. Ссора закончилась тем, что она, Иванов и И. ушли домой, где продолжили распитие спиртного. Затем Иванову на сотовый телефон (<данные изъяты>) стал звонить В.. Она взяла трубку, В. сказал, что он сейчас придет и будет разбираться дальше. Иванов и И. спали, а она пришла на ул. ..., где сказала, чтобы никто не «прикапывался» к Иванову, а если хотят разбираться, пусть приходят, когда будут трезвые, либо пусть вызывают полицию, после чего вернулась домой. Иванов и И. уже не спали. Иванов позвонил В., переговорили, о чем – она не слышала. После разговора Иванов и И. оделись и ушли, не сказали, куда идут, но она поняла что они пошли на ул. ... разбираться дальше по поводу телефона. Когда они уходили, состояние у Иванова было обычное, он не был взбешен не говорил, что собирается что-то сделать. Через некоторое время на ул. ... она встретила Иванова и ..., она не стала их спрашивать, как там все прошло. Каких-либо следов крови на них она не видела, по поведению они вели себя нормально, ничего необычного в их поведении она не увидела. О том, что В. убили, ей стало известно утром от сотрудников полиции. У Иванова был нож и он всегда носил его с собой. Охарактеризовать Иванова может с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. Постоянного источника доходов не имел, жил за счет случайных заработков. (т. л.д. ).
 
    В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Х., данные на предварительном следствии, из которых следует, что , будучи на дежурстве, по служебной необходимости он находился в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». К нему обратился Иванов, который хотел дать явку с повинной. Он дал ему бланк протокола и Иванов лично его заполнил, указав, что в ночь с *** на *** 2013г. около 00-00 часов он поссорился со своим знакомым В. возле дома по ул. ..., после чего В. побежал, а он побежал за ним. Также Иванов указал, что В. он догнал на пересечении ул. ... тракт, где нанес один удар В. ножом в область грудной клетки слева, после чего ушел домой. Во время написания Ивановым явки с повинной, на него никто физического и морального давления не оказывал. (т. л.д. ).
 
    Таким образом, оценив все доказательства, собранные органом следствия и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Иванова А.С., как это изложено в описательной части приговора, установленной и доказанной.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Суд критически относится к частичному признанию вины подсудимым Ивановым, данная позиция расценивается судом как форма самозащиты, как желание смягчить уголовное наказание.
 
    При определении содержания умысла подсудимого и его отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает вид орудия (колюще-режущее), характер, локализацию и тяжесть ранения. Телесное повреждение было нанесено потерпевшему в <данные изъяты> то есть в жизненно-важные органы, орудием, обладающим высокой поражающей силой и заведомо для виновного могло служить средством лишения жизни. Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.
 
    В судебном заседании установлено, что ***2013г. во время распития спиртного у Я. пропал сотовый телефон и в этом стали обвинять Иванова. Потерпевший В., которому об этом стало известно от Е., О. и других лиц, стал звонить Иванову, сначала со своего сотового телефона, затем с телефона О.. В ходе телефонного разговора В. оскорбил Иванова и между ним произошла ссора. Данный факт подтвердили в суде подсудимый Иванов и свидетель И.. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему В..
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***2013г. при исследовании трупа В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, по мнению суда, свидетельствует об умысле Иванова А.С. и значительной силе нанесенного им удара, опровергает доводы подсудимого о том, что убивать В. он не хотел.
 
    Суд не считает, что в момент убийства Иванов А.С. находился в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны. По делу в отношении подсудимого была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению врачей-экспертов Иванов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и мог осуществлять это и в момент совершения правонарушения. Кроме того, судом установлено, что в момент совершения преступления Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство исключает возникновение аффекта. На отсутствие аффекта указывает подробное описание на предварительном следствии подсудимым событий, предшествовавших совершению преступления, и событий, последовавших вслед за этим.
 
    Кроме того, судом установлено, что В., увидев Иванова, стал от него убегать, подсудимый бросился вслед за ним, догнал и нанес тому удар ножом в грудь. Тот факт, что потерпевший убегал от Иванова, свидетельствует о том, что он его опасался. В судебном заседании подсудимый показал, что когда он догнал потерпевшего, у последнего в руках каких-либо предметов он не видел, он не помнит, чтобы потерпевший ему угрожал либо оскорблял. Об этих же обстоятельствах пояснил в суде свидетель И.. Таким образом, судом установлено, что потерпевший в момент происшествия никакого физического воздействия на Иванова не производил, угроз этому не высказывал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого не носили характера самообороны, его действия были умышленными, целенаправленными, а с учетом применения им в качестве орудия ножа и нанесение удара в область грудной клетки, то есть в жизненно-важный орган, суд полагает, что его действия были направлены именно на причинение смерти потерпевшему.
 
    Вина подсудимого Иванова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей И., О., Я., Е., С., Т., Х., а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у И. ножа, явившегося орудием преступления; протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний Иванова на месте, заключениями экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств и др. Все эти доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми.
 
    При назначении наказания подсудимому Иванову А.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимого не установлено.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Иванова А.С., в силу ст. 61 УК РФ: первую судимость, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Противоправное поведение потерпевшего суд усматривает в том, что в ходе телефонного разговора В. оскорбил Иванова.
 
    Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции.
 
    Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции Иванов А.С. ранее судим, судимость погашена, официально не трудоустроен, имел временные заработки, жалоб от соседей на его поведение не поступало.
 
    Судом изучена также личность потерпевшего. Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, В. проживал с родителями, работал неофициально разнорабочим, спиртным не злоупотреблял, в употреблении наркотических средств не замечен, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд соглашается с позицией прокурора, находит невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ивановым А.С. преступления, а потому суд согласен с мнением прокурора и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ судом не усматривается.
 
    Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.
 
    Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. В судебном заседании Иванов А.С. ведет себя адекватно обстановки. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Иванов каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Иванов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
 
    Данное заключение у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, с учетом мнения сторон в процессе, полагает, что по вступлению приговора в законную силу:
 
    - нож, футболка серого цвета и куртка спортивная черного цвета, принадлежащие В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, подлежат уничтожению ;
 
    - туфли черного цвета, футболка с рукавами синего цвета, спортивная кофта черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Иванову А.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, подлежат возврату Иванову А.С. через Н.;
 
    -детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период времени с ***.2013г. по ***.2013г., распечатанная на 2-х листах и хранящаяся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
 
    Согласно протоколу задержания, Иванов А.С. был задержан в силу ст. 91 УПК РФ 17.09.2013г. ( т. л.д. ), что подсудимый подтвердил и в судебном заседании, в связи с чем срок наказания следует исчислять с указанной даты.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На предварительном следствии и при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. В связи с чем процессуальные издержки, выплаченные на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат отнесению за счет подсудимого. При этом суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, который трудоспособен, инвалидности не имеет, в судебном заседании не заявлял отказ от адвоката.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Иванова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять с *** 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** 2013 года по *** 2014 года.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - нож, футболку серого цвета и куртку спортивную черного цвета, принадлежащие В., хранящиеся в Рубцовском МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, - уничтожить;
 
    - детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период времени с ***.2013г. по ***.2013г., хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
 
    - туфли черного цвета, футболку с рукавами синего цвета, спортивную кофту черного цвета, джинсы синего цвета, возвратить по принадлежности Иванову А.С. через Н. (проживает в г. Рубцовске по ул. ...).
 
    Расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. Взыскать с Иванова А.С. в федеральный доход процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек и в судебном заседании в сумме *** рубля *** копеек,всего в сумме *** ( ***) рублей *** копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, но со дня вручения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием адвоката, о чем он должен указать письменно.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья Е.В. Небольсина