Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 1-130/2014
Уголовное дело № 1-130/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2014 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Каленых А.В.,
подсудимых Терентьева Г.В. и Нагаец И.И.,
защитников – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего Д. ,
при секретаре Багадаеве Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Терентьева Г.В. , <данные изъяты>
Нагаец И.И., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев Г.В. и Нагаец И.И. обвиняются в том, что 25 марта 2014 года в дневное время Терентьев Г.В. находился на рабочем месте, в строящемся здании, расположенном по <адрес> Республики Бурятия, где на первом этаже в бытовой комнате увидел конвекторы и радиаторы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В это время у Терентьева Г.В. сложился прямой преступный умысел на кражу чужого имущества. 31 марта 2014 года около 05 часов 30 минут Терентьев Г.В. совместно с Нагаец И.И находились около кафе «<данные изъяты>» в <адрес> РБ. В это время, Терентьев Г.В. предложил Нагаец И.И. совершить кражу имущества из строящегося здания по указанному выше адресу, на что последний согласился, тем самым вступив с Терентьевым Г.В. в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласованно, Терентьев Г.В. и Нагаец И.И. в тот же день, около 06 часов пришли к огороженной территории указанного выше строящегося здания, где распределив роли участия в совершении преступления, согласно которых Нагаец И.И. должен остаться у забора с целью принять у Терентьева Г.В. похищенное имущество, и в случае опасности предупредить последнего, а Терентьев Г.В. должен проникнуть в здание, и похитить имущество, а затем передать через забор Нагаец И.И. Согласно распределения ролей, Нагаец И.И. остался ждать у забора, а Терентьев Г.В. перелез через забор указанной выше территории и через незакрытое окно на первом этаже здания, незаконно проник здание, где из подсобного помещения тайно похитил 33 секции радиаторов «Невский», стоимостью 227 рублей каждая секция, на сумму 7 491 рубль; конвектор электрический «Atlantik» 500 W, стоимостью 3090 рублей; конвекторы электрические «Atlantik» 1000 W в количестве 5 штук, стоимостью по3 410 рублей каждый, на сумму 17 050 рублей; перфоратор «Макита», стоимостью 9 970 рублей; шуруповерт «Bosch», стоимостью 4 327 рублей; провод ВВГ 2*1,5 в количестве 22 метра, стоимостью по 250 рублей за 1 метр, на сумму 5 500 рублей.
Похищенное имущество Терентьев, согласно распределенных ролей, передал через забор Нагаец, после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 47 428 рублей.
Подсудимые Терентьев Г.В. и Нагаец И.И. виновными себя в предъявленном обвинении признали и показали суду, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации со своим защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Кудряшов А.Н. и Балажинский Д.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Терентьев Г.В. и Нагаец И.И. осознают последствия вынесения в таком порядке и признали вину в полном объеме.
Представитель потерпевшего Д. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия вынесения судебного решения в таком порядке ей разъяснены и понятны.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые Терентьев Г.В. и Нагаец И.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.
Действия Терентьева Г.В. и Нагаец И.И. каждого в отдельности суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Терентьеву Г.В. и Нагаец И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание ими вины, личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости наказания, их семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, их трудоспособность, наличие у Нагаец И.И. постоянного места работы и заработной платы, имущественное положение Терентьева Г.В. и Нагаец И.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и приходит к выводу о назначении Нагаец И.И. наказания в виде штрафа, поскольку он работает и имеет постоянный доход, а Терентьеву Г.В. наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данные виды наказаний обеспечат достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ, назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Терентьева Г.В. и Нагаец И.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, а у Нагаец также наличие малолетнего ребенка.
Меру пресечения Терентьеву Г.В. и Нагаец И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – белый лист с анкетой на имя Терентьева Г.В., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд освобождает Терентьева Г.В. и Нагаец И.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Терентьева Г.В. и Нагаец И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание:
- Терентьеву Г.В. в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
- Нагаец И.И. в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Меру пресечения Терентьеву Г.В. и Нагаец И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – белый лист с анкетой на имя Терентьева Г.В., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Освободить Терентьева Г.В. и Нагаец И.И. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.С. Денисов
