Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 1-130/2014
Дело № 1-130/2014 (14440296)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 20 августа 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.,
подсудимой Антиповой Г.Д.
защитника Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года
потерпевшей К.
при секретаре Коробковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антиповой Г.Д., "***", не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Антипова Г.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Антипова Г.Д. "ххх" около 21 часа, находясь во дворе К. в ***, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, завладела кредитной картой ОАО "***" принадлежащей К., таким образом, подготовившись к хищению денежных средств. В продолжение своего преступного умысла, в 22 часа 13 минут 59 секунд "ххх" Антипова Г.Д., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств с кредитной карты ОАО "***"», принадлежащей К., пришла в филиал отделения ОСБ №*** ОАО "***" в *** ***, где с заранее приготовленной ею для совершения хищения кредитной карты ОАО "***" принадлежащей К., с находящегося в помещении филиала банка банкомата тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие К., причинив К. значительный ущерб. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась.
Подсудимая Антипова Г.Д. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимой Антиповой Г.Д. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая К. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит строго подсудимую не наказывать, ущерб ей полностью возмещен.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимой Антиповой Г.Д. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимую Антипову Г.Д., заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Лисун Е.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей К. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой Антиповой Г.Д. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимая Антипова Г.Д. настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая Антипова Г.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Антиповой Г.Д. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Антиповой Г.Д. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Антиповой Г.Д. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Антиповой Г.Д. и на условия жизни ее семьи.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Антипова Г.Д. характеризуется положительно, ранее не судима, по месту жительства охарактеризована с положительной стороны /л.д.74/. Судом также учитывается, что на учете в ГКУЗ "***" Антипова Г.Д. не значится» /справка л.д.68/.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Антиповой Г.Д. вины, ее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимой не настаивает.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также считает необходимым отнести и учесть при назначении наказания наличие у подсудимой малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание Антиповой Г.Д. необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой Антиповой Г.Д., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Антиповой Г.Д. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Антипову Г.Д. и предупредить совершение ею новых преступлений.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипову Г.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Антиповой Г.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: файл "***", объемом 684 Kb, содержащий видеосъемку с камер наблюдения филиала ОСБ №*** в ***, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; кредитную карту, бланк с персональным идентификационным номером К., принадлежащие К. и хранящиеся у потерпевшей К. – вернуть по принадлежности – потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.М.Мышкин
"***"
