Приговор от 02 октября 2014 года №1-130/2014

Дело № 1-130/2014                 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    г. Судогда              2 октября 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Галагана И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Шальнова Н.Н.,
 
    подсудимого Иванчугова В.М.,
 
    ее защитника - адвоката Новиковой И.А.,
 
    при секретаре Ошмариной О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Иванчугова В.М., ... года рождения, уроженца ..., ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке ..., малолетних детей и иных иждивенцев ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:                                      1) ... ... районным судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ..., по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного на основании постановления ... районного суда ... от ... условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 6 месяцев 10 дней;
 
    2) ... ... районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений: не уходить из своего жилища в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иванчугов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ... часов ... минут ... по ... часов ... минут ... Иванчугов В.М. в состоянии алкогольного опьянения находился у ..., где увидел навесной замок на входной двери в квартиру Ю. ... указанного дома. Зная, что данный навесной замок в неисправном состоянии и его можно открыть, у Иванчугова В.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры Ю.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Иванчугов В.М. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не видит их, в указанный период времени открыл и вынул навесной замок из запорного устройства, после чего через дверь незаконно проник в помещение квартиры Ю. ... ..., являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Ю. рубанок стоимостью ... рублей.
 
    Похищенное Иванчугов В.М. присвоил, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ю. материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    При ознакомлении с материалами дела Иванчугов В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Подсудимый Иванчугов В.М. подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении и телефонограмме (л.д.73), защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление Иванчуговым В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Иванчугова В.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении Иванчугову В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное Иванчуговым В.М. умышленное преступление относится к категории тяжких.
 
    Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Иванчугов В.М. ранее ... за ... (л.д.49-51, 54-59, 61-64), неоднократно ... (л.д.67-68), за ним ... (л.д.70), состоит ... (л.д.65), по месту жительства ... (л.д.70).
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванчугов В.М. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере ..., поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Иванчугова В.М. вменяемым.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванчугову В.М., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (л.д.6), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.11-12, 16-17), признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Доводы подсудимого о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ возмещение причиненного вреда состоит в возмещении его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещении причиненных убытков. Добровольная выдача другим лицом похищенного имущества сотрудникам полиции в ходе проводимого следственного действия (л.д.11-12), имевшая место по данному делу, к такому возмещению не относится.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному, суд признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, характеризующегося высокой степенью распространенности, а также обстоятельств его совершения, - и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить при назначении Иванчугову В.М. наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Иванчуговым В.М. при особо опасном рецидиве (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), в течение непродолжительного периода после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, а также в период установленного ему административного надзора, всех данных о личности виновного, который нигде ..., по месту жительства характеризуется исключительно ... стороны, неоднократно ..., состоит ..., суд приходит к выводу о необходимости назначения Иванчугову В.М. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы.
 
    Поскольку тяжкое преступление совершено подсудимым в течение непродолжительного периода (чуть более ...) после отбытия им наказания по предыдущему приговору, а также в период установленного в отношении него административного надзора, не оказавших на него должного воспитательного воздействия, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному за вышеуказанное преступление и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Однако, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание Иванчугову В.М. обстоятельств, размер похищенного имущества, возраст виновного и ее материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    При определении виновному размера основного наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а также все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сумму похищенного подсудимым имущества, с учетом которых суд назначает виновному близкое к минимальному наказанию за совершенное преступление.
 
    Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания           Иванчугову В.М. суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Иванчугову В.М. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая наличие установленных судом отягчающих наказание                  Иванчугову В.М. обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.
 
    Защиту Иванчугова В.М. в суде осуществляла адвокат Новикова И.А., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
 
    Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    После вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - металлический рубанок с черными рукоятками, переданное на ответственное хранение потерпевшему Ю. - подлежит возвращению его законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Иванчугова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории ...; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванчугову В.М. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Иванчугову В.М. исчислять со ....
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:
 
    - металлический рубанок с черными рукоятками - возвратить Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение            10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                                                                                                                    И.Г.Галаган