Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 1-130/2014
Уголовное дело № 1-130/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 06 марта 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботина А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
подсудимого Исакова Д.А.,
защитника–адвоката Рогожиной И.Г., представившей ордер и удостоверение,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Исакова Д.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> около <данные изъяты> часа Исаков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попросил у Я.К.В. принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» для совершения звонка. После того, как Я.К.В. передал ему в руки сотовый телефон «<данные изъяты> Исаков Д.А., действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно - Я.К.В., открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились деньги в размере <данные изъяты>. Желая пресечь преступные действия Исакова Д.А., Я.К.В. потребовал вернуть похищенное. Однако, Исаков Д.А. на законные требования Я.К.В. не отреагировал, и, осознавая, что его действия открыты и очевидны для последнего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Я.К.В. ущерб на общую сумму 7017 рублей 15 копеек.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимым деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его отрицательную характеристику по месту жительства.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, полагает, что назначение ему наказания именно в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, обеспечит достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований полагать, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает исправление подсудимого без реального отбывания им наказания невозможным.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, отрицательно характеризующегося пол месту жительства, вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Гражданским истцом Я.К.В. заявлен гражданский иск к Исакову Д.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский ответчик Исаков Д.А. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему. Пояснил, что исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.
Исакову Д.А. в судебном заседании разъяснены последствия признания им исковых требований.
Суд, с учетом положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исакова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исакову Д.А. отменить, взять Исакова Д.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания Исаковым Д.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата обезличена>.
Гражданский иск Я.К.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Исакова Д.А. 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей в пользу Я.К.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: /подпись/;
Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена> года.
«Согласовано»
<дата обезличена> года.
Судья: А.А. Субботин
