Приговор от 24 июля 2014 года №1-130/2014

                                        Дело № 1-130/2014
 
                                                             П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля                                                                      «24» июля 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинина С.В.
 
    подсудимого      Нуркенова Р. И.,
 
    защитника Карцева Т.Ю., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Нуркенова Р. И., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
                 Подсудимый Нуркенов Р.И., на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником МО МВД России «Иловлинский» по Волгоградской области, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Иловлинский» Волгоградской области, являясь должностным лицом, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Данные преступления Нуркенов Р.И, совершил при следующих обстоятельствах:
 
    В силу своего должностного положения Нуркенов Р.И., согласно должностному регламенту, обязан выполнять возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, на закрепленной за ним, в установленном приказом начальника МО МВД России «Иловлинский» № 152 от 05.08.2013, части территории, обслуживаемой органом внутренних дел, куда относится территория Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.
 
    Достоверно зная, в силу занимаемой должности, о том, что на территории Озерского сельского поселения, орошаемого участка 471 га. колхоза «Озерки» в х. Озерки Иловлинского района Волгоградской области, расположен стальной трубопровод, являющийся федеральной собственностью и состоящий на балансе Иловлинского филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», Нуркенов Р.И., из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищения части труб с данного трубопровода. В связи с этим Нуркенов Р.И. в третьей декаде декабря 2013 года, в вечернее время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, имея корыстную заинтересованность, то есть, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, понимая, что совершает действия, направленные на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, и, желая этого, а также осознавая, что своими действиями вводит в заблуждение лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, а также понимая, что лица, в отношении которых производство по делу прекращено, знают о том, что он является участковым уполномоченным полиции, то есть представителем власти, поэтому не смогут ему отказать, предложил им распилить часть стального трубопровода, пояснив при этом, что указанный объект является бесхозяйным, после чего реализовать фрагменты трубопровода как металлолом на пункте приемки металла, а вырученные средства поделить, на что последние согласились.
 
    На следующий день, точная дата и время которого в ходе предварительного расследования не установлены, Нуркенов Р.И. вместе с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, выехал на место расположения трубопровода, где показал последнему точное место и площадь части стального трубопровода, который необходимо порезать.
 
    31 декабря 2013 года примерно в 15 часов 00 минут, лица, в отношении которых производство по делу прекращено, заблуждаясь относительно правомерности своих действий, так как были введены в заблуждение и полагали, что указанный объект, является бесхозяйным, приступили к резке стального трубопровода. Примерно в 17 часов 00 минут 31 декабря 2013 года указанные лица приостановили работы в связи с выходом из строя аппарата газокислородной резки.
 
    Продолжая реализацию преступного умысла Нуркенова Р.И., 02 января 2014 года вышеуказанные лица возобновили работы по резке стального трубопровода, которые продолжали вплоть до 03 января 2014 года. Окончив резку стального трубопровода, при этом повредив 35 метров стального трубопровода, принадлежащего Иловлинскому филиалу ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», 03 января 2014 года лица, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, погрузили порезанные фрагменты вышеуказанного объекта общей массой 9 300 кг., стоимостью металлом 69750 рублей в автомобиль марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № и автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № принадлежащие лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено. В этот же день, получив от Нуркенова Р.И. по мобильному телефону указание о реализации похищенного трубопровода в г. Фролово Волгоградской области, реализуя преступный умысел подсудимого, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено повезли фрагменты стального трубопровода на пункт приемки металла в г. Фролово Волгоградской области с целью дальнейшей реализации, однако, преступный умысел Нуркенова Р.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, по пути следования вышеуказанные лица примерно в 11 часов 30 минут 04 января 2014 года задержаны сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области вблизи х. Шляховской Фроловского района Волгоградской области.
 
    Своими умышленными действиями, Нуркенов Р.И. мог причинить материальный ущерб Иловлинскому филиалу ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» в размере 69 750 рублей.
 
    После этого, узнав от лиц, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, о том, что они остановлены сотрудником МО МВД России «Иловлинский» Поповым А.Ю., Нуркенов Р.И., используя свое служебное положение участкового уполномоченного полиции, позвонил последнему и попросил не задерживать данных лиц, однако тот отказался это делать и доставил их в отдел полиции
 
    После чего, Нуркенов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, приехал в МО МВД России «Иловлинский» по Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя осознанно, вопреки профессиональному долгу, принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции и интересам службы, с целью не быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение стального трубопровода, попросил доставленных в МО МВД России «Иловлинский» лиц, в отношении, которых уголовное дело прекращено, дать объяснения о его непричастности к хищению стального трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ Нуркеновым Р.И. в МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области приняты явки с повинной от вышеуказанных лиц о совершении ими кражи трубопровода.
 
    В судебном заседании подсудимый Нуркенов Р.И. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
 
    Представитель потерпевшего Хромов П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, однако, в заявлении, адресованном суду, оглашенном в судебном заседании не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд, выслушав подсудимого Нуркенова Р.И., защитника, государственного обвинителя, огласив заявление представителя потерпевшего Хромова П.В., исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого    Нуркенова Р.И. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Давая правовую оценку содеянному подсудимым Нуркеновым Р.И. суд исходит из пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
 
    Действия     Нуркенова Р.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30,ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства и по ч.1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
 
    В силу ч.2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Согласно п.п. « г, и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
    На основании п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Нуркенов Р.И. не судим (л.д. 30-31), привлекался к административной ответственности ( л.д.33 -34)
 
    Суд также учитывает то, что Нуркенов Р.И. характеризуется положительно (л.д.38,40,55,56,61), на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит ( л.д. 36)
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Нуркенову Р.И. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание с учётом ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ с учётом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
 
    Вместе с тем, с учетом требований ч.6 ст. 15 УК РФ и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ степени его общественной опасности и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного      преступления на менее тяжкую.
 
             Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:
 
    Диск CD-R Verbatim с записью разговора Федулова Д.В. и диск CD-R Verbatim с записью разговора между Нуркеновым, Керимовым, Шамиловым – оставить при деле; 80 листов металла стального трубопровода хранящегося у Хромова П.В. передать по принадлежности в ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз».
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
                Нуркенова Р. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного    ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Нуркенову Р.И. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не изменять место работы ОАО филиал «Газпром газораспределение Волгоград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
 
    Возложить на Нуркенова Р.И. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
        Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначить Нуркенову Р. И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (девять) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Нуркенову Р. И., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязать условно осужденного Нуркенова Р. И. в период испытательного срока проходить регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Нуркенову Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск CD-R Verbatim с записью разговора Федулова Д.В. и диск CD-R Verbatim с записью разговора между Нуркеновым, Керимовым, Шамиловым – оставить при деле; 80 листов металла стального трубопровода хранящегося у Хромова П.В. передать по принадлежности в ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                                 М.В. Кривошапова