Приговор от 17 апреля 2014 года №1-130/2014

    Дело № 1-130/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года
 
    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Бодрова Ю.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова О.Б.,
 
    подсудимого Козлова Д.А.,
 
    защиты в лице адвоката Наточиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО15
 
    при секретаре Сапаралиевой Д.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении Козлова Д.А., <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Козлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживает ФИО3, в процессе конфликта с ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих деяний, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью последующей наживы, после драки с ФИО3, увидев лежащую на земле золотую цепь с крестом, принадлежащую ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, подошел к ней, поднял ее с земли, положив ее в передний карман своей куртки, тем самым открыто похитив ее. Увидев это ФИО3, стал просить Козлова Д.А., вернуть принадлежащее ему имущество, однако Козлов Д.А., не реагируя на законные требования ФИО3, вернуть принадлежащее ему имущество, понимая, что его действия приобрели явный открытый характер, открыто похитил золотую цепь весом 20 гр., с золотым крестом весом 10 гр., на общую сумму 28000 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате своих преступных действий Козлов Д.А., причинил ФИО3, материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Козлов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо торгового киоска принадлежащего ФИО3, и купить себе сигареты. Подойдя к киоску, он встретил ФИО3, с которым у него произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе драки они друг другу наносили удары руками по различным частям тела. Кто и сколько кому нанес ударов, он сказать не может. В процессе драки на шум к ним выбежала продавец из киоска и стала говорить им, чтобы они прекратили драку. Затем через некоторое время к ним прибежали ребята с автомойки, которые их разняли. После чего он поднял с земли свои вещи, а именно куртку и рубашку которые в ходе драки у него были порваны и ушел домой. Никакой золотой цепочки с крестом он в ходе драки с ФИО3 не срывал, с земли кроме своих вещей ничего не поднимал. Когда он уходил ФИО14 вслед ему ничего не кричал. Вину свою в том, что он открыто, похитил золотую цепочку с крестом не признает, так как ничего не брал. На следующий день утром он сам обнаружил, что у него отсутствует серебряная цепочка с крестом. После чего он направился на место их драки, однако её не нашел после чего вернулся домой.
 
    Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина Козлова Д.А. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение.
 
    Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, днем, он занимался хозяйственными делами в принадлежащем ему магазине, когда к окну магазина подошел Козлов Д.А., который попросил его выйди на улицу и там беспричинно стал его избивать руками и ногами, отчего он упал на землю и стал кричать и звать на помощь. На его крики из магазина выбежала продавец ФИО4, которая стала оттаскивать Козлова от него, однако у неё ничего не получилось, и тогда она побежала в сторону автомойки. Прибежавшие с автомойки ребята оттащили от него Козлова и попросили его уйти. Он, поднявшись с земли, обнаружил, что Козлов пообобрал с земли принадлежащую ему золотую цепочку с крестиком, которую тот сорвал с него во время драки. Он, увидев это, потребовал от Козлова, чтобы тот возвратил ему цепочку с крестом, но Козлов не обращая внимания на его слова, положил и цепочку и крест в карман своей куртки и ушел. Общую стоимость цепочки с крестом он оценивает в 28000 рублей, изготавливал данные предметы в ювелирной мастерской на заказ. До настоящего времени ему ничего не возвращено.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что, она работала продавцом в магазине предпринимателя ФИО3, когда ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей неизвестной Козлов вызвал на улицу находящегося в магазине ФИО3 и там стал беспричинно его избивать руками и ногами.
 
    Она, выйдя на улицу пыталась оттащить Козлова от ФИО14, но безрезультатно и побежала на находящуюся рядом автомойку, где все рассказала о происходящем хозяину автомойки ФИО12 и работнику ФИО11, которые поспешили к магазину. Там ФИО12 и ФИО11 оттащили Козлова от ФИО14. Козлов стал собирать с земли свои вещи, при этом ФИО14 обнаружил, что у него пропала цепочка с крестом, стал говорить, чтобы Козлов её возвратил, но тот ничего не отвечая, ушел. В этот день, перед тем как ФИО14 вышел на улицу к Козлову, она видела у него на шее данную цепочку с крестом, которую он всегда носил, а после драки цепочки у ФИО14 не было.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился на принадлежащей ему автомойке, когда туда прибежала продавец находящегося рядом магазина ФИО4 и попросила его и ФИО11 оттащить от ФИО3 напавшего на него парня. Они прибежали на место и увидели там, как ране незнакомый им Козлов наносил удары ногами и руками, лежащему на земле ФИО3 и оттащили его от ФИО3
 
    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО12 данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что, Козлов Д.А. поднял лежащие на земле вещи и положил в карман своей куртки и направился в сторону <адрес>, а ФИО3 стал кричать ему чтобы он возвратил ему его вещи, но Козлов не реагировал и ушел. Впоследствии он узнал, что Козлов похитил у ФИО3 золотую цепочку с крестиком (л.д. 73-74).
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте на автомойке, принадлежащей ФИО12 туда прибежала ФИО4, которая работала продавцом в находящемся неподалеку от автомойки магазине, принадлежащем ФИО3, и попросили их с ФИО12 помочь оттащить от ФИО3 напавшего на того парня. Прибежав на место они увидели, что парень, как теперь знают его фамилия Козлов избивал ногами и руками лежащего на земле ФИО14. Они оттащили Козлова от ФИО14 и сказали ему, чтобы он уходил. Козлов что то поднял с земли и положил в карман своей куртки и пошел в сторону <адрес> а ФИО14 стал ему кричать в след, чтобы он возвратил его вещи, но Козлов не реагировал и ушел. Впоследствии он узнал, что Козлов похитил у ФИО3 золотую цепочку с крестиком ( л.д. 69-70).
 
    Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:
 
    - заявление потерпевшего ФИО3 в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Козлова А.Д. который ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> открыто похитил у него золотую цепочку с крестом общей стоимостью 28000 рублей ( л.д.5);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании сообщения о совершенном преступлении, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> (л.д.23-24);
 
    - справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя цена 1 гр. золота 585 пробы в изделиях составляет 2000 рублей (л.д. 29).
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Козлова Д.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения золотой цепочки и крестика у ФИО3 в судебном заседании были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем по мнению суда они вызваны желанием Козлова Д.А. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление и поэтому суд расценивает их как способ защиты.
 
    В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, показания указанных лиц в целом оставались неизменными на протяжении как предварительного так и судебного следствия, в связи с чем суд берет их в основу обвинительного приговора в отношении Козлова А.Д.
 
    Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления Козлов Д.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
 
    В качестве обстоятельства отягчающего наказание Козлову Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений, положения ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что преступление Козловым Д.А. совершено при рецидиве, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реальной изоляции от общества.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Козлову Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Козловым Д.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Назначение Козлову Д.А. иного наказания суд считает нецелесообразным, как и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить: взыскать с Козлова Д.А. в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 28000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296,308,309, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Козлова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде Двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Козлову Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала судебного заседания.
 
    Исчислять срок наказания Козлову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить: взыскать с Козлова Д.А. в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 28000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение Десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья Бодров Ю.А.