Постановление от 24 февраля 2014 года №1-130/2014

    Дело № 1-130/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Копейск                                  ДАТА
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Завьялова А.В.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Копейска Титовой К.Ю.,
 
    подсудимого – Борисова Ю.П.,
 
    защитника – адвоката Титовой С.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОРИСОВА Ю.П. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисов Ю.П. обвиняется в совершении в ДАТА, в АДРЕС, незаконного приобретения и хранения боеприпасов и взрывчатых веществ.
 
    Согласно обвинительному заключению преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Борисов Ю.П. достаточно изобличается в том, что он в ДАТА в доме АДРЕС взял у своего отца - Б.П.А., не имея права на приобретение и хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, тем самым незаконно приобрел два 5,45 мм. военных патрона, штатных к автомату НОМЕР, ручному пулемету НОМЕР и их модификациям, бездымный охотничий порох марки «МАРКА», общей массой *, дымный охотничий порох марки «МАРКА», общей массой *, после чего все вышеперечисленные предметы незаконно хранил в своем доме до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области.
 
    Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА два патрона являются 5,45-мм военными патронами (5,45 х 39), штатными к автомату НОМЕР, ручному пулемету НОМЕР и их модификациям и относятся к боевым припасам.
 
    Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА вещество НОМЕР является бездымным охотничьим порохом марки «МАРКА», относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой *, предназначенным для снаряжения патронов в качестве метательного заряда для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей. При помещении в замкнутый объем (корпус) порох марки «МАРКА» пригоден для производства взрыва. Вещество НОМЕР является дымным охотничьим порохом марки «МАРКА», относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой *, изготовленный промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов в качестве метательного заряда для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей. При помещении в замкнутый объем (корпус) порох марки «МАРКА» пригоден для производства взрыва.
 
    В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возврате, в порядке ст. 237 УПК РФ, вышеуказанного уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 2 июля 2013 N 16-П, положения части первой статьи 237 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 данного документа, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    Из описательно мотивировочной части обвинительного акта следует, что Б.А.Ю. обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ. Однако, как следует из резолютивной части обвинительного акта подсудимому не вменен квалифицирующий признак – незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
 
    Нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившееся в не вменении Б.А.Ю. вышеуказанного квалифицирующего признака, является безусловным основанием для направления дела прокурору, утвердившему обвинительный акт, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Сложившаяся по делу ситуация препятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу судом.
 
    Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Титова К.Ю., согласилась с необходимостью возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений закона.
 
    Подсудимый и его защитник оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав мнение сторон и, изучив необходимые материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов граждан от ошибочных решений суда. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает также из являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 2).
 
    Соответственно, исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.
 
    Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд принимает решение о возврате уголовного дела прокурору.
 
    Исходя из статьи 54 (часть 2) Конституции РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно Уголовным кодексом РФ, задачами которого являются охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2) и который для осуществления этих задач устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть вторая статьи 2).
 
    В качестве основания уголовной ответственности Уголовный кодекс РФ называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).
 
    Как следует из приведенных положений Уголовного кодекса РФ, определение основания и условий привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера относятся к сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Соответственно, производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК РФ) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.
 
    Исходя из этого УПК РФ закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9).
 
    Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.
 
    Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ в обвинительном заключении (акте) следователь (дознаватель) указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 226.7).
 
    При этом, при рассмотрении данного уголовного дела, которое, как следует из статьи 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания имели место нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.
 
    Указанные судом основания при постановке вопроса о возврате дела прокурору нарушения УПК РФ, суд признает безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения подсудимого.
 
    В отношении Борисова Ю.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В настоящее время основания, по которым в отношении подсудимого избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ.-
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области уголовное дело в отношении БОРИСОВА Ю.П. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, для устранения в установленные законом сроки препятствий к его рассмотрению.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БОРИСОВА Ю.П. оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления судьи.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Борисов Ю.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы Борисова Ю.П., он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья: . Завьялов А.В.
 
    .
 
    .