Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 1-130/14
Дело № 1-130/14 .
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
город Мыски 29 мая 2014 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко И.В.
с участием прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,
подсудимых Маринова Е.А. и Маринова А.И.,
защитников адвокатов Кожевниковой, Яниной А.В.,
при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маринова Е.А., <данные изъяты>, юридически не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Маринова А.И., <данные изъяты>, юридически не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Маринов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Маринов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершены в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2014 года около 17.30 часов Маринов Е.А., будучи в. состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, предложил своему отцу Маринову А.И. совершить совместно с ним кражу металлических пластин и швеллера, являющихся частью перильного ограждения у автомобильного моста через реку Игаза пос. Ключевой г.Мыски, принадлежащих ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Получив согласие Маринова А.И. и, уединившись тем самым в группу лиц по предварительному сговору. Маринов Е.А. и Маринов А.И., в осуществлении совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, взяв с собой сани, подошли к указанному автомобильному мосту, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и осознавая тайный характер своих преступных действий. Маринов Е.А. согласно имеющейся с Мариновым А.И. договоренности спустился к основанию моста, откуда путем свободного доступа, тайно похитил металлический швеллер длиной 4 метра, стоимостью 400 рублей за 1 метр на сумму 1 600 рублей и металлические пластины длиной 1 метр в количестве 9 штук, стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 900 рублей, принадлежащие ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». В то время, как Маринов А.И., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мариновым Е.А.. находился около моста и следил за появлением посторонних лиц, а также принимал у Маринова Е.А. похищенные металлический швеллер и металлические пластины, являющиеся часть перильного ограждения автомобильного моста, которые складывал на сани. После чего, Маринов Е.А. и Маринов А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Маринова А.И. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Маринова Е.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Маринова А.И. и Маринова Е.А. заявили о том, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления они признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых Маринова А.И. и Маринова Е.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку каждый из подсудимых полностью согласен с предъявленным им обвинением, оба подсудимых осознают характер и последствия заявленных ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами дела также дал своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Маринова А.И. и Маринова Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Маринов А.И. и Маринова Е.А., правильно квалифицированно по ст. 158 ч. 2 п. «а».
Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым Маринову А.И. и Маринову Е.А наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления.
При назначении наказания подсудимым Маринову А.И. и Маринову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности каждого подсудимого и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни.
Материалами уголовного дела подсудимые Маринов А.И. и Маринов Е.А. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание подсудимого Маринова А.И. обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступления.
Смягчающими наказание подсудимого Маринова Е.А. обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступлений.
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, а потому оснований для применения при назначении подсудимым Маринову А.И. и Маринову Е.А. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимых Маринова А.И. и Маринова Е.А. приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ.
При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мариновым А.И., данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Маринову А.И., наказание, в виде исправительных работ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Мариновым Е.А. преступления, характеризующих его личность данных, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Маринову Е.А. наказание, в виде исправительных работ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характеризующих личность данных, суд находит возможным применить в отношении подсудимых Маринова А.И. и Маринова Е.А. ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку считает, что цели исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при условном наказании в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Маринова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маринов уЕ.А. наказание в виде исправительных работ считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.
Маринова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маринову А.И. наказание в виде исправительных работ считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на осужденных обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 с. 389.15 УПК РФ).
Разъяснить осужденным его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.
В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья (подпись) И.В.Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 09 июня 2014 года.
Верно.
И.о. председателя суда А.Ю.Пахоруков
Секретарь суда Т.Н.Тютченко
