Приговор от 30 июля 2013 года №1-130/086-2013

              уг. дело № 1-130/086-2013 года      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года       г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Курского района Панькова К.И., помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., Чемодуровой Я.С.,
 
    подсудимого Лобода <данные изъяты>,
 
    защитника подсудимого Лобода А.А. - адвоката Тележниковой А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    потерпевшего: ФИО3,
 
    при секретаре: Тархове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лобода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Промышленного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ, окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
 
    осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
 
    находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Лобода <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лобода <данные изъяты>, находясь в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день и период времени находясь в вышеуказанной квартире и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кухонному столу и тайно похитил находившиеся на нем мобильный телефон марки «SamsungGT-S5610» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3342 рубля, внутри которого находилась sim - карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на электронном счету которой находились денежные средства в сумме 87 рублей 65 копеек, стереогарнитуру для мобильного телефона марки «Energy», стоимостью 150 рублей, мобильный телефон марки «SamsungGT-E2121В», стоимостью 910 рублей, в котором находилась sim - карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив собственнику ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4689 рублей 65 копеек.
 
    Подсудимый Лобода А.А. в начале судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал на то, что умысла на хищение мобильных телефонов, в комплекте с зарядным устройством, картой памяти, сим-картами и стереогарнитурой у него не было, а, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО3 в гостях, видя, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, решил забрать вышеуказанное имущество к себе домой с целью сохранить его от хищения иными лицами, о чем предупреждать находящегося в квартире в трезвом состоянии брата потерпевшего-ФИО5 не стал, так как не посчитал это необходимым. В ходе предварительного расследования оговорил себя, поскольку дать признательные показания в совершении именно тайного хищения вышеуказанного имущества ему порекомендовал незнакомый мужчина в гражданской одежде, подошедший к нему в отделе полиции ОМВД России по <адрес>, который не представился, но он с ним согласился, считая, что, иные показания при наличии у него непогашенных судимостей, будут оценены органами предварительного расследования как воспрепятствование производству по делу и повлекут за собой изменение ему меры пресечения на заключение под стражу.
 
    В дальнейшем, согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый Лобода А.А.вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО3, действительно решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последнему и, реализуя свой преступный умысел, он в тот же день и период времени, находясь в вышеуказанной квартире, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кухонному столу, после чего тайно похитил находившиеся на нем мобильный телефон марки «SamsungGT-S5610» в комплекте с зарядным устройством, внутри которого находилась sim - карта оператора сотовой связи «Билайн», на электронном счету которой находились денежные средства в сумме 87 рублей 65 копеек, стереогарнитура для мобильного телефона марки «Energy», мобильный телефон марки «SamsungGT-E2121В», в котором находилась sim - карты оператора сотовой связи «Билайн», на электронном счету которой денежных средств не было, и с места преступления скрылся.
 
    В содеянном раскаивается. Просил суд учесть, что выражая свое отношение к предъявленному обвинению он, отрицая вину, изменил свои показания, избрав таким образом способ своей зашиты. Просил суд учесть, что он принес извинения потерпевшему, выдал сотрудникам полиции похищенные мобильные телефоны и то, что потерпевший на строгом наказании в отношении него не настаивает. При оценке похищенного просил учесть справки о стоимости похищенного, имеющиеся в материалах дела, заключение судебно-товароведческой экспертизы и мнение потерпевшего о его стоимости.
 
    Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Лобода А.А. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 52-55; 97-99), последний указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился брат последнего ФИО5 и сестра - ФИО6 и на кухонном столе он увидел принадлежащие ФИО3: мобильный телефон марки «SamsungGT-S5610» с зарядным устройством и стереогарнитурой и мобильный телефон марки «SamsungGT-E2121В». Учитывая то, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил дождаться момента, когда последний уснет, после чего похитить вышеуказанное имущество. Спустя 30 минут он ушел домой, а около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся в вышеуказанную квартиру, дверь которой ему открыл ФИО5 и, пройдя на кухню, поняв, что ФИО3 и ФИО6 уже спят, посмотрев по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежавшие на столе вышеуказанные мобильные телефоны с зарядным устройством и стереогарнитурой и положил все это в карман своей куртки, после чего с похищенным из квартиры вышел и пошел к себе домой, намериваясь в дальнейшем продать похищенное на Центральном рынке <адрес>.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления, где Лобода А.А. изобличал себя в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, были сообщены им и в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, а также при даче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), где Лобода А.А. также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в <адрес>, расположенного д. <адрес> он похитил мобильные телефоны марки «SamsungGT-S5610» и «SamsungGT-E2121В» у ФИО3.
 
    Признательные показания Лобода А.А. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине сотовой связи «Связной», расположенном на <адрес> приобрел мобильный телефон марки «SamsungGT-S5610», IMEI: №, в корпусе серебристо-серого цвета, который он оценивает в 3342 рубля, с имеющейся стереогарнитурой марки «Energy», стоимостью 150 рублей. Внутри телефона находилась sim - карта оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей. Кроме того, у него имелся еще один мобильный телефон марки «SamsungGT-E2121В» IMEI: № в корпусе черного цвета, с входящей в его комплект и находящейся внутри телефона картой памяти марки «TranscendmicroSD 2 GB», приобретенным в 2012 году, который он оценивает в 910 рублей, в котором имелась sim - карты оператора сотовой связи «Билайн». Sim - карта, зарегистрированная на его имя, стоимостью в 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился у себя дома в <адрес>, расположенного д. <адрес>, где также находилась его сестра ФИО6 и брат - ФИО5, а также их общий знакомый Лобода А.А., с которым он распивал спиртные напитки. При этом, вышеуказанные мобильные телефоны и стереогарнитура лежали на кухонном столе. После распития спиртного Лобода А.А. ушел домой, а он - ФИО3 уснул. Проснувшись около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на столе нет принадлежащих ему телефонов и стереогарнитуры. От ФИО5 ему стало известно о том, что после того как он уснул, к ним в квартиру в туже ночь около 02 часов 00 минут вновь вернулся Лобода А.А., которого последний впустил в квартиру и который пройдя на кухню, сел за кухонный стол. При этом, ФИО5 ушел к себе в спальню и за действиями Лобода А.А. не наблюдал, так как полностью доверял последнему. При этом, момент когда Лобода А.А. уходил из квартиры никто не видел. Других лиц в ту ночь в квартире не было и в последствии при встрече с Лобода А.А., последний признался ему в содеянном и принес ему свои извинения за совершенное преступление. Причиненный ему ущерб для него значительным не является, так как на момент хищения он официально не работал, но имел случайные заработки и его ежемесячный совокупный доход составлял не менее <данные изъяты> рублей, а также в его собственности имелись другие мобильные телефоны, в связи с чем похищенное для него значимым имуществом не являлось. На строгом наказании виновного он не настаивает.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что у ФИО3 действительно в собственности имелось два мобильных телефона «SamsungGT-S5610» в корпусе серого цвета, стереогарнитура марки «Energy» и мобильный телефон марки «SamsungGT-Е2121В» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут кроме него в <адрес>, расположенного д. <адрес>, находился его брат ФИО3 и сестра ФИО6, а также Лобода А.А.. После распития спиртных напитков Лобода А.А. ушел, а ФИО7 уснул. В ту же ночь около 02 часов 00 минут в квартиру вновь пришел Лобода А.А., которому он открыл дверь и последний с его согласия прошел на кухню, где в тот момент и лежали вышеуказанные телефоны и стереогарнитура на столе. Он-ФИО5 в свою очередь прошел в свою комнату и за действиями Лобода А.А. не следил, так как во всем доверял последнему. Момент, когда уходил Лобода А.А. он не видел, но примерно около 03 часов 00 минут ФИО3 пояснил, что на кухонном столе отсутствуют принадлежащие ему телефоны и стереогарнитура.
 
    Аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 дала показания свидетель ФИО6
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:
 
    содержанием заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в д. <адрес> тайно похитил принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Самсунг».
 
    Место совершения преступления - <адрес> в <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>). В ходе осмотра изъята светокопия товарного чека об уплате денежных средств за приобретение мобильного телефона марки «SamsungGT-S5610».
 
    Как следует из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) с согласия Лобода А.А было осмотрено и домовладение №, расположенное <адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты: мобильный телефон марки «SamsungGT-S5610» в комплекте с зарядным устройством, карта памяти марки «TranscendmicroSD 2 GB, sim - карта оператора сотовой связи «Билайн», стереогарнитура для мобильного телефона марки «Energy», мобильный телефон марки «SamsungGT-E2121В», в котором находилась sim - карты оператора сотовой связи «Билайн».
 
    Изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Лобода А.А.. мобильный телефон марки «SamsungGT-S5610» в комплекте с зарядным устройством, а также мобильный телефон марки «SamsungGT-Е2121В», стереогарнитура марки «Energy», СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», СИМ-кара оператора сотовой связи «Билайн», карта памяти марки «TranscendmicroSD 2 GB» были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
 
    Стоимость похищенного подтверждена: справкой, выданной ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которой стоимость СИМ-карты оператора сотовой связи «Билайн» составляет 100 рублей.
 
    Из справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) следует, что стоимость мобильного телефона марка «SamsungGT-S5610», с учетом износа составляет 3342 рублей, стоимость мобильного телефона марки «SamsungGT-Е2121В», с учетом износа составляет 910 рублей, стоимость стереогарнитуры марки «Energy» составляет 150 рублей.
 
    Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и его защитник их не оспаривают.
 
    Как следует из справки ОАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) баланс абонента № по состоянию на 03:00 час ДД.ММ.ГГГГ составлял 87 рублей 65 копеек.                                                   
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого Лобода А.А. в совершении преступления доказанной полностью.
 
    Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Судом установлено, что повода для оговора Лобода А.А. последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверным и допустимым доказательством.
 
    Производя оценку доводам Лобода А.А. об отсутствии у него умысла на тайное хищение принадлежащего потерпевшему ФИО3 имущества, суд считает их не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд оснований не доверять показаниям подсудимого Лобода А.А., данным им как в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного следствия при допросе в качестве подсудимого не усматривает, так как они согласуются с совокупностью представленных доказательств. Лобода А.А на протяжении всего судебного следствия утверждал, что данные показания он дал добровольно, без чьего-либо принуждения и они соответствуют действительности и отражают обстоятельства совершенного им преступления.
 
    При этом, суд принимает во внимание то, что показания в ходе предварительного расследования Лобода А.А. давал добровольно в условиях исключающих возможность применения какого-либо давления на него, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, ему -Лобода А.А было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на протоколы он и его защитник не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.
 
    Суд считает, что у Лобода А.А в свою очередь, во время дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствовали основания для оговора самого себя в части тайного хищения чужого имущества. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей и другими представленными суду доказательствами.
 
    Как показал суду Лобода А.А. ни психологического ни физического воздействия на него при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем не оказывалось, а изменение им показаний обусловлено лишь избранным им способом защиты.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку при получении и закреплении показаний подсудимого Лобода А.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 52-55; 97-99), нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ судом установлено не было, они содержат сведения, соответствующие другим - вышеизложенным доказательствам по делу, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно участвующему в совершении этого преступления, суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Суд считает, что, заняв при выражении в суде своего отношения к предъявленному обвинению позицию отрицания своей вины, Лобода А.А., таким образом, реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет стремлением подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное, введя суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Суд снижает объем обвинения Лобода А.А. и исключает из обвинения хищение карты памяти марки «TranscendmicroSD 2 GB» и соответственно снижает объем обвинения в части стоимости похищенного имущества до 4689 рублей 65 копеек, поскольку данная карта памяти входила в комплект телефона марки «SamsungGT-E2121В» и как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) ее стоимость входит в стоимость вышеуказанного телефона.
 
    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
 
    Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и ущерб в сумме 4689 рублей 65 копеек, для потерпевшего ФИО3 как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого Лобода А.А..
 
    При этом, суд принимает во внимание семейное положение потерпевшего (проживает со старшим братом) и ежемесячный совокупный доход его семьи, который составляет не менее <данные изъяты> рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшего предметом первой необходимости и значимость похищенного имущества для потерпевшего - с его слов значимости для него не имеющий.
 
    Суд содеянное Лобода <данные изъяты> считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Лобода А.А., действуя из корыстных побуждений,воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО3 имущество, после чего с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив материальный ущерб собственнику - ФИО3 на общую сумму 4689 рублей 65 копеек.
 
    Лобода А.А. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, т.к. он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.
 
    При этом, умысел на хищение принадлежащего ФИО3 имущества у Лобода А.А. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала изъятия имущества.
 
    Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обуславливал ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Лобода А.А мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете в психиатрическом диспансере он не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Лобода А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Лобода А.А., суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания в отношении виновного, и все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобода А.А. суд, разделяя позицию стороны обвинения, в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ в качестве явки с повинной признает объяснения Лобода А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба потерпевшему и принесение последнему извинений и то, что он имеет мать пенсионерку, которой оказывает помощь в ведении подсобного хозяйства.
 
    Поскольку Лобода А.А. на момент совершения настоящего умышленного преступления небольшой тяжести имел непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления: по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 228 ч.2 УК РФ и по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то его действия в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.
 
    При таких обстоятельствах, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лобода А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Лобода А.А., его отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Лобода А.А. возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и положений ст. 68 ч.3 УК РФ.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого Лобода А.А. отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) наказание ему суд назначает без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    При этом, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ суд назначает наказание Лобода А.А. по правилам рецидива, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Учитывая, что настоящее преступление Лобода А.А. было совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, то окончательное наказание Лобода А.А. суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по вышеуказанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
 
    Учитывая, что в настоящее время Лобода А.А. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии в его действиях особо опасного рецидива, то местом отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому также следует определить исправительную колонию особого режима.
 
    Поскольку Лобода А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает и считает необходимым данную меру пресечения отменить.
 
    Судьба части вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 33,34).
 
    Прокурор Курского района Курской области обратился в суд с заявлениями о взыскании с Лобода <данные изъяты> процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (две тысячи двести рублей 00 копеек).
 
    .
 
    Как следует из постановлений ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе предварительного расследования на осуществление защиты Лобода <данные изъяты> по назначению адвокатом Тележниковой А.И. было затрачено четыре дня, которые были оплачены адвокату за счет средств федерального бюджета из расчета: <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек).
 
    Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
 
    Учитывая имущественное положение Лобода <данные изъяты>, который инвалидами не является, состав его семьи, а также мнение последнего, не возражавшего взыскать с него вышеуказанные процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Тележниковой А.И., суд считает необходимым взыскать с Лобода <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> рублей 00 копеек).
 
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Лобода <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
 
    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Лобода <данные изъяты> к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть в окончательное наказание Лобода <данные изъяты> наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Лобода <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Взыскать с Лобода <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Тележниковой А.И. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Лобода А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда                                         Е.В. Гуторова
 
                Курской области                             (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                           (Е.В. Гуторова)
 
    Секретарь:                                                    (Д.В. Тархов)