Приговор от 19 марта 2013 года №1-13-2013

 
дело № 1-13-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Крутинка 19 марта 2013 года
 
    Крутинский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Балаковой О.В.
 
    при секретаре Ивановой Н.Б.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю.
 
    подсудимых Гурина Д.Л., Богатыревой О.К.
 
    защитника подсудимых, адвоката Позднякова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Гурин Д.Л. – *, мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде, -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч3 ст.158 УК РФ;
 
    Богатырева О.К. – *, мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч3 ст.158 УК РФ;
 
у с т а н о в и л:
 
    Гурин Д.Л. и Богатырева О.К. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около * часа Гурин Д.Л. и Богатырева О.К. по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что ФИО1 нет дома, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проникли в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Действуя согласовано, тайно, из корыстных побуждений, Гурин Д.Л. и Богатырева О.К. из дома похитили принадлежащие ФИО1 магнитофон с зарядным устройством стоимость 650 рублей, бритвенный станок «Gillette» стоимостью 500 рублей, печной колосник стоимостью 50 рублей, ведро оцинкованное емкостью 12 литров стоимостью 200 рублей, ведро пластмассовое стоимостью 50 рублей.
 
    С похищенным Гурин Д.Л. и Богатырева О.К. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Гурин Д.Л. и Богатырева О.К. причинил имущественный ущерб ФИО1 в размере 1450 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Гурин Д.Л. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, пояснил, что обратил внимание на незапертую дверь в доме проживающего по соседству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, около * часа, вместе с Богатыревой пошли в гости к матери. Проходя мимо дома ФИО1, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома ФИО1. Предложил Богатыревой зайти в дом ФИО1, чтобы что-нибудь похитить. Богатырева согласилась. Подошли к дверям дома, скоба, на которой висел замок, была вырвана. Вместе с Богатыревой прошли в дом. С собой у него были спички, по помощи которых освещал помещение. В комнате на столе увидели маленький магнитофон и рядом с ним зарядное устройство, совместно решили похитить его. В кухне, возле входной двери стояли два ведра, их тоже решили похитить. В пластмассовое ведро положил магнитофон с зарядным устройством. С печи похитили бритвенный станок «Джилетт». Кроме того, решили похитить колосник с печи. Руками достал колосник с печи, положил его в оцинкованное ведро. Забрав все похищенное, унесли к себе домой. Магнитофон и зарядное устройство оставили в доме, ведра, бритвенный станок, колосник занесли в предбанник. Вещи похитили для личного использования. Когда приехали сотрудники полиции, он и Богатырева добровольно выдали все похищенное из дома ФИО1
 
    В судебном заседании подсудимая Богатырева О.К. в инкриминируемых ей деяниях виновной себя признала полностью, ее показания в судебном заседании аналогичны показаниям подсудимого Гурина Д.Л., подсудимая подтвердила, что проходя мимо дома ФИО1 и увидев, что дверь в дом была не заперта, Богатырев предложил ей совершить кражу из дома ФИО1. Вдвоем зашли в дом, похитили магнитофон с зарядным устройством, два ведра, бритвенный станок и колосник с печи, все унесли к себе домой.
 
    Кроме личного признания вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, другими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия, по соглашению сторон оглашенные в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около * часов после работы он пошел к знакомому ФИО3, где и остался ночевать. Утром, когда он уходил из дома, дом закрывал на навесной замок, калитку ограды дома не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около * часов после окончания рабочего дня он вернулся домой. Подошел к дверям дома и увидел, что вырвана скоба запорного устройства, а замок висел на другой скобе. Понял, что в его дом кто-то проникал. Войдя в дом, обнаружил, что похищены магнитофон МР 3, название не помнит, с зарядным устройством, стоимостью 650 рублей; бритвенный станок «Gillette», стоимостью 500 рублей; ведро оцинкованное емкостью 12 литров стоимостью 200 рублей; ведро пластмассовое стоимостью 50 рублей; с печи снят печной колосник стоимостью 50 рублей. Все вещи находились в хорошем состоянии. Ущерб от кражи составил 1450 рублей. (л/д *)
 
    Как пояснил на предварительном следствии свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около * часов к нему в гости пришел его хороший знакомый ФИО1, остался ночевать, утром Алгазин ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около * часов на сотовый телефон ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него на дверях дома вырван пробой, из дома похитили бритвенный станок, магнитофон, 2 ведра, колосник. (л/д *)
 
    В показаниях свидетеля ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около * часов он пришел в гости к тете, Богатыревой О.К. В доме увидел магнитофон, подумал, что магнитофон привезла дочь Богатыревой – ФИО4. О магнитофоне у Богатыревой ничего не спрашивал. Когда зашел в баню, в предбаннике увидел два ведра, одно оцинкованное, другое алюминиевое или пластмассовое. Откуда у Богатыревой данные вещи, он не знает. Когда он узнал, что у ФИО1 из дома совершена кража, понял, что кражу совершили Гурин и Богатырева. (л/д *)
 
    В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок, выдернув пробой, проникли в дом и похитили магнитофон, 2 ведра, бритвенный станок «Джилет», колосник из печи. ( л/д *).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра установлено, что входная дверь закрывается на навесной замок, вставленный в скобу; на момент осмотра целостность запорного устройства не нарушена. В кухне дома расположена печь, на которой отсутствует колосник. (л.д.*)
 
    При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, ограды дома, где проживают Гурин Д.Л. и Богатырева О.К., по адресу: <адрес>, в <адрес>, Гурин Д.Л. добровольно передал сотруднику полиции 2 ведра, колосник с печи, станок для бритья, магнитофон, пояснив, что похитил их из дома ФИО1 ( л/д *)
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гурин Д.Л. признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с Богатыревой О.К. хищения из дома ФИО1 (л/д *)
 
    Согласно протоколу явки с повинной Богатыревой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырева О.К. призналась, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гуриным Д.Л. незаконно проникли в дом ФИО1, откуда похитили 2 ведра, колосник с печи, станок для бритья, магнитофон. (л/д *).
 
    В протоколах проверки показаний на месте Гурин Д.Л. и Богатырева О.К., каждый в отдельности, показали и пояснили, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в * часов они совместно проникли в дом ФИО1, откуда похитили магнитофон с зарядным устройством, бритвенный станок, печной колосник, 2 ведра. (л.д.*)
 
    Исследованные судом доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, с показаниями подсудимых позволяют суду признать доказанным факт совершения подсудимыми Гуриным Д.Л. и Богатыревой О.К. хищения вещей из жилого дома ФИО1
 
    Суд считает доказанным, что кражу подсудимые совершили с проникновением в жилище; стоимость похищенного составляет 1450 рублей.
 
    Деяния подсудимых Гурина Д.Л. и Богатыревой О.К. суд считает необходимым квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких; учитывает степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
 
    Суд учитывает личности подсудимых.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной Гурина Д.Л. и Богатыревой О.К., раскаяние подсудимых в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Совокупность всех обстоятельств по делу дает суду основание для назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворительные характеристики на подсудимых по месту жительства, небольшой размер похищенного, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимым без реального отбывания наказания, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гурина Д.Л. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника адвоката Позднякова А.В. в размере 632,50 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Гурин Д.Л. и Богатырева О.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы каждому.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гурин Д.Л. и Богатырева О.К. наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.
 
    Обязать Гурин Д.Л. и Богатырева О.К. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
 
    Меру пресечения Гурину Д.Л. и Богатыревой О.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Взыскать с Гурин Д.Л. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере 632,50 рубля ( шестьсот тридцать два рубля 50 копеек).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 30.03.2013 г.