Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 года №1-129/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 1-129/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО9 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью пятой статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. В.В. Андреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, В.В. Андреев просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что от сотрудников полиции предупреждений о противозаконности мероприятия и его прекращении в течение всего маршрута не поступало, что подтверждается видеозаписью в связи с чем протокол об административном правонарушении содержал сведения, не соответствующие действительности и подлежал возврату должностному лицу с целью устранения недостатков. При задержании сотрудники полиции не показали удостоверения, не разъяснили права, при доставлении в УМВД не вручили копии протоколов о задержании и доставлении, сняли отпечатки пальцев и сфотографировали без его согласия, не разъяснив право отказать от указанной процедуры, вместе с тем он представил паспортные данные. Также обращает внимание, что сам факт совершения лицом административного правонарушения не может служить безусловным основанием для применения к лицу меры пресечения в виде административного задержания; у сотрудников полиции не было причин задерживать его и доставлять в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку он мог быть составлен на месте. Указывает на нарушение статей 8, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 31 Конституции Российской Федерации. Публичное мероприятие не являлось насильственным, наличие пандемии не влечет абсолютный запрет на проведение публичного мероприятия, а разгон публичной акции связан не с желанием властей защитить граждан от коронавирусной инфекции, а наказать участников за их политическую позицию.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.В. Андреев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
При разрешении ходатайства В.В. Андреева о допуске к участию в деле в качестве защитника Е.В. Евсееву, судья верховного суда республики исходит из следующего.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с частью второй статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Однако, В.В. Андреев в судебное заседание не явился, явку своего защитника Е.В. Евсеевой не обеспечил, в материалах дела отсутствует доверенность на Е.В. Евсееву о представлении интересов В.В. Андреева, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ходатайства В.В. Андреева о допуске к участию в деле в качестве его защитника Е.В. Евсееву, судья верховного суда республики, не находит.
Необходимости в допросе участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по го Саранск В.Д. Цыбусова, составившего протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц, в том числе начальника ОДН ОП N 4 УМВД России по го Саранск В.С. Пеняшкина и инспектора ОДН ОП N 4 УМВД России по го Саранск Е.И. Вилковой, о чем ходатайствовал В.В. Андреев, судья верховного суда республики не усматривает.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с частью пятой статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54 - ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
В соответствии с частью третьей статьи 6 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <дата> г. с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут В.В. Андреев принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии - шествии, количеством участников мероприятия около 50 человек, двигался в шествующей колонне, создавая массовость от площади "Тясячелетие" до площади "Советская" и в обратном направлении до площади "Тысячелетие", расположенных в городе Саранске Республике Мордовия. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по несанкционированному митингу не реагировал, продолжал осуществлять активное участие.
Указанные действия В.В. Андреева квалифицированы по части пятой статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность В.В. Андреева подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г. N 015209; рапортом начальника ОДН ОП N 4 УМВД России по го Саранск В.С. Пеняшкина, рапортом начальника ЭКО УМВД по го Саранск Д.А. Курусина; объяснениями ФИО11; видеозаписями несанкционированного публичного мероприятия; справкой Администрации городского округа Саранск от 20 апреля 2021 г. и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.В. Андреева в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Административное наказание В.В. Андрееву назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности вины В.В. Андреева не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях В.В. Андреева состава административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины в совершении вмененного административного проступка, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины В.В. Андреева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на основе доказательств, собранных с нарушением закона, имеющих противоречивый и недостоверный характер, отклоняется как несостоятельный, основанный на несогласии с выводами судьи районного суда, которые не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела видеоматериал не содержит данных, подтверждающих, что сотрудники полиции предупреждали о том, что публичное мероприятие являлось несанкционированным, об ответственности за совершение административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления судьи, так как опровергаются представленными в дело доказательствами. Представленные видеоматериалы подтверждают участие В.В. Андреева в публичном мероприятии.
Доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, в котором указаны установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, в том числе тот факт, что на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по участию в несанкционированном публичном мероприятии В.В. Андреев не реагировал, продолжал осуществлять активное участие в нем.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не подлежал возврату должностному лицу, его составившему.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции положений пункта 19 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 - ФЗ "О полиции", поскольку его личность была установлена, следовательно, основания для осуществления фотографирования, дактилоскопирования отсутствовали, отклоняется, как не имеющий отношения непосредственно к порядку привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью первой статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.
Таким образом, применение к В.В. Андрееву обеспечительных мер не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участия прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, как полагает В.В. Андреев, дело было рассмотрено с нарушением положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления судьи.
Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью первой статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства В.В. Андреева о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры для поддержания обвинения по делу об административном правонарушении, не имеется.
Довод жалобы о нарушении судьей принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, отклоняется, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц полиции, оформивших протокол по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы.
Кроме того, поддержание государственного обвинения не входит в полномочия должностного лица полиции, оформившего протокол по делу об административном правонарушении.
Является несостоятельным довод жалобы В.В. Андреева о нарушении привлечением к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью второй статьи 10 и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Довод жалобы В.В. Андреева о неправомерности задержания при наличии возможности оформить протокол об административном правонарушении на месте задержания, отклоняется.
В соответствии с положениями части первой статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доставление В.В. Андреева в УМВД России по го Саранск, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы В.В. Андреева о том, что ему не вручались копии протоколов о задержании и доставлении, отклоняется, не может повлечь отмену или изменение постановления судьи.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания отклоняется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судьей районного суда достаточно полно и подробно мотивирован назначенный В.В. Андрееву вид административного наказания и его размер, основания для изменения постановления в части вида и размера назначенного наказания отсутствуют. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части пятой статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. без изменения, жалобу В.В. Андреева без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка