Приговор от 12 мая 2014 года №1-129/2014

Дело № 1-129/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                12 мая 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,
 
    потерпевшего ЛМА,
 
    подсудимого Макарова А.А.,
 
    защитника (адвоката) Щербаковой В.И., ордер № 53437 от 06.01.2014 года, удостоверение № 717 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Макарова А.А., <данные изъяты> не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 125),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаров А.А. в Омском районе Омской области совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Макаров А.А. в состоянии алкогольного опьянения, проживая в принадлежащем ЛМА <адрес>, заведомо зная, что ЛМА в железном гараже на территории домовладения хранит холодильное промышленное оборудование и другие изделия из металла решил их тайно похитить. Воспользовавшись тем, что ЛМА по указанному адресу не проживает, он обратился к знакомым ССП и ПКВ с просьбой оказать ему помощь в вывозе и продаже из вышеуказанного гаража промышленного холодильного оборудования, и других изделий из металла и, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил, что является владельцем данного имущества. Получив их согласие, он попросил их частями вынести все находящиеся внутри изделия из металла и реализовать их, либо обменять на спиртное. В результате этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ССП, ПКВ и ПГВ, выполняя его просьбу и не зная о его преступных намерениях, из вышеуказанного гаража частями вынесли промышленное холодильное оборудование компрессорно-конденсаторного агрегата <данные изъяты> серии МС на базе спиральных компрессоров <данные изъяты> с конденсатором воздушного охлаждения, модель: <данные изъяты>, состоящее из двух холодильных машин <данные изъяты>, четырех воздухоохлаждателей <данные изъяты>, одного конденсатора и пяти блоков управления, общей стоимостью 100 000 рублей, а также кварцевую лампу в металлическом корпусе белого цвета стоимостью 1 000 рублей, перевезли во двор <адрес> и обменяли на спиртное. Своими действиями Макаров А.А. причинил потерпевшему ЛМА значительный материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей.
 
    Подсудимый Макаров А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Макарова А.А. с предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на приобретение спиртного и он решил из гаража ЛМА похитить принадлежащее потерпевшему промышленное холодильное оборудование, которое в последующем планировал продавать постепенно. Он попросил ССП и ПКВ помочь сдать оборудование как лом металла, сообщив им, что ранее работал в колбасном цехе и с тех времен старое оборудование хранится у него в гараже. Он ключом открыл замок гаража. Что именно забрали ССП и ПКВ в первый раз он точно не помнит. Когда ССП и ПКВ вернулись, то принесли с собой спиртное, которое все вместе выпили. После этого ССП и ПКВ еще несколько раз по его просьбе ходили сдавали оборудование на металл. Он ПКВ и ССП каждый раз давал ключи от гаража. Последний раз ПКВ и ССП сдавали оборудование ДД.ММ.ГГГГ. В этот день к ним приехал ЛМА и обратил внимание на то, что дверь в гараж не закрыта. ЛМА он обещал рассчитаться за похищенное оборудование. Вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 121-123).
 
    Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший ЛМА суду показал, что около двух лет назад он приобрел холодильное оборудование, которое на время оставил на хранении в металлическом гараже, находящемся на территории домовладения. Доступ в гараж был у МАА. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил, что калитка гаража приоткрыта. Затем он обнаружил кражу из гаража холодильного оборудования. Он вызвал сотрудников полиции. У него было похищено: холодильное оборудование компрессорно-конденсаторного агрегата <данные изъяты> общей стоимостью 100 000 рублей, а также кварцевая лампа в металлическом корпусе стоимостью 1 000 рублей. Промышленное оборудование (бывшее в употреблении) он приобрел в 2011 году за 300 000 рублей. Причиненный указанным преступлением ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 тысяч рублей, а жены около 20 тысяч рублей. Часть похищенного оборудования ему впоследствии была возвращена в нерабочем виде на сумму 30 000 рублей. Подсудимый деньгами ему возместил 30 тысяч рублей и пообещал оставшуюся сумму «отработать». Исковые требования он не заявляет и просит суд строго подсудимого МАА не наказывать и по возможности дело прекратить за примирением.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетелей ССГ, НТА, ССП данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ССГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин принесли «сдавать» металл в виде пластины, на которой прикреплены конденсаторы, которые она приняла как лом черного металла весом по 4 кг за 1 кг. Общий вес составил 30 кг на сумму 120 рублей. После этого данные мужчины приходили еще два или три раза и сдали еще одну пластину с конденсаторами, два вентилятора, лампу. 5 января они принесли ящик с вентилятором. Весь металл они привозили на санках. О том, что данное имущество является похищенным она узнала от сотрудников полиции (л.д. 19-21).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля НТА следует, что около двух лет назад ЛМА в гараж завез холодильное оборудование. Ключ от гаража был на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ПГВ попросила у нее свои сапоги и ушла в них. В этот же день она узнала от ЛМА о том, что был вскрыт гараж, из которого похищено имущество (л.д. 24-26).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ССП следует, в ДД.ММ.ГГГГ Макаров сказал, что у него в гараже есть «металл», который он хочет продать. В доме Макаров взял ключ, которым открыл металлический гараж, во дворе дома и показал металл. Макаров попросил его и ПКВ помочь вывезти частями вышеуказанное оборудование, продать (сдать как лом металла). Зная, что в одном из домов по <адрес> женщина принимает металл у населения, в ДД.ММ.ГГГГ, он и ПКВ взяли часть холодильной установки из металла на санках перевезли на <адрес>, где сдали на сумму 150 рублей. Женщина рассчиталась с ними спиртом, который они отдали Макарову и вместе с ним его распили. Через день Макаров напомнил им, что они обещали помочь ему вывезти и продать все находящееся в гараже оборудование. Макаров им дал тот же ключ. Из гаража они взяли часть холодильного оборудования и снова обменяли на спирт. В ДД.ММ.ГГГГ они обменяли установку из металла на спиртное. Макаров с ними не ходил. ДД.ММ.ГГГГ Макаров опять ему и ПКВ сказал, что бы они взяли из гаража оставшуюся часть оборудования и сдали его. В гараже они взяли оставшуюся часть оборудования. Позже он узнал, что оборудование принадлежало не Макарову (л.д. 31-33, л.д. 147-148).
 
    Свидетель ПГВ суду показала, что от ССП и ПКВ ей стало известно, что Макаров попросил их сдать оборудование из металла для приобретения спиртного. Она один раз сходила с ними и помогла сдать металл. Она помнит, что был железный ящик белого цвета. На <адрес> в пункте приема металла они обменяли металл на спирт. Данное спиртное они принесли домой к Макарову. Когда вернулись в дом Макарова, то там уже находились мужчины, один из которых сказал, что все имущество, которое находилось в гараже принадлежит ему. Затем были вызваны сотрудники полиции (л.д. 38-39).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ПКВ следует, что Макаров сказал, что у него в гараже есть «металл», который можно продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Макаров открыл ключом металлический гараж во дворе и показал металл. Он поверил, что оборудование принадлежит Макарову. Макаров попросил его и ССП частями вывезти данное оборудование и продать как металл, для приобретения спиртного. Вечером этих же суток, он, ССП и Макаров из гаража вынесли и сдали в пункт приема металла (на <адрес>) часть оборудования. С ними рассчитались спиртным. Через некоторое время (также ДД.ММ.ГГГГ) Макаров напомнил ему и ССП, что обещали ему помочь вывезти оборудование и потратить деньги на спиртное. Они взяли еще одну часть холодильной установки и также обменяли на спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ Макаров ему и ССП вновь напомнил, что необходимо сдать на металлолом из гаража. Макаров снова дал им ключ от гаража. Они взяли часть холодильного оборудования, и обменяли на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Макаров опять ему и ССП напомнил сдать оставшуюся часть оборудования. С ними также пошла сдавать металл ПГВ. После того как сдали оставшийся металл, и вернулись, в доме уже находились мужчины, один из которых сказал, что все имущество, которое находилось в гараже принадлежит ему. Затем были вызваны сотрудники полиции. Когда он с ССП брал из гаража оборудование, то он считал, что оно принадлежит Макарову (л.д. 40-42).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля БСА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал ЛМА промышленное холодильное оборудование, состоящее из двух холодильных машин <данные изъяты>, четырёх воздухоохлаждателей <данные изъяты>, одного конденсатора, пяти блоков управления. Оборудование производства <данные изъяты>, хотя оно и было бывшее в употреблении, но оно в рабочем состоянии. Данное оборудование он продал за 300 000 рублей. ЛМА перевез оборудование в гараж в <адрес>. В доме проживает Макаров, который присматривал за данным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ он с ЛМА поехали в <адрес> и обнаружили, что из гаража, где находилось оборудование произошла кража (л.д. 115-116).
 
    В своём заявлении ЛМА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из гаража по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество на сумму не менее 50 тысяч рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 5).
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия территории домовладения <адрес> т зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 8-13).
 
    В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия территории домовладения по адресу: <адрес>, во дворе дома обнаружен автомобиль <данные изъяты> №, в кузове которого обнаружено и изъято две холодильные машины, конденсатор, кварцевая лампа, два вентилятора с лопастями, четыре реле датчика (л.д. 14-18), которые были осмотрены (л.д. 101-110), признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 111), а впоследствии возвращены потерпевшему ЛМА под сохранную расписку (л.д. 112).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильного компрессорно-конденсаторного агрегата <данные изъяты>, серии <данные изъяты> на базе спиральных компрессоров <данные изъяты> с конденсатором воздушного охлаждения, модель <данные изъяты> с маркировкой <данные изъяты> с учетом фактического состояния (наличия дефектов) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 100(двадцать три тысячи сто) рублей. Стоимость холодильного коспрессорно- конденсаторного агрегата <данные изъяты> серии <данные изъяты> на базе спиральных компрессоров <данные изъяты> с конденсатором воздушного охлаждения, модель: <данные изъяты> с маркировкой <данные изъяты> с учетом фактического состояния (наличия дефектов, различия комплектации) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей. Стоимость облучателя-рециркулятора ультрафиолетового, бактерицидного, передвижного в металлическом корпусе, с учетом фактического состояния (наличия дефектов) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538,5 (пятьсот тридцать восемь) рублей 50 коп. (л.д. 85-98).
 
    Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Макарова А.А. доказанной.
 
    Суд действия подсудимого Макарова А.А. по факту хищения имущества потерпевшего ЛМА квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Макаров, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ЛМА, причинив ему значительный ущерб.
 
    По смыслу ст. 158 УК РФ, вменение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
 
    По мнению суда, квалифицирующий признак совершенного подсудимым Макаровым преступления (хищения имущества ЛМА) «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества (оборудования). Согласно показаниям потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей.
 
    Кроме этого суд считает, что хищение указанного оборудования поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Потерпевший и в настоящее время не может приобрести холодильное оборудование такого же класса.
 
    В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Макарова, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.
 
    Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, заключением эксперта и других.
 
    При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Макаровым деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также личность подсудимого, характеризующегося противоречиво - положительно, удовлетворительно и неудовлетворительно (л.д. 136).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитываются: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам следствия в раскрытии преступления, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба путем выплаты денег потерпевшему и возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
 
    Судом не усматривается в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Макарова А.А..
 
    Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на возможность исправления Макарова А.А., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, мнение потерпевшего - не настаивающего на строгом наказании – суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде обязательных работ.
 
    По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
 
    Суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание его семейное и материальное положение.
 
    Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, неполного возмещения материального вреда потерпевшему, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Макаров А.А. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Макарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Макарова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: два холодильных агрегата, вентилятор промышленный (конденсатор), вентилятор, четыре реле датчика температуры, облучатель - возвращенные потерпевшему ЛМА под сохранную расписку – оставить по принадлежности у владельца.
 
    Взыскать с подсудимого Макарова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; ОКТМО 52701000).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Макаровым А.А. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления подсудимый Макаров А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко