Приговор от 07 мая 2014 года №1-129/2014

    Дело № 1-129/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Иваново «7» мая 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мотковой А.В.,
 
    подсудимого Смирнова А.А.,
 
    защитника Сальникова В.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 630,
 
    при секретаре Нечаевой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении
 
    Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
 
    <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием,
 
    холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего,
 
    невоеннообязанного, ранее судимого:
 
    15 февраля 2010 года Советским районным судом г.Иваново по ст.ст.161
 
    ч.2 п. «г», 150 ч.1 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы в
 
    исправительной колонии общего режима,
 
    освободившегося из мест лишения свободы 16.01.2013 года по отбытии
 
    срока наказания,
 
    решением от 08.11.2012 года установлен административный надзор
 
    сроком на 2 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел
 
    по месту жительства,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    В период времени с 23 часов 30 минут 13 ноября 2013 года до 00 часов 10 минут 14 ноября 2013 года у Смирнов А.А., находившегося в баре «Кислород», расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, д.127, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотовых телефонов «Самсунг Ля Флер» и «Самсунг Джи Е1080Й», находящихся в баре.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Смирнов А.А. в указанный период времени в указанном месте подошел к барной стойке бара «Кислород», из-за которой похитил сотовый телефон марки «Самсунг Ля Флер» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.Е.А., и сотовый телефон марки «Самсунг Джи Е1080Й» стоимостью 600 рублей, принадлежащий Ш.Е.В., и направился к выходу из бара. В этот момент потерпевшая Б.Е.А., увидев, что Смирнов А.А. похитил имущество, принадлежащее ей и Ш.Е.В., высказала требование о возврате телефонов.
 
    Осознавая, что его действия стали носить открытый характер для потерпевшей Б.Е.А., Смирнов А.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество Б.Е.А. и Ш.Е.В., распорядившись им своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, потерпевшей Ш.Е.В. материальный ущерб на сумму 600 рублей.
 
    Подсудимый Смирнов А.А. вину признал полностью, пояснив, что вечером 13 ноября 2013 года он, И.В.В., И.В.В. и двое парней находились в сауне по указанному в обвинении адресу. Когда бармен сообщила, что их время заканчивается, они стали собираться. Он вышел в бар и за стойкой увидел два сотовых телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел за барную стойку, взял два сотовых телефона и направился к выходу. Однако его действия заметила бармен Б.Е.А., которая потребовала вернуть телефоны, но он не обратил внимания на ее требования и быстро вышел из бара. Это были два сотовых телефона «Самсунг». На следующий день он расплатился одним сотовым телефоном с таксистом, второй продал в районе кинотеатра «Современник». Происходило это в то время, которое указано в обвинении.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей.
 
    Из протокола допроса потерпевшей Б.Е.А. следует, что она работает барменом бара «Кислород». 13 ноября 2013 года в 21:00 по телефону с 22 на два часа была заказана сауна. К этому времени в сауну подъехали три девушки и три парня, одна из девушек ушла около 23:30, остальные остались. В 23:40 она сообщила оставшимся, что у них осталось 20 минут. Около 0 час. они стали выходить из сауны в нижний зал. На столе, ближайшем к выходу из сауны, находилось два сотовых телефона, один телефон «Samsung la fler» (сенсорный, в корпусе белого цвета, на корпусе сзади и сверху расположены серые цветы, был в чехле черного цвета) принадлежал ей, второй – бару. Свой телефон она купила летом 2013 года за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Рабочий телефон был в корпусе черного цвета, по бокам на корпусе красные полосы, в нем была сим-карта оператора «Смартс» с абонентским номером 21-70-70. Один из молодых людей (на вид 20-25 лет, роста 170 см, среднего телосложения, волосы русые короткие, был одет в черную куртку, черные брюки и ботинки), выйдя из сауны, взял со стола вышеуказанные телефона и быстро пошел к выходу. Увидев это, она потребовала вернуть телефоны, однако он не обращая внимания на ее слова, вышел на улицу. Когда она вышла за ним следом, увидела, что на пороге стоит второй молодой человек (на вид 27-28 лет, роста 180 см, худощавый, волосы темные, короткие, был одет в черную куртку, брюки, ботинки), который сказал, что ее телефонов никто не брал. Затем этот парень и девушки ушли, а третий парень остался в баре до приезда сотрудников полиции. Ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей, который значительным для нее не является (л.д.24-25).
 
    Из протокола допроса потерпевшей Ш.Е.В. следует, что она работает администратором у ИП «Бурцева» в баре «Кислород», расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, д.127. Для работы на свои деньги за 600 рублей она купила сотовый телефон марки «Самсунг Джи Е1080Й». В данном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Смартс» с абонентским номером 21-70-70. Этим сотовым телефоном пользовались сотрудники бара. Ночью 14 ноября 2013 года ей позвонила Б.Е.А., которая сообщила, что этот телефон и сотовый телефон Б.Е.А. были похищены одним из посетителей бара. Она посоветовала вызвать полицию. Похищенный сотовый телефон был в корпусе черного цвета, кнопочный, имей код 355999/04/014508/2 (л.д.27).
 
    Из протокола допроса свидетеля И.В.В. следует, что в первых числах ноября 2013 года ее сноха И.В.В. рассказала, что познакомилась с двумя молодыми людьми Эльдаром и Игорем. Вечером 13 ноября 2013 года Алена предложила ей сходить вместе с ней и этими парнями в сауну, расположенную в баре «Кислород», и она согласилась. С ними в сауну пошел также и Смирнов А.А.. По дороге они встретили Б.А., которую пригласили пойти с ними. Вшестером к 22 часам они пришли в сауну по выше указанному адресу. За несколько минут до 0 часов к ним зашла бармен и сообщила, что их время заканчивается. Они оделись и стали выходить из сауны в бар. Первыми вышли Эльдар и Игорь, затем она, следом - Смирнов А.А.. Проходя мимо барной стойки, она видела, что за ней лежат два сотовых телефона в корпусах темного цвета. Они лежали у края, со стороны выхода из сауны. Алена, выходившая из помещения сауны последней, окликнула ее, и когда она обернулась, увидела, что Смирнов А.А., шагнув в проход за барную стойку, взял эти два сотовых телефона и быстро направился к выходу. Бармен крикнула ему: «Молодой человек, верните телефоны, пожалуйста», но Смирнов А.А., не отреагировав, выбежал на улицу. Больше она Смирнов А.А. не видела (л.д.28-29).
 
    Из протокола допроса свидетеля И.В.В. следует, что 13 ноября 2013 года она и ее сноха И.В.В. вместе с двумя парнями Эльдаром и Игорем собрались в сауну. Вместе с ними в сауну пришли их знакомая Б.А. и Смирнов А.А.. Примерно в 23:40 бармен сообщила, что их время истекает, и они стали собираться. Первой вышла Вера, за ней Смирнов А.А.. Что происходило в баре, она не видела, так как вышла после того, как Смирнов А.А. ушел на улицу. Потерпевшая ей ничего не говорила. 14 ноября 2013 года в дневное время Смирнов А.А. за 600 рублей продал телефон «Самсунг» водителю автомашины «ВАЗ-2107» темного цвета, госномер не запомнила. Она не спрашивала Смирнов А.А., что это за телефон. Впоследствии узнала, что Смирнов А.А. продал еще один телефон марки «Флай» за 1 тыс.руб. около кинотеатра «Современник». Смирнов А.А. не говорил ей, где взял эти сотовые телефоны. О том, что они похищены из бара «Кислород» ночью 14.11.2013 года, она узнала только от сотрудников полиции. Впоследствии сам Смирнов А.А. признался ей, что эти телефоны он похитил в баре (л.д.30-31).
 
    14.11.2013 года в 0:10 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Иваново поступило сообщение ПЦО о том, что в баре «Кислород» после ухода клиентов у барменов пропало два сотовых телефона (л.д.15).
 
    Из протокола принятия устного заявления Б.Е.А. от 14.11.2013 года следует, что в указанную дату с 0 часов до 0:15 из бара «Кислорд», расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, дом 127, неизвестное лицо похитило ее сотовый телефон стоимостью 3 тыс.руб. (л.д.16).
 
    Из заявления Ш.Е.В. от 25.11.2013 года следует, что в указанное выше время и месте был похищен ее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 600 рублей (л.д.17).
 
    Место происшествия по указанному выше адресу осмотрено, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.18-19).
 
    Из протокола явки с повинной Смирнов А.А. от 23.11.2013 года следует, что 13 ноября 2013 года он пришел в бар «Кислород» где стал распивать спиртное с Иконниковой и ее друзьями. Когда он собрался домой и проходил мимо барной стойки, увидел два сотовых телефона «Самсунг». Он взял их, положил к себе в карман и пошел к выходу. Иконникова и ее подруга видели это, но ничего ему не сказали. Когда он подошел в входной двери, услышал, что девушка бармен кричит ему вслед, что именно, не помнит. Один телефон он отдал таксисту за проезд, второй продал около кинотеатра «Современник» (л.д.32).
 
    Согласно справке ИП П.Н.В., стоимость сенсорного сотового телефона «Самсунг Ля Флер» составляет 3 тыс.руб., сотового телефона «Самсунг Джи» - 600 рублей (л.д.62).
 
    Вина Смирнов А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
 
    Суд считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка. Действия Смирнов А.А., который начал совершение преступления тайно, переросли в открытое хищение чужого имущества, т.к. судом установлено, что он был замечен Б.Е.А., которая попросила вернуть телефоны, однако подсудимый, поняв, что его действия стали очевидны для потерпевшей, проигнорировал ее требования, продолжил совершение преступления и скрылся с похищенным.
 
    Суд исключает из обвинения подсудимого хищение имущества потерпевших, не причинивших им материального ущерба.
 
    Суд квалифицирует действия Смирнов А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ: он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает:
 
    Смирнов А.А. совершил преступление средней тяжести. Ранее судим в 2010 году за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (л.д.40-41, 50). В связи с этим в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему подлежит назначению с учетом требований ст.ст.63 ч.1 п. «а», ч.2 ст.68 УК РФ. Состоит на учете в ОНД с диагнозом неоднократное употребление амфетамина с вредными последствиями (л.д.59). На учете в ОПНД не состоит (л.д.60). По месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно: официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации проживает редко (л.д.61).
 
    Раскаяние, явку с повинной суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание Смирнов А.А. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.
 
    С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что Смирнов А.А. должно быть назначено наказание с изоляцией от общества: ранее судим за корыстное тяжкое преступление и вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести; совершил преступление в течение административного надзора, состоит на учете в ОНД, как лицо, склонное к употреблению психотропных веществ, не имеет постоянного официального места работы, а, следовательно, стабильного источника дохода. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что другое наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поэтому не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и для других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Однако при определении размера основного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и мнение прокурора. Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Смирнов А.А. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
 
    Суд не усматривает оснований для изменения Смирнов А.А. категории преступления на менее тяжкую, поскольку он ранее судим.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Смирнов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Смирнов А.А. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Смирнов А.А. исчислять с 7 мая 2014 года.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
 
    Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Н.В.Могилевская