Приговор от 05 марта 2014 года №1-129/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Иркутск 05 марта 2014 года
 
    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Новоселове Д.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимого Вецкого Р.В., защитника – Пляскиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № 13, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-129/2014 в отношении
 
    Вецкого Р.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего сторожем в ООО «~~~», проживающего по адресу: .... СНТ «~~~», уч. №, ранее судимого:
 
    - **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Вецкий Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    **/**/**** около ~~~.00 часов Вецкий Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал в СНТ «~~~», расположенное на 4 км автодороги ....» ...., где у Вецкого Р.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, Вецкий Р.В. через незапертую калитку прошел в ограду дачного .... по первой улице в СНТ «~~~», расположенном на 4 км автодороги ....» ...., где Вецкий Р.В. при помощи найденного на дачном участке молотка разбил стекло в одном из окон дачного дома, через которое незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося жилищем, принадлежащего Пт. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Вецкий Р.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащие на полке за печью электрическую дрель «Зубр» серийный номер № стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита №» серийный номер №, стоимостью 2000 рублей, из холодильника в комнате свиную голову, не представляющую ценности для потерпевшего, бутылку подсолнечного масла «Семечко» объемом 1,5 литра не представляющую ценности для потерпевшего, 300 грамм соленого сала, не представляющего ценности для потерпевшего, с пола у холодильника мешок с картошкой в объеме 30кг, не представляющую ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Пт. Похищенное имущество Вецкий Р.В. сложил в мешок белого цвета, найденный в дачном доме, не представляющий ценности для потерпевшего. После совершения кражи Вецкий Р.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Пт. значительный ущерб на сумму 3000 рублей.
 
    Подсудимый Вецкий Р.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Вецкий Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Пляскина Л.М., ходатайство подсудимого Вецкого Р.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший Пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без его участия не возражал.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Миронова И.Л.. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Вецкого Р.В. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Вецким Р.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Вецкого Р.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вецкий Р.В., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Вецкого Р.В. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Вецкого Р.В., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149, 150). Суд полагает, что преступление Вецким Р.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Вецким Р.В. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
 
    Судом установлено, что ранее, приговором .... районного суда .... от **/**/**** Вецкий Р.В. судим за совершение преступления относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. В соответствии с п. «б» ч. ст. 18 УК РФ в действиях Вецкого Р.В. наличествует опасный рецидив преступлений.
 
    Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Вецким Р.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.
 
    Вместе с тем, суд считает справедливым назначить Вецкому Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.
 
    Требования ст. 73 УК РФ не могут быть применены, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
 
    В связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
 
    Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного Вецкого Р.В. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, добровольно явился в полицию, возместил потерпевшему ущерб, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Наказание Вецкому Р.В. должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Вецкому Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации угловой шлифмашины «Макита», электродрель «Зубр», угловую шлифмашину «Макита» - переданные на хранение потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Вецкого Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с **/**/****.
 
    Меру пресечения осужденному Вецкому Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Этапировать Вецкого Р.В. Д.Н. в СИЗО-1 ГУФСИН России по .....
 
    По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации угловой шлифмашины «Макита», электродрель «Зубр», угловую шлифмашину «Макита» - переданные на хранение потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. а осужденным Вецким Р.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.
 
    Председательствующий