Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 1-129/2014
Уголовное дело № 1-129/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магнитогорск 07 марта 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
представителя потерпевшего А.Л.М.,
подсудимого Котышева Е.А.,
адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Котышева Е.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>, и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с <дата обезличена> Котышев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Б.И.В., сидящей на скамье возле подъезда <номер обезличен> вышеуказанного дома, действуя с корыстной целью, открыто и очевидно для Б.И.В., П.У.В. и П.А.Ю., похитил, схватив стоящую на скамье принадлежащую Б.И.В. женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в ней кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, наушниками от сотового телефона без оценочной стоимости, ключами от квартиры без оценочной стоимости, косметичкой без оценочной стоимости, в которой находилась косметика без оценочной стоимости, сигаретами без оценочной стоимости, дезодорантом без оценочной стоимости, банковской картой банка "<данные изъяты>" без оценочной стоимости и банковской картой банка "<данные изъяты> без оценочной стоимости, принадлежащими Б.И.В. С похищенным имуществом Котышев Е.А. с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий Котышева Е.А. потерпевшей Б.И.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Указанные действия подсудимого Котышева Е.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый согласился с обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей, представителя потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимым деяние в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, молодой возраст.
Суд учитывает также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что вопреки имеющейся характеристике свидетельствует о злоупотреблении им спиртными напитками и систематическом нарушении общественного порядка, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Котышеву Е.А. условного осуждения. Полагает, что при назначении условного осуждения не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности виновного – исправительная колония общего режима.
Потерпевшей Б.И.В. заявлен гражданский иск к Котышеву Е.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский ответчик Котышев Е.А. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей. Пояснил, что исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.
Котышеву Е.А. в судебном заседании разъяснены последствия признания им исковых требований.
Суд, с учетом положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, 1064 ГПК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Котышева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Котышеву Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.
Гражданский иск Б.И.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Котышева Е.А. <данные изъяты>) рублей в пользу Б.И.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: /подпись/;
Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена> года.
«Согласовано»
<дата обезличена> года.
Судья: А.А. Субботин
