Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 1-129/2014
Дело № 1-129/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мурманск 30 апреля 2014 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,
при секретаре Парной Н.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Морозовой О.Ю.,
защитника - адвоката НО МГКА Репиной М.С., представившей удостоверение № *** и ордер № 7727 от 18.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению
ТРУФАНОВА М.С., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, со *** образованием, холостого, работающего в ООО «***»***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Труфанов М.С. угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08 февраля 2014 года наряд полиции отдела вневедомственной охраны по г. Мурманску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее ОВО по г. Мурманску) в составе полицейского-водителя роты № 2 батальона полиции ОВО по г. Мурманску Н.М.В. и полицейского роты № 2 батальона полиции ОВО по г. Мурманску З.С.В., назначенных на должности приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области от 01.08.2012 № ***, осуществляли патрулирование по территории Ленинского административного округа г. Мурманска.
В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 35 минут 08 февраля 2014 года Н.М.В. и З.С.В., находясь у д. *** корп. *** по ул. *** в г. Мурманске, выявили ранее незнакомого Труфанова М.С., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Реализуя свои должностные обязанности по выявлению, пресечению, обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и должностной инструкцией, Н.М.В. и З.С.В. обоснованно потребовали от Труфанова М.С. прекратить его противоправное поведение, намереваясь осуществить доставление последнего в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Далее, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 35 минут 08 февраля 2014 года, Труфанов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. *** корп. *** по ул. *** в г. Мурманске, испытывая необоснованное недовольство действиями сотрудников полиции в связи с исполнении ими своих служебных обязанностей и не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что одетые в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел Н.М.В. и З.С.В., являются представителями власти, которые в соответствие с Конституцией РФ и Законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 исполняет свои должностные обязанности, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти, направил дульной частью газобаллонную пневматическую винтовку модели Юнкер-2, по внешним конструктивным особенностям схожую с боевым оружием, в сторону Н.М.В. и З.С.В., поставил предохранитель винтовки в боевое положение, отвел затворную раму винтовки за рукоятку назад и отпустил её, тем самым выполнив действия, свидетельствующие о намерении проведения стрельбы в сторону сотрудников полиции, осуществив угрозу применения насилия в отношении них.
Учитывая конструктивную схожесть газобаллонной винтовки модели Юнкер-2 с боевым оружием, действия Труфанова М.С. потерпевшие Н.М.В. и З.С.В. восприняли как реально осуществимую угрозу применения насилия.
В результате преступных действий Труфанова М.С. потерпевшим Н.М.В. и З.С.В. причинен моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Труфанов М.С. заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установлено, что ходатайство заявлено Труфановым М.С. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Возражений от подсудимого, адвоката, государственного обвинителя и потерпевших против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Действия подсудимого Труфанова М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Назначая наказание в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого установлено, что Труфанов М.С. совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 167).
Вместе с тем, на учете *** не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. По месту работы в ООО «***» характеризуется положительно.
Поскольку отставаний в психическом развитии Труфанова М.С. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим путем перечисления денежных сумм в размере 5000 рублей на каждого на депозит нотариуса, что подтверждается соответствующим свидетельством и квитанцией о зачислении денежных средств.
С учетом изложенного, совокупности положительных сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, направленного на искупление своей вины, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание, что Труфанов М.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, учитывает смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, постоянный источник дохода в связи с наличием работы, отсутствие иждивенцев, поэтому полагает возможным и целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе касающихся материального положения подсудимого, его возраста и семейного положения.
При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Труфанова М.С., суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: газобаллонная винтовка Юнкер-2, магазин, 9 патронов кал. 7,62х39 мм, 1 гильза кал. 7,62х39 мм, находящиеся в камере хранения СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 48, - служившие орудием преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что указанная винтовка, установленная как пневматическая, является неисправной и для производства выстрелов непригодной по причине отсутствия клапанного агрегата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТРУФАНОВА М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- газобаллонную винтовку Юнкер-2, магазин, 9 патронов кал. 7,62х39 мм, 1 гильза кал. 7,62х39 мм, находящиеся в камере хранения СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 48, – уничтожить (л.д.136-137, 138).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий:
