Приговор от 13 марта 2014 года №1-129/2014

        П Р И Г О В О Р    1-129/2014    
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск 13 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи Беловой М.М.,
 
    при секретаре Рига А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Дмитриева О.А.,
 
    подсудимого Дадабаева Х.Н.,
 
    защитника Писаревской В.А.,
 
    переводчика ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дадабаева ФИО10, родившегося <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Дадабаев Х.Н. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции УУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, работая в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант - 2013», с целью проверки соблюдения действующего законодательства иностранных лиц, прибыл по адресу: <адрес>, где находился гражданин Республики Таджикистан Дадабаев Х.Н., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту пребывания, по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проживал по адресу: <адрес>, в нарушение п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно - не представил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность и миграционную карту, необходимые для постановки на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.
 
    С целью составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 был приглашен в опорный пункт № 1 УУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>. На данное предложение ФИО2 согласился и вместе с ФИО6 проследовал в опорный пункт УУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», по адресу: <адрес>. По пути следования в опорный пункт УУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, желавшего избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, возник умысел на дачу взятки ФИО6, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, за его заведомо незаконное бездействие - не привлечение к административной ответственности.
 
    Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут предложил ФИО6 денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении, однако последний разъяснил Дадабаеву Х.Н., что указанные действия будут расценены как дача взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, однако последний настаивал на денежном вознаграждении. После этого участковый уполномоченный полиции УУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выйдя в коридор здания опорного пункта № 1 ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», сообщил в дежурную часть о предложении ему взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, в результате чего руководством ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что было получено согласие ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 25 минут участковый уполномоченный УУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», являясь должностным лицом, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «О полиции» и п. 3.8 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», находясь в кабинете опорного пункта № УУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», по адресу: <адрес> разъяснил находящемуся у него в кабинете Дадабаеву Х.Н. суть совершенного им правонарушения, объявил, что им совершено административно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за которое он будет привлечен к административной ответственности, а также разъяснил, что штраф за указанное правонарушение составляет от 2 000 рублей до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    С целью реализации ранее возникшего умысла, Дадабаев Х.Н. вновь предложил ФИО6 денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении, однако последний разъяснил Дадабаеву Х.Н., что указанные действия будут расценены как дача взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
 
    Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дадабаев Х.Н., осознавая, что законных оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь в кабинете опорного пункта № 1 УУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», по адресу: <адрес> достал из кармана своей одежды 1 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, продемонстрировал её ФИО6, который пояснил, что своими действиями он пытается дать взятку должностному лицу, то есть совершить преступление, предусмотренное ч.З ст.291 УК РФ. Однако Дадабев Х.Н., настаивая на своем, положил денежную купюру на рабочий стол под протокол административного правонарушения, тем самым лично передав ФИО6 взятку.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника и переводчика, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
 
    Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
 
    Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
 
    Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения этой категории преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характеристики, семейное положение..
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в совокупности признает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления («и».ч.1 ст. 61 УК РФ), рассмотрение дела в особом порядке, признание вины подсудимым, его раскаяние, возраст, состояние здоровья, положительные характеризующие данные, а также тот факт, что подсудимый на учете нигде не состоит, к уголовной ответственности он привлекается впервые, работает, помогает своим престарелым родителям и другим родственникам,
 
    Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.
 
    Учитывая требования ст. 60 УК РФ, оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, принимая во внимание, что он положительно характеризуется, осуждается впервые, отсутствие отягчающих и наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого, суд признает указанные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и исключительными, с учетом позиции государственного обвинителя полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
 
    Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Дадабаева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Дадабаеву Х.Н. – подписку о невыезде отменить.
 
    Вещественные доказательства – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, 1000 рублей – обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в<адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд в 10 дней, со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий – судья М.М. Белова