Приговор от 15 мая 2014 года №1-129/2014

Дело №1-129/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область      «15» мая 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника
 
    прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н.
 
    подсудимого Турушева С.Р., защитника Ласкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Турушева С.Р.,
 
    родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Турушев С.Р. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.**** около 23 часов, подсудимый, находясь в автомобиле ВАЗ- **** «такси», государственный номер **** регион, около магазина «*****» по *****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля, тайно похитил принадлежащее Р.В.В. имущество: нетбук марки «Асег» (Асср) модели «Аsрiге (Эспайер) Опе АОD255-2ВQkk», стоимостью 8000 рублей, чехол для нетбука, стоимостью 655,8 рублей, мышь для нетбука, стоимостью 226,74 рублей, модем марки «Билайн» модели ZТЕ МF 180, стоимостью 380, 23 рублей, модем марки «Билайн» модели ZТЕ МF 631, стоимостью 455,8 рублей, USB-провод, длинной 3 м, стоимостью 177, 9 рублей, USB -провод, длинной 1,5 м, стоимостью 114,42 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» (Самсyнг) модели «SDH-D800», стоимостью 100 рублей.
 
    С похищенным имуществом подсудимый из автомобиля «такси» скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Р.В.В., с учетом его материального положения, был причинен значительный ущерб на сумму 10 110,89 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшему. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В ходе предварительного следствия, выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Турушев С.Р. в присутствии защитника Ласкиной Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Турушев С.Р. в присутствии защитника Ласкиной Е.В., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил о согласии с обвинением. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, причинение значительного ущерба потерпевшему. Турушев С.Р. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Ласкиной Е.В., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого. Подсудимый Турушев С.Р. утверждает, что им получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитника удовлетворен. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Турушев С.Р. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения, сумму ущерба и квалификацию действий.
 
    Адвокат Ласкина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает.
 
    Потерпевший Р.В.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении на имя суда, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, об отсутствии материальных и моральных претензий к подсудимому.
 
    Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации. Сторона обвинения, потерпевший и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил.
 
    Суд убедился, что подсудимый Турушев С.Р. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства, квалифицирующий признак и квалификацию, не оспаривает.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому Турушеву С.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью доказательств, представленных материалами уголовного дела. Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства на предварительном следствии. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Турушева С.Р..
 
    Действия Турушева С.Р. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель и материальную выгоду, незаконно тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился, спрятав по месту жительства.
 
    С учетом представленных и не оспариваемых доказательств материального и семейного положения потерпевшего Р.В.В., установленного следствием, подтвержден квалифицирующий признак, причинение значительного материального ущерба.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ, подсудимым Турушевым С.Р., совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка дочери 2012 года рождения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, совершение преступления впервые, признание вины, возвращение похищенного имущества потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, молодой возраст подсудимого, активное способствование рассмотрению дела судом.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Турушев С.Р. по месту работы и участковым уполномоченным по месту жительства, характеризуется только положительно. Подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Подсудимый Турушев С.Р. постоянно занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, социально адаптирован, проживает в семье, занимается воспитанием дочери. Преступление совершил впервые, искренне раскаиваются в содеянном, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и рассмотрению дела судом.
 
    Данные, характеризующие личности подсудимого Турушева С.Р., установленные обстоятельства совершения преступления, существенно снижают общественную опасность личности виновного. Учитывая факторы, влияющие на снижение общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ изменению категории преступления на небольшой тяжести.
 
    С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого Турушева С.Р., заработная плата которого является единственным источником средств существования семьи, суд пришел к убеждению, что назначение наказания, связанного с изоляцией от общества может отрицательно повлиять на условия жизни семьи виновного. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, с назначением наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи, в виде штрафа.
 
    Суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, считает возможным назначение размера штрафа, как основного наказания, в пределах, установленных статьей 46 УК РФ.
 
    Оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.254 УПК РФ, суд не установил.
 
    В соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нетбук марки «Асег» модели «Аsрiге (Эспайер) Опе АОD255-2ВQkk», зарядное устройство к нему, талон на гарантийное обслуживание, руководство по эксплуатации, чехол к нетбуку, мышь для нетбука, модем марки «Билайн» модели ZТЕ МF 180, модем марки «Билайн» модели ZТЕ МF 631, USB -провод, длинной 3 м, USB -провод, длинной 1,5 м, мобильный телефон марки «Samsung» (Самсyнг) модели «SDH-D800», две фотографии, 4 пакета с сим - картами, товарный чек на компьютерную мышь, бейдж, товарный чек на модем, руководство по эксплуатации компьютерной мыши, суд оставляет у потерпевшего Р.В.В., как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Турушева С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на небольшой тяжести, в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.
 
    Меру пресечения осуждённому Турушеву С.Р. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства, нетбук марки «Асег» модели «Аsрiге (Эспайер) Опе АОD255-2ВQkk», зарядное устройство к нему, талон на гарантийное обслуживание, руководство по эксплуатации, чехол к нетбуку, мышь для нетбука, модем марки «Билайн» модели ZТЕ МF 180, модем марки «Билайн» модели ZТЕ МF 631, USB -провод, длинной 3 м, USB -провод, длинной 1,5 м, мобильный телефон марки «Samsung» (Самсyнг) модели «SDH-D800», две фотографии, 4 пакета с сим- картами, товарный чек на компьютерную мышь, бейджик, товарный чек на модем, руководство по эксплуатации компьютерной мыши, оставить у потерпевшего Р.В.В..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья     Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 27.05.2014