Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 1-129/2014
Дело № 1-129/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону
Волгоградской области 12 августа 2014 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Косолаповой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Яковлевой С.А., подсудимого Николайчика М.В., его защитника – адвоката Масловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Николайчика <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николайчик М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, Николайчик М.В., находясь в коридоре приёмного покоя <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил женскую сумку, принадлежащую ФИО6, из которой решил похитить денежные средства. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и других посторонних лиц, Николайчик М.В. взял со стула указанную сумку, спустился с ней в подвальное помещение <данные изъяты> где тайно похитил из неё денежные средства в сумме 8800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Николайчик М.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Николайчик М.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.
Адвокат Маслова А.Г. полностью поддержала мнение своего подзащитного.
Потерпевшая ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 98).
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества ФИО6, с причинением последней значительного ущерба Николайчик М.В. полностью согласился.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что обвинение Николайчика М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Николайчика М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт Николайчика М.В. вменяемым.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Николайчик М.В., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.
При назначении наказания Николайчику М.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Николайчиком М.В. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Отягчающие наказание Николайчика М.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Николайчика М.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Николайчику М.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Судом также принимаются во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Николайчику М.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Николайчика М.В., суд приходит к выводу, что подсудимый в настоящее время не представляет повышенной общественной опасности, поскольку он добровольно при производстве предварительного расследования возместил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая позицию потерпевшей, которая каких либо претензий не имеет к подсудимому, в связи с чем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на Николайчика М.В. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации, трудоустроиться.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая данные о его личности, суд, считает возможным назначить наказание Николайчику М.В. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвращённые потерпевшей вещественные доказательства по делу, оставить ей по принадлежности.
Гражданские иски не заявлены.
Избранная Николайчику М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николайчика <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Николайчику М.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на Николайчика М.В. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации, трудоустроиться.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей ФИО6 по принадлежности.
Меру пресечения осуждённому Николайчику М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
Председательствующий судья С.А. Дмитриенко
