Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 1-129/2014
дело № 1-129/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.
защитника Юрьеву А.Л., адвоката коллеги адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, предоставившего удостоверение №, и ордер № от 12.11.2013г.
при секретаре Терещенко Ж.В.
а так же с участием подсудимого Загребельного С.Н.
потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
03 марта 2014 года
уголовное дело по обвинению:
Загребельного С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Загребельный С.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
06 ноября 2013 года около 18 часов Загребельный С.Н., находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО12. и ФИО6, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты дома принадлежащее ФИО5 имущество: обои с рисунком в виде темно-коричневых маков в количестве пяти рулонов по цене <данные изъяты> рублей за один рулон, на общую сумму <данные изъяты> рублей; жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «Philips» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр в корпусе черного цвета марки «Elenderg» стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «Samsung» в классическом корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> рублей Загребельный С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
18 ноября 2013г. около 16 часов Загребельный С.Н., находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, что его преступные намерения известны ФИО6, ФИО5, ФИО7, игнорируя данный факт, открыто похитил у ФИО5 принадлежащее ей имущество: жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «Philips» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерный монитор в корпусе черного цвета марки «Benq» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые поместил в клетчатую сумку на замке молнии, не представляющую материальной ценности.
С похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> рублей Загребельный С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Загребельного С.Н. квалифицированы по преступлению от 06.11.2013г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 18.11.2013г. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Загребельный С.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей не оспаривает, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Загребельного С.Н. за примирением, так как Загребельный С.Н. загладил причиненный ей вред в виде возмещения материального ущерба, принес извинения.
Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело. Адвокат Юрьев А.Л. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением.
Прокурор считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.
В соответствии со ст.76 УК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении Загребельного С.Н. подлежит прекращению. Преступления, в совершении которых обвиняется Загребельный С.Н., относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба, принес извинения, потерпевшая не желает привлекать Загребельного С.Н. к уголовной ответственности. Загребельный С.Н. не возражал прекратить дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Загребельного С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Загребельного С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить.
Меру пресечения Загребельному С.Н. подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: копии сберегательных книжек на имя ФИО5 и ФИО6, расходно-кассовые ордера, хранить в материалах дела, жидкокристаллический телевизор, музыкальный центр, компьютерный монитор, считать переданным потерпевшей ФИО5
Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Загребельного С.Н. не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья:
