Приговор от 18 апреля 2013 года №1-129/2013

Дело № 1-129/2013
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г. Пушкино М.О. 18 апреля 2013 года
 
    Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.
 
    с участием государственных обвинителей – ст. помощников Пушкинского горпрокурора Попова В.А., Щелконогова А.Н.,
 
    подсудимого Гулиева Э.Я. оглы,
 
    защитника – адвоката Новикова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Малахиной М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ГУЛИЕВА Э.Я., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гулиев Э.Я. оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    30 декабря 2012 года в период времени с 00 часов 30 минут до 8 часов 30 минут, более точное время не установлено, Гулиев Э.Я. оглы, находясь в помещении кафе «Авеню» по адресу: г. Пушкино Московской области, Ярославское шоссе, дом 4-а, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б. занят игрой в бильярд и не видит его, похитил из кармана куртки Б. ключи от его квартиры, не представляющие материальной ценности. Затем Гулиев Э.Я. оглы пришел к квартире <адрес>, похищенными у Б. ключами открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Б. ноутбук «Apple MacBook Pro» стоимостью 72950 рублей, чехол для ноутбука «Incase» стоимостью 1990 рублей, салфетки для ноутбука «OptiClean», не представляющие материальной ценности, и деньги в сумме 90500 рублей, а всего на сумму 165440 рублей. С похищенным скрылся, причинив Б. значительный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Гулиев Э.Я.оглы виновным себя признал частично и показал, что в середине 2012 года познакомился с Б. декабре 2012 года Б. пригласил его в гости. В тот же день около 23х часов он приехал к Б., который рассказал ему, что хочет продать свой ноутбук, чтобы поехать на Новый год домой. Затем Б. предложил поехать в клуб «Авеню». Там они стали играть в бильярд и распивать спиртное. Пока Б. играл в бильярд, он похитил из его куртки ключи от его квартиры, пришел в квартиру, открыв дверь похищенными ключами, и похитил из квартиры стоящий на столе в кухне ноутбук. Похищенный ноутбук он спрятал возле дома у здания электростанции. Когда вернулся, то незаметно подложил похищенные ключи в карман куртки Б.. Затем сказал Б., что уезжает домой, вернулся к зданию дому Б. и забрал похищенный ноутбук. Виновным себя признает частично, поскольку денег не похищал, и таких денег у Б. не было.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Гулиев Э.Я. оглы виновным себя признал частично, вина его подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - заявлением Б. (л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> (л.д. 14-16) с фототаблицей к нему (л.д. 17-20);
 
    - протоколом выемки у Гулиева Э.Я. ноутбука «Apple MacBook Pro» в чехле «Incase» с упаковкой влажных салфеток для ноутбуков «OptiClean» и зарядным устройством (л. д. 45-46);
 
    - протоколом их осмотра (л. д. 105-106);
 
    - протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что Б. опознал похищенные у него ноутбук «Apple MacBook Pro» в чехле «Incase» с упаковкой влажных салфеток для ноутбуков «OptiClean» и зарядным устройством (л.д. 113-114, 115-116);
 
    - протоколом выемки у Б. куртки из кожи черного цвета (л.д. 122-123);
 
    - протоколом ее осмотра (л.д. 124-125);
 
    - заключением эксперта о рыночной стоимости ноутбука «Apple MacBook Pro» и чехла для ноутбука «Incase» (л.д. 131-139);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «Авеню», расположенного по адресу: <адрес>-а (л.д. 149-151);
 
    - другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г., К., Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Б. показал на предварительном следствии, что временно проживал в квартире <адрес> <адрес>. В августе 2012 года познакомился с Гулиевым Э.Я. оглы. 15 декабря 2012 года в разговоре сказал Гулиеву, что, если понадобятся деньги, хотел бы продать свой ноутбук за 40000 рублей. Вскоре после этого разговора Гулиев позвонил ему и сказал, что нашел покупателя. Он ответил, что продавать ноутбук не будет. Тогда 29 декабря 2012 года около 22 часов 30 минут Гулиев пришел к нему в гости и вновь предложил продать ноутбук. Он отказался. Затем они поехали в кафе-бар «Авеню» на Ярославском шоссе г. Пушкино. Там он разделся, стал играть в бильярд, а свою куртку положил на соседний стол. Через некоторое время Гулиев по просьбе бармена переложил его куртку на другой стол. Затем Гулиев сказал, что ему нужно отлучиться, отсутствовал около часа, затем вернулся, но вскоре опять ушел. Это показалось ему странным. Он позвонил Гулиеву на мобильный телефон, но тот не ответил. В баре он находился до 8 часов, а когда вернулся домой, то обнаружил, что у него пропали ноутбук в чехле с зарядным устройством и салфетками для экрана и деньги в сумме 90500 рублей, которые он хранил в картонной коробке с лекарствами. Ущерб на сумму 165440 рублей является для него значительным (л.д. 27-29, 108-109).
 
    Свидетель К. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д. 143-145).
 
    Свидетель Г. показала на предварительном следствии, что встречается с Б. с августа 2012 года. Б. работал прорабом на строительстве дома, принадлежащего Г. Его заработная плата составляла 35000 рублей в месяц. 30 декабря 2012 года Боадя рассказал ей, что у него украли ноутбук и деньги в сумме 90500 рублей, которые он хранил в комнате в коробке с лекарствами. Эти деньги у него были, он их копил, работая на стройке, и собирался после Нового года ехать домой в Молдову (л.д. 146-148).
 
    Свидетель Г. показала на предварительном следствии, что с августа по декабрь 2012 году на строительстве ее дома в <адрес> в качестве прораба работал Б., заработная плата которого составляла 35000 рублей в месяц. Может подтвердить, что у Б. могли быть деньги в сумме 90500 рублей, поскольку в конце декабря 2012 года она давала ему в долг 60000 рублей. Остальные он мог накопить (л.д. 157-159).
 
    Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гулиева Э.Я.оглы полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Объяснения Гулиева Э.Я. оглы о том, что он не похищал деньги, и таких денег у потерпевшего не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., который сразу заявлял о краже у него 90500 рублей, а также показаниями свидетелей К., Г., Г., подтвердивших, что у потерпевшего могла быть сумма денег в 90500 рублей на момент совершения преступления.
 
    Не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований.
 
    Судом исследована личность подсудимого. Гулиев Э.Я. оглы ранее судим (л.д. 92-94, 103-104). На учете у нарколога и психиатра по месту регистрации (л.д. 91) и фактического проживания (л.д. 95) не состоит. По месту регистрации (л.д. 91) и фактического проживания (л.д. 96) характеризуется положительно.
 
    При назначении наказания подсудимому Гулиеву Э.Я. оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гулиеву Э.Я. оглы, суд учитывает его положительные характеристики и то, что он в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему частично возместил.
 
    Суд учитывает, что Гулиев Э.Я. оглы совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Гулиева Э.Я. оглы, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для назначения Гулиеву Э.Я. оглы более мягкого наказания судом не установлено.
 
    Суд считает возможным не назначать Гулиеву Э.Я. оглы дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым Гулиевым Э.Я. оглы преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
 
    Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании 90500 рублей. Подсудимый Гулиев Э.Я. оглы иск не признал. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Б., поскольку вина Гулиева Э.Я. оглы в хищении 90500 рублей установлена настоящим приговором.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ГУЛИЕВА Э.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Гулиеву Э.Я. оглы оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Гулиева Э.Я. в пользу Б. 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    СУДЬЯ: