Приговор от 31 мая 2013 года №1-129/2013

П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Усть-Илимск                                 16 апреля 2013 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Орловой Д.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.,
 
    подсудимого Судникович Н.С.,
 
    защитника - адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    а также потерпевшей П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-129/2013 в отношении
 
    Судникович Н.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    (дата) Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в .. с рассрочкой выплаты на два месяца равными частями (штраф оплачен (дата)),
 
    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Судникович Н.С. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период времени с (дата) год, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении СТО <адрес>, имея умысел на совершение угона стоявшей там автомашины №, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, имеющимися у него ключами открыл салон и завел двигатель указанной автомашины, после чего выехал с территории СТО, скрывшись на указанной автомашине с места происшествия, тем самым неправомерно завладел автомашиной «№ принадлежащей П. стоимостью 620 000 рублей, без цели хищения.     
 
    Подсудимый Судникович Н.С., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый Судникович Н.С. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник адвокат Скворцов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая П.. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Судникович Н.С., согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Судникович Н.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Судникович Н.С. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается справками о том, что Судникович Н.С. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 136, 137, 156), а также с учетом поведения подсудимого Судникович Н.С. в судебном заседании, свидетельствующего об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. Поэтому как лицо вменяемое, Судникович Н.С. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Судникович Н.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Как личность по месту жительства Судникович Н.С. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 160).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Судникович Н.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Судникович Н.С. на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Судникович Н.С., имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 января 2013 года, вновь совершил умышленное преступления.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
 
    Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность Судникович Н.С., данных о состоянии его здоровья, семейном и социальном положении, и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Судникович Н.С. новых преступлений, и его исправление. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, суд считает необходимым назначить Судникович Н.С. наказание в лишения свободы.
 
    Поскольку в действиях Судникович Н.С. установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, назначая наиболее строгий вид наказания, суд, принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, учитывает суд и позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а потому полагает, что исправление Судникович Н.С. возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению
 
    Меру пресечения в отношении Судникович Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Разрешая требования гражданского истца П.. к гражданскому ответчику Судникович Н.С., суд исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к следующим выводам. Поскольку для разрешения иска необходимо установление обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, и в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного заседания, то суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства - автомашину №, хранящуюся у потерпевшей П. (л.д. 15), надлежит оставить у нее по принадлежности на основании ст. 81 УПК РФ; копию свидетельства о регистрации № копию страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельцев №; копию отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля №; справку об исследовании №; 2 отрезка следов пальцев рук дактилоскопической карты Судникович Н.С., П.., СD-диск с записью видеонаблюдения СТО № - следует хранить при уголовном деле.
 
    От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Судниковича Н.С., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Судникович Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
 
    Меру пресечения Судникович Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомашину «№, хранящуюся у потерпевшей П. Н.С. (л.д. 15), надлежит оставить у нее по принадлежности на основании ст. 81 УПК РФ; копию свидетельства о регистрации №; копию страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельцев №; копию отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля № справку об исследовании №; 2 отрезка следов пальцев рук дактилоскопической карты Судникович Н.С., П., СD-диск с записью видеонаблюдения СТО №» - следует хранить при уголовном деле.
 
    Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    От уплаты процессуальных издержек Судниковича Н.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
 
    Председательствующий:                                                                Д.С. Бахаев
 
    .
 
    .
 
    .
 
    Приговор вступил в законную силу: 27.04.2013:
 
    .3