Приговор от 16 мая 2014 года №1-129/14

Дело №1-129/14.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ульяновск 16 мая 2014 года.
 
    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Макеева И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Хасановой Е.А.,
 
    подсудимого Кувшинов В.А.,
 
    защитника – адвоката Северова С.Н., представившего удостоверение №1001 и ордер №18 от 16.12.2013,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Саляевой О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кувшинов В.А., <данные изъяты> судимого:
 
    11.10.2000 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 16.09.2003 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 16 дней;
 
    27.10.2004 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 21.10.2010;
 
    02.02.2011 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30.03.2011) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытии срока 01.11.2012;
 
    17.12.2013 приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кувшинов В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
        Кувшинов В.А. в период с 19 часов 00 минут 10.12.2013 до 8 часов 00 минут 11.12.2013, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из подсобного помещения, расположенного на первом этаже <адрес>.
 
            С целью реализации своего преступного умысла Кувшинов В.А., в период с 19 часов 00 минут 10.12.2013 до 8 часов 00 минут 11.12.2013, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошёл к входной двери подсобного помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, в которой ФИО1 хранил свои инструменты. Далее, Кувшинов В.А., в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись приисканным возле вышеуказанного помещения железным прутом, сломал замок входной двери и незаконно проник внутрь вышеназванного подсобного помещения. В продолжение своего преступного умысла Кувшинов В.А., действуя из корыстных побуждений, находясь внутри подсобного помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: дрель марки «Stern iD-13K» стоимостью 805 рублей 35 копеек; болгарку марки «Интерскол УШМ-125/900» стоимостью 910 рублей 00 копеек; перфоратор марки «Bort BHD-800» стоимостью 2 479 рублей 20 копеек; термос стальной объёмом 0,5 литра стоимостью 640 рублей 00 копеек; сумку спортивную матерчатую синего цвета с надписями «Россия» белого цвета стоимостью 450 рублей 00 копеек.
 
    После чего, в доведение своего преступного умысла до конца, Кувшинов В.А., убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, похищенное имущество сложил в вышеуказанную спортивную сумку и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 284 рубля 55 копеек.
 
    Подсудимый Кувшинов В.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что проживает совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. 10.12.2013 около 23 часов 00 минут, ожидая ФИО4 с работы, на остановке на ул.Брестская, 78, г.Ульяновска, он увидел, как двое неизвестных ему мужчин вышибают дверь бывшего кафе «Арарат», и как те вытаскивают из данного помещения какие-то вещи. После того как он встретил ФИО4, они направились в сторону <адрес>, по пути следования домой он заметил, как какой-то мужчина поставил какую-то сумку со стороны торца дома №6 по ул. Солнечная. Он проводил ФИО4 до парковки, расположенной около дома №8 по ул. Солнечная, и попросил её подождать, а сам прошёл к дому №6 по ул. Солнечная, убедившись, что поблизости никого нет, он забрал вышеуказанную сумку и перенёс её на противоположный конец дома №6 по ул. Солнечная, положив под трубы. Потом вернулся к ФИО4 на парковку, и они проследовали домой, у подъезда дома <адрес> около 23.30 часов ФИО4 упала и сломала ногу. На следующий день 11.12.2013 они вызвали ей скорую медицинскую помощь. Дня через 3-4 он перенёс спрятанную им 10.12.2013 сумку к углу дома <адрес> и спрятал её там. 16.12.2013 к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции №2.
 
    Явку с повинной и первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, он давал под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, т.к. ему нужно было быстрее отправиться домой, поскольку там одна находилась ФИО4, у которой была сломана нога. Откуда на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, мог появиться след пальца его руки, он не знает.
 
    В ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого на этапе предварительного следствия, Кувшинов В.А. давал иные показания, согласно которым 10.12.2013 около 23 часов 00 минут он вошёл на территорию бывшего кафе «Арарат», расположенного по <адрес>. В здании бывшего кафе «Арарат» по вышеуказанному адресу он увидел деревянную дверь зелёного цвета с навесным замком. Он решил заглянуть внутрь помещения и посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное, чтобы похитить. Осмотревшись, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, нашёл на полу железный прут в виде монтировки и подошёл к данной двери с найденным железным прутом, продел прут в дужку замка, после чего повернул в сторону, тем самым, сломав дужку навесного замка. Таким образом, он открыл дверь и вошёл внутрь вышеуказанного помещения. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, затем он увидел на полу различные инструменты: дрель «Stern», болгарку «Интерскол», перфоратор «Bort» в кейсе синего цвета в комплекте со свёрлами, термос стальной объёмом 0,5 л, а также сумку спортивную матерчатую синего цвета с надписями «Россия» белого цвета. Обнаруженный инструмент он взял и положил в вышеуказанную спортивную сумку. После чего взял спортивную сумку и кейс с перфоратором, вышел из данного помещения и пошёл в сторону ул. Солнечная в Заволжском районе г.Ульяновска. Подойдя к дому <адрес>, он увидел у торца дома на земле картонную коробку, куда сложил похищенные им инструменты, и накрыл строительным мусором для того, чтобы впоследствии найти покупателя и продать похищенный инструмент, а денежные средства, полученные от продажи, потратить на собственные нужды, после чего пошёл домой. 16.12.2013 около 10 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его проехать с ними. В отделе полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску он всё рассказал сотрудникам полиции, написал явку с повинной. Указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, без мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.30-32).
 
    Виновность подсудимого Кувшинов В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он работает строителем в <данные изъяты> с 2013 года. С 11.11.2013 он с бригадой неофициально работал на объекте, расположенном в <адрес>. Их бригада, состоящая из 3-х человек, занимается монтажом помещения, обшивкой внешних фасадов, при этом они используют в работе принадлежащий ему инструмент. 10.12.2013 около 19 часов 00 минут после окончания рабочего дня он сложил инструменты в подсобное помещение, закрыл дверь в подсобное помещение на навесной замок и ушёл домой. В ночное время охрану объекта осуществляет сторож. 11.12.2013 около 8 часов 00 минут он приехал на работу, где от ФИО2, работавшего электриком в <данные изъяты>, узнал, что на строительном объекте вскрыли подсобное помещение, и похитили оттуда принадлежащий ему инструмент, а именно: дрель «Stern iD-13K» синего цвета, приобретённую в 2011 году за 3000 рублей; болгарку «Интерскол» УШМ-125/900 серого цвета, приобретённую в 2011 году за 3000 рублей; перфоратор «Bort» BHD-800 синего цвета в комплекте с бурами в кейсе синего цвета, приобретённый в 2012 году за 4000 рублей; термос стальной из нержавейки серого цвета объёмом 0,5 л, приобретённый в 2012 году за 500 рублей, а также сумку спортивную синего цвета, с большой надписью «Россия», приобретённую в 2013 году за 500 рублей. Все похищенное имущество принадлежит ему. Документы на похищенное имущество у него не сохранились, но когда сотрудники полиции обнаружили его похищенное имущество и производили осмотр места происшествия с его участием, он опознал все инструменты, как принадлежащие ему, о чем незамедлительно сообщил сотрудникам полиции.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ранее он работал электриком в <данные изъяты> неофициально около двух лет, уволился оттуда в декабре 2013 года. Его график работы был с 8 до 17 часов 00 минут. 10.12.2013 он находился на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. 11.12.2013 около 7 часов 40 минут он приехал на вышеуказанный строительный объект, где от охранника ФИО3 узнал, что у них на строительном объекте вскрыли подсобное помещение и украли оттуда инструменты, принадлежащие мужчине по имени ФИО1, рабочая бригада которого занималась отделкой фасадов.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ранее он работал охранником в <данные изъяты> около двух с половиной лет. С апреля 2013 года по декабрь 2013 года он осуществлял охрану строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Его график работы составлял сутки через двое, с 9 часов 00 минут до 9 часов 00 минут следующего дня. В его обязанности входило охранять объект и не пропускать туда посторонних людей. 10.12.2013 около 9 часов, он как обычно заступил на суточное дежурство. Во время рабочего дня ничего подозрительного на объекте он не видел, посторонних лиц также не было. Около 19 часов 00 минут 10.12.2013 на строительном объекте закончились работы и строители покинули его, предварительно убрав весь инструмент в подсобное помещение и закрыв помещение на навесной замок, ключ от которого они унесли с собой. После ухода рабочих с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он обходил территорию объекта каждый час. После чего, примерно с 00 часов 10 минут до 5 часов 00 минут он находился в комнате охраны, спал. Около 5 часов 10 минут 11.12.2013 он проснулся и стал совершать обход территории строительного объекта. При обходе увидел, что дверь подсобного помещения открыта, заглянув внутрь, он обнаружил, что на двери данного помещения взломан навесной замок, и оттуда пропали инструменты, принадлежащие рабочим. На расстоянии 2 метров от двери помещения снаружи, лежал топор. ФИО1, помещение которого было вскрыто,он сообщил о случившемся около 8 часов 00 минут того же дня. Ночью никакого подозрительного шума он не слышал.
 
    Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением потерпевшего ФИО1 от 11.12.2013 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 19 часов 00 минут 10.12.2013 до 8 часов 00 минут 11.12.2013 незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное в корпусе <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему материальный ущерб (л.д. 3).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2013, согласно которому было осмотрено подсобное помещение, расположенное в корпусе <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра было изъято: 1 отрезок темной дактопленки со следами перчаток, навесной замок, топор со следами рук (л.д.4-8).
 
    Протоколом явки с повинной Кувшинов В.А. от 16.12.2013, согласно которому он, 10.12.2013 около 23.00 часов проник в здание бывшего кафе «Арарат», расположенное по <адрес>, где из подсобного помещения тайно похитил электроинструменты и другое имущество, которое спрятал рядом с домом <адрес> (л.д. 14).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2013, согласно которому был осмотрен угол <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: дрель «Stern» синего цвета, болгарка «Интерскол» серого цвета, перфоратор «Bort» синего цвета в комплекте с кейсом и бурами, термос стальной объемом 0,5 л серого цвета, сумка спортивная матерчатая синего цвета с белыми надписями «Россия» размерами 50х30см (л.д.15-16).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2013, согласно которому подозреваемый Кувшинов В.А. указал на строение <адрес>, откуда он 10.12.2013 около 23 часов 00 минут похитил имущество, принадлежащее ФИО1, дверь через которую он проник внутрь помещения, а также место откуда похитил имущество (л.д.37-42).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: дрель «Stern» iD-13K, шлифовальная машинка «Интерскол» УШМ-125/900, перфоратор «Bort» BHD-800, термос стальной объёмом 0,5 л, сумка спортивная матерчатая синего цвета с надписями «Россия» белого цвета (л.д.106-107).
 
        Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.01.2014, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: дрель «Stern» iD-13K, шлифовальная машинка «Интерскол» УШМ-125/900, перфоратор «Bort» BHD-800 в комплекте с 8-ю бурами и кейсом, термос стальной объёмом 0,5 л, сумка спортивная матерчатая синего цвета с надписями «Россия», выполненными красителем белого цвета (л.д. 108).
 
    Протоколом осмотра предметов от 09.01.2014, согласно которому был осмотрен топор плотничий (л.д. 99-100).
 
    Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.01.2014, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщён топор плотничий (л.д. 102).
 
    Протоколом осмотра предметов от 09.01.2014, согласно которому был осмотрен навесной замок со следами орудия взлома, изъятый 11.12.2013 (л.д.103-104).
 
    Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.01.2014, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщён навесной замок (л.д. 105).
 
    Заключением эксперта № 35Э/46 от 27.01.2014, согласно которому наповерхности топорища топора, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении строящегося здания, расположенного по <адрес> 11.12.2013, обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки Кувшинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других следов рук пригодных для идентификации личности на поверхности представленного топора не обнаружено (л.д.53-56).
 
    Заключением эксперта № 35Э/68 от 28.01.2014, согласно которому на замке, изъятом при осмотре помещения строящегося здания, расположенного по <адрес> 11.12.2013, обнаружены: деформация зацепа фиксированного конца дужки в виде отгиба от вертикальной оси на 18 градусов, скол металла на коробе в районе отверстия фиксированного конца дужки, следы орудия взлома в виде сдавленности металла и отслоения лакокрасочного покрытия на верхней части короба и на внутренней поверхности дужки. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности предмета их оставившего, и образованы в результате поступательного, рычажного воздействия на короб и дужку замка твёрдым предметом (л.д.71-73).
 
    Заключением товароведческой экспертизы № 111/2014 от 17.01.2014, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно: дрели «Stern» iD-13K, приобретённой в 2011 году, на 10.12.2013 составляет 805 рублей 35 копеек; болгарки «Интероскол» УШМ-125/900, приобретённой в 2011 году, на 10.12.2013 составляет 910 рублей 00 копеек; перфоратора «Bort» BHD-800, приобретённого в 2012 году, на 10.12.2013 составляет 2 479 рублей 20 копеек; термоса стального объёмом 0,5 л, приобретённого в 2012 году, на 10.12.2013 составляет 640 рублей 00 копеек; сумки спортивной матерчатой синего цвета с белой надписью «Россия», размером 50х30 см, приобретённой в 2013 году, на 10.12.2013 составляет 450 рублей 00 копеек (л.д.86-90).
 
    Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску ФИО5, которая показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Кувшинов В.А., по которому ею был проведён ряд следственных действий. В ходе указанных следственных действий какого-либо давления на Кувшинов В.А. не оказывалось, все показания тот давал добровольно в присутствии защитника. 30.01.2014 и 04.02.2014 по уголовному делу также проводились следственные действия с участием Кувшинов В.А. и его защитника. Во всех следственных действиях, по поводу которых составлялись протоколы, Кувшинов В.А. присутствовал.
 
    Также в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный отдела полиции №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО6, который показал, что запросу следователя им был собран характеризующий материал в отношении Кувшинов В.А., согласно сведениям, полученным от соседей последнего и данных базы информационного центра. Неприязненных отношений он к Кувшинов В.А. не имеет, характеристика была дана на основании объективных данных.
 
    Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что является сожительницей Кувшинов В.А., ранее проживала с ним на <адрес>. 10.12.2013 в 07.30 часов она вышла из дома на работу, работала она на тот момент барменом в кафе «<данные изъяты>» в Новом Городе. На работе она находилась до 23 часов 00 минут. Около 23.00-23.30 часов Кувшинов В.А. встретил её на остановке на ул.Брестской, они направились домой. Немного отойдя от остановки в направлении к дому № по <адрес>, она обратила внимание на проходящего мимо мужчину со спортивной сумкой. Когда они дошли до парковки, Кувшинов В.А. на какое-то время, около 10 минут, отлучился, куда ей не известно. У подъезда <адрес>, она поскользнулась и сломала ногу, Кувшинов В.А. находился рядом с ней весь вечер и всю ночь, на следующее утро они вызвали скорую медицинскую помощь, оказалось, что у неё перелом. В период с 10.12.2013 по 16.12.2013 новых вещей в доме не появлялось. 15 или 16 декабря 2013 года в дневное время, к ним домой приехали сотрудники полиции, попросили Кувшинов В.А. проследовать с ними в отдел полиции, как она поняла по поводу того, что до этого в подъезде на Кувшинов В.А. напали неизвестные лица. Когда вечером того же дня он вернулся из отдела полиции, то ничего ей не рассказывал, телесных повреждений на нём она не заметила. Охарактеризовала Кувшинов В.А. с положительной стороны.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
 
    В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3,     оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований оговаривать его они не имеют. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Не оспаривались обстоятельства произошедшего и самим подсудимым на этапе предварительного следствия, а именно при даче явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием. Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о незаконном воздействии сотрудников правоохранительных органов на Кувшинов В.А., с целью дачи последним признательных показаний либо сведений о самооговоре себя подсудимым, суду не представлено.
 
        Таким образом установлено, что у Кувшинов В.А., в период с 19 часов 00 минут 10.12.2013 до 8 часов 00 минут 11.12.2013, находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из подсобного помещения, расположенного на первом этаже корпуса <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Кувшинов В.А., в указанный выше период времени, подошёл к входной двери подсобного помещения, расположенного на первом этаже корпуса <адрес>, в которой ФИО1 хранил свои инструменты. Далее, Кувшинов В.А., в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что в здании никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись приисканным возле вышеуказанного помещения железным прутом, сломал навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь вышеназванного подсобного помещения. В продолжение своего преступного умысла Кувшинов В.А., действуя из корыстных побуждений, находясь внутри указанного выше подсобного помещения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 284 рубля 55 копеек.
 
    Данное преступление, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество ФИО1, Кувшинов В.А. до момента его доставления в отдел полиции 16.12.2013, имел реальную возможность распорядиться всем похищенным.
 
    Доводы Кувшинов В.А., о том, что в момент составления следователем отдельных процессуальных документов, он не присутствовал, полностью опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО5 Кроме того, процессуальные действия, оспариваемые подсудимым проводились в присутствии защитника, который являлся гарантом осуществления его конституционных прав. Каких-либо замечаний и заявлений от подсудимого и его защитника, при составлении процессуальных документов по уголовному делу, не поступало.
 
    Также носят субъективный, предположительный характер доводы подсудимого о том, что на изъятых в ходе осмотров мест происшествия инструментах и топоре должны присутствовать отпечатки пальцев рук иных лиц.
 
    К доводам подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным, полагая, что тот отрицает свою причастность с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты.
 
    Показания ФИО4 не могут служить бесспорным доказательством невиновности Кувшинов В.А., т.к. по обстоятельствам применения к Кувшинов В.А. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо самооговора себя Кувшинов В.А., ей ничего не известно.
 
 
    Совокупность представленных доказательств, исследованных судом, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными, убеждает суд в виновности Кувшинов В.А.
 
    Органами предварительного следствия действия Кувшинов В.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    По мнению суда, нашёл своё неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый противоправно, тайно вторгся в подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сделав это непосредственно с целью совершения хищения чужого имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до его проникновения в помещение.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Кувшинов В.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    В отношении инкриминируемого деяния суд признает Кувшинов В.А. вменяемым, учитывая и сведения, содержащиеся в справке ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 148), и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания нет.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда.
 
    Кувшинов В.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в быту характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что на Кувшинов В.А. неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, по прежнему месту отбывания наказания - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ. На учёте в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (л.д.149).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, тем самым оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, суд назначает Кувшинов В.А. наказание в виде лишения свободы, находя его исправление исключительно в условиях изоляции от общества.
 
    При определении размера наказания, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности подсудимого.
 
    Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не находит.
 
 
        Установлено, что после совершения инкриминируемого преступления и до момента постановления настоящего приговора, Кувшинов В.А.осуждён приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 17.12.2013 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (согласно справке, представленной филиалом по Заволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, данное наказание не отбыто).
 
    С учётом данных по уголовному делу, времени совершения инкриминируемого преступления и постановления имеющего место приговора в отношении Кувшинов В.А., суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    В соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает Кувшинов В.А. вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в размере 2 750 рублей 00 копеек – сумма выплаченная адвокату Северову С.Н. за участие в производстве предварительного следствия по назначению (л.д. 196-197), в порядке п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, при этом суд не находит оснований для освобождения Кувшинов В.А. от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Кувшинов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ульяновска от 17.12.2013, окончательно Кувшинов В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.05.2014.
 
    Избранную в отношении Кувшинов В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Кувшинов В.А. в качестве процессуальных издержек сумму в размере 2 750 рублей 00 копеек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного следствия.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) СУ УМВД России по городу Ульяновску: топор плотничий - уничтожить; навесной замок – уничтожить; дрель «Stern» iD-13K, болгарку «Интерскол» УШМ-125/900, перфоратор «Bort» BHD-800 в комплекте с 8-ю бурами и кейсом, термос стальной объёмом 0,5 л, сумку спортивную матерчатую синего цвета с надписями «Россия», выполненными красителем белого цвета, - возвращённые под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении последнего и в этой части приговор суда считать исполненным (л.д. 102, 105, 108, 128-129).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                          И.А. Макеев