Постановление от 18 февраля 2014 года №1-129/14

    Дело № 1-129/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград 18 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Рындина В.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,
 
    подсудимого Давтяна С.В.,
 
    его защитника – адвоката Патаховой Г.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего фио1,
 
    при секретаре Дейсе А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Давтяна С. В., ...
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Давтян С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, Давтян С.В. совместно с ранее знакомым фио1 находился около центра продаж МТС, расположенного по пр. ..., где в ходе разговора с фио1 у Давтяна С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего фио1, путем обмана. Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях личного, незаконного обогащения, Давтян СВ., не являясь сотрудником компании сотовой связи МТС, предложил фио1 оказать помощь в трудоустройстве в компанию сотовой связи МТС, пояснив последнему, что является дистанционным продавцом данной компании и может помочь ему устроиться на работу, для чего необходимо оформить дебитовую карту и активировать ее посредством внесения на вышеуказанную карту денежных средств, заранее зная, что для активации пополнение лицевого счета дебитовой карты не требуется, чем обманул последнего. Получив согласие фио1, Давтян С.В. совместно с фио1 зашел в помещение центра продаж компании сотовой связи МТС, расположенного по пр. ..., где является постоянным клиентом и попросил сотрудника вышеуказанного центра продаж оформить его знакомому фио1 дебитовую карту на имя последнего. После заполнения анкетных данных фио1 Давтян С.В. совместно с фио1 вышли на улицу и стали ждать подтверждения из главного предприятия компании сотовой связи МТС, расположенного в ..., на выдачу дебитовой карты «МТС Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут Давтян С.В. один зашел в помещение центра продаж компании сотовой связи МТС, расположенного по ..., где оператор вышеуказанного центра продаж Огурцов Ю.В. пояснил, что оформить карту «...» на имя фио1 невозможно, так как сеть интернета в настоящее время не работает. После этого Давтян С.В., продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, вышел на улицу из центра продаж компании сотовой связи МТС и сообщил фио1, что его кандидатуру одобрили, и теперь для активации данной дебитовой карты необходимо внести денежные средства, сумму которой он сообщит позже. После этого Давтян С.В. совместно с фио1 направились в .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, находясь в помещении ...», Давтян С.В., продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения сообщил фио1, что для активации дебитовой карты необходимо на лицевой счет карты зачислить через банкомат платежные средства в сумме ... рублей, заранее зная, что для активации пополнение лицевого счета дебитовой карты не требуется, чем обманул последнего. Получив от фио1 денежные средства в сумме ... рублей, Давтян СВ. направился к банкомату, находящемуся в помещении ...», расположенному по ..., и сделал вид, что через банкомат проводит операции с дебитовой картой, выданной якобы на имя фио1, после чего данную карту последнему не отдал. После этого Давтян СВ., продолжая реализацию задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, попросил у фио1 денежные средства в сумме ... рублей для оплаты платежа за садик по квитанции, пообещав вернуть деньги в этот же день, не намереваясь возвращать их. Получив согласие от фио1, Давтян совместно с последним проехали в ...», расположенного по ....
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, находясь в помещении ...», расположенном по ..., фио1 передал Давтян СВ. денежные средства в сумме ... рублей, после чего Давтян СВ. совместно с фио1 подошли к окошку кассы для производства оплаты квитанции, где Давтян СВ. сказал, что забыл реквизиты счета в машине, вышел на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, после чего похищенным распорядился имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Потерпевший фио1 в судебном заседании сделал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Давтяна С.В. в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда. При этом показал суду, что данное заявление сделано им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.
 
    Защитник и подсудимый Давтян С.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением не будут достигнуты цели наказания.
 
    Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
 
    Из заявления потерпевшего фио1 видно, что он и подсудимый Давтян С.В. примирились, претензий материального характера к нему не имеет, данное решение принято им добровольно, без какого - либо принуждения со стороны подсудимого.
 
    С учетом того, что Давтян С.В. ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением не будут достигнуты цели наказания, суд оценивает критически, поскольку основной целью уголовного судопроизводства является исправление и перевоспитание лица, совершившего общественно-опасное деяние.
 
    Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело в отношении Давтяна С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья В.Н. Рындин