Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 1-129/14
Дело № 1-129/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Фролово 28 мая 2014 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,
защитника- адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Ржавского А.С.,
потерпевшей Кулешовой Е.А.,
при секретаре Илясовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово 28 мая 2014 года материалы уголовного дела в отношении
Ржавского Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, ...., не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Ржавский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ржавский А.С. находился в ресторане «Жемчужина Милены», расположенном по адресу: ул.Красина д.59-61 г.Фролово Волгоградской области, в котором работал официантом. По окончанию работы ресторана, во время уборки помещения, а именно банкетного зала, на полу под столиком №7, Ржавский А.С. увидел сотовый телефон марки «SONY C 1905 ХРЕRIA М».
В этот момент у Ржавского А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Кулешовой Е.А.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа Ржавский А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желания их наступления, действуя из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола сотовый телефон марки «SONY C 1905 ХРЕRIA М», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Кулешовой Е.А. и положил его в карман одежды одетой на нём, тем самым тайно похитив.
Удерживая при себе похищенный сотовый телефон, принадлежащий Кулешовой Е.А., Ржавский А.С. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Ржавского А.С., Кулешовой Е.А. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Кулешова Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Ржавского А.С., мотивируя тем, что он загладил причинённый преступлением вред, они примирились, претензий к Ржавскому А.С. она не имеет.
Подсудимый Ржавский А.С. просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, обосновав тем, что загладил причинённый преступлением ущерб, понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник Елатонцев Г.Д. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого.
Прокурор Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Ржавский А.С., в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Ржавский А.С. впервые совершил преступление, загладил причинённый преступлением вред потерпевшей.
Как видно из заявления потерпевшей, и подтверждено подсудимым, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.
Исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд приходит к выводу, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ржавского А.С.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ржавского А.С., в связи с их примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «SONY C 1905 ХРЕRIA М», имей №, возвращённый в ходе предварительного следствия потерпевшей Кулешовой Е.А., оставить по принадлежности потерпевшей Кулешовой Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
постановил:
В отношении Ржавского Александра Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «SONY C 1905 ХРЕRIA М», имей № возвращённый в ходе предварительного следствия потерпевшей Кулешовой Е.А., оставить по принадлежности потерпевшей Кулешовой Е.А.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья: К.В. Андреев
