Приговор от 26 августа 2013 года №1-129/086-2013г.

              уг. дело № 1-129/086-2013 г.      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2013 года                   г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С., Авдеевой Д.С., Локтионова В.В.,
 
    подсудимого Беляева <данные изъяты>,
 
    защитника подсудимого Беляева А.Н. - адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 мая 2013 года;
 
    потерпевшего: ФИО4,
 
    при секретаре: Тархове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Беляева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Беляев <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
          ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Беляев А.Н. по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили совершить тайное хищение медных проводов из жилого дома №№, расположенного в д. <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел в тот же день в 21 час 30 минут они вдвоем подошли к входной двери вышеуказанного дома, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью принесенной с собой отвертки стал откручивать шурупы из металлической петли на которой находился навесной замок, а Беляев А.Н. остался возле данного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности. Открутив шурупы и открыв входную дверь, они вдвоем незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, где обнаружили на стенах и потолке и вдвоем руками сорвали медные провода 3*2,5 кв.мм, длиной 200 метров, стоимостью 40 рублей за 1 метр, на общую сумму 8000 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику - ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Беляев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, так как не помнит, в 21 час 00 минут, ранее знакомый ему местный житель ФИО7 по прозвищу <данные изъяты>» предложил совершить тайное хищение медных проводов, принадлежащих ФИО4 из жилого дома №№, расположенного в <адрес> <адрес>, на что он-Беляев А.Н. ответил своим согласием и в тот же день в 21 часов 30 минут они вдвоем подошли к входной двери вышеуказанного дома №№, где ФИО7 с помощью принесенной с собой отвертки стал откручивать шурупы из металлической петли, крепящей навесной замок, а он-Беляев А.Н. остался стоять возле данного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности. Открутив указанные шурупы и открыв входную дверь дома, они вдвоем проникли внутрь данного дома, где обнаружили на стенах и потолке медные провода 3*2,5 кв.мм, которые вдвоем руками сорвали со стен и потолка. Точное количество метров похищенных проводов он указать не может, но утверждает, что их было не менее 200 метров, но и не более 300 метров. После чего с похищенным вышли из дома, обожгли провода на костре и на следующий день сдали в скупку лома металла.
 
    В содеянном раскаивается, просит суд учесть то, что он принес потерпевшему свои извинения и в дальнейшем намерен возместить потерпевшему ущерб в полном объеме. При оценке похищенного просит учесть мнение потерпевшего о его стоимости.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Беляевым А.Н. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), данных оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а также при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73). При этом, подведя всех участвующих лиц к месту, где с его слов он вместе с ФИО7 обжигали похищенные ими медные провода, указал на пепел, находящийся на земле в саду вблизи огорода, расположенного около дома №№ <адрес>.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 (понятой, присутствующий при проведении проверки показаний на месте) (л.д. 74-75), ДД.ММ.ГГГГ проводилось следственное действие - проверка показаний на месте с участием обвиняемого Беляева А.Н., его защитника и еще одного понятого, в условиях разъяснения всем участникам их прав, обязанности и ответственности. Беляев А.Н. добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции пояснил и показал весь механизм совершенного им совместно с ФИО7 проникновения в дом №№, расположенный в <адрес> и хищения из него медных проводов. Следователем в протокол проверки показаний на месте были внесены данные, установленные со слов Беляева А.Н., при этом ни понятые, ни обвиняемый, ни его защитник замечаний к протоколу не имели, о чем все вышеуказанные лица поставили свои подписи.
 
    Свидетель ФИО10 (понятой, присутствующий при проведении проверки показаний на месте) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.
 
    Признательные показания Беляева А.Н. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что в д. <адрес> он имеет в собственности жилой дом №№, где он был в ноябре 2012 года, когда все было в целостности и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему от его знакомого ФИО11 стало известно о том, что в вышеуказанный жилой дом совершено незаконное проникновение. В тот же день примерно в 13 часов 00 минут приехав в вышеуказанный дом, он обнаружил, что на металлической петле, на котором висел навесной замок, отсутствует один шуруп, а войдя внутрь дома, установил, что отсутствуют электрические медные провода, размером 3*2,5 кв.мм, общей длиной не менее 200 м и не более 500 м, которые он ранее в 2011 году приобрел по цене 40 рублей за 1 погонный метр, о чем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в отдел полиции. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, он для себя оценивает как незначительный, так как совокупный доход его семьи (он, супруга; сын; дочь) составляет не менее <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен, при установлении вины подсудимого на строгом наказании он не настаивает.
 
    Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями свидетель ФИО11, который суду показал, что по просьбе ФИО4 присматривает за жилым домом №, расположенным в <адрес>, где последний раз был в декабре 2012 года и все имущество было в целостности и сохранности, а, проходя возле данного дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, что около дома имеются посторонние следы обуви. Подойдя к входной двери данного дома, он обнаружил, что в металлической петле, на которой висел навесной замок, отсутствует один шуруп, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут сообщил ФИО4. Приехав и осмотрев данный дом, ФИО4 установил, что на стенах и потолке отсутствуют электропровода.
 
    Признательные показания Беляева А.Н. согласуются также с показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что в марте 2013 года, точную дату не помнит, в ходе совестного распития спиртных напитков с Беляевым А.Н., ему от последнего стало известно о то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он-Беляев А.Н. договорившись с ФИО7 по прозвищу «<данные изъяты>», вдвоем проникли в домовладение №, расположенное в <адрес>, откуда они похитили медные провода, которые в дальнейшем обожгли и сдали на пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный в районе <адрес>, а на вырученные денежные средства последние приобрел продукты питания и спиртные напитки.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что он, являясь инженером-электриком, в 2011 году проводил работы по замене электропроводки в доме №№, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО4 и он помнит, что им в ходе выполнения этих работ было израсходовано не менее 250 метров и не более 300 м медного электрокабеля, 3*2,5 кв.мм, стоимостью 40 рублей за 1 м..
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:
 
    заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом №№, расположенный в д<адрес>, откуда тайно похитили электропровода на общую сумму 20000 рублей.                                                                                                                                                                                                                    
 
    Место совершения преступления - домовладение №, расположенное в <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    Стоимость 1 метра электропровода, размером 3*2,5 мм, подтверждается справкой о стоимости, выданной ООО «Стройматериалы», из содержания которой следует, что его стоимость составляет 50 рублей (л.д.12).
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Беляев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность Беляева А.Н. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого Беляева А.Н. в совершении преступлениядоказанной полностью.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Судом также установлено, что повода для оговора Беляева А.Н. потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Беляева А.Н., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства произошедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступлений, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.
 
    Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленными как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части количества похищенных медных проводов 3*2,5 кв.мм до 200 метров и в части стоимости похищенного до 40 рублей за 1 м, а всего до 8000 рублей, поскольку потерпевший в ходе судебного следствия утверждал, что похищено было не менее 200 метров вышеуказанного провода, стоимостью 40 рублей за 1 м. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что из вышеуказанного жилого дома медный провод был похищен в большем, чем 200 метров, размере, суду не представлено.
 
    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
 
    Суд ущерб в сумме 8000 рублей 00 копеек для потерпевшего ФИО4 как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.
 
    При этом, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, ежемесячный совокупный доход его семьи, который как показал потерпевший составляет не менее <данные изъяты> рублей, а также вид похищенного имущества и значимость похищенного для потерпевшего (как показал суду потерпевший вышеуказанный дом, откуда были похищены электропровода, не является его постоянным местом жительства и причиненный ущерб для него значимым не является).
 
    Дом, принадлежащий ФИО4, по объяснениям последнего пригоден для постоянного проживания, в нем имеется вода, печное отопление, необходимая для проживания мебель, где он в весенне-осенний период времени и проживает. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований также не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.
 
    В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные дома пригодны для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого обоснованно.
 
    Беляев А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий. Их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до проникновения в вышеуказанное жилище и начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.
 
    Беляев А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, противоправно, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, обратив его в свою пользу.
 
    Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по данному эпизоду находилось во владении последних, в результате чего они смогли распорядиться им, суд считает данное преступление оконченным.
 
    Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.
 
    Таким образом, содеянное подсудимым Беляевым <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд считает, что при совершении преступленияподсудимый Беляев А.Н. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева А.Н., суд признает принесение извинений потерпевшему, а также его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, которые суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, признает явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он проживал с отцом, оказывая последнему помощь в ведении подсобного хозяйства, непогашенной судимости не имеет, вину признал полностью, намерен в дальнейшем возместить потерпевшему причиненный ущерб.
 
    Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Беляева А.Н. возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вышеуказанной статьи и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым Беляева А.Н. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии Беляева А.Н. суд определяет колонию общего режима.
 
    Так как подсудимый Беляев А.Н. осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Беляева А.Н. в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.
 
    При этом, срок наказания подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 16 августа 2013 года.
 
    Прокурор Курского района Курской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Беляева <данные изъяты> процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (две тысячи двести рублей 00 копеек).
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    Как следует из постановлений ст.следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе предварительного расследования на осуществление защиты Беляева <данные изъяты> по назначению адвокатом Ткачевым Р.Д. было затрачено 4 дня, которые были оплачены адвокату за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
 
    Учитывая имущественное положение Беляева <данные изъяты>, который инвалидом не является, состав его семьи, а также мнение последнего, не возражавшего взыскать с него вышеуказанные процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Ткачевым Р.Д., суд считает необходимым взыскать с Беляева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Беляева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 августа 2013 года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Беляева <данные изъяты> оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.
 
    Взыскать с Беляева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Ткачевым Р.Д. в размере <данные изъяты>).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Беляевым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда                                         Е.В. Гуторова
 
                Курской области