Решение Ярославского областного суда от 23 мая 2019 года №1-128/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 1-128/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Барашковой В.В., с участием
Ежова Л.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника Лютенкова В.В.,
потерпевших ФИО1 и 2,
представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности Васильченко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда замечания Лютенкова В.В. на протокол судебного заседания и жалобы Ежова Л.А., Лютенкова В.В., ФИО1 и Васильченко Л.В., на
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05.04.2019 о признании
Ежова Леонида Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Ежов Л.А. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
26.10.2018 в 20:10 по АДРЕСУ 1 Ежов Л.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, и двигаясь по главной дороге, при совершении поворота налево в нарушение требований п.1.5 и п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении прямо АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью водителя ФИО3 и здоровью пассажира ФИО2 был причинён лёгкий вред.
В своих жалобах Ежов Л.А., ФИО1,2, Лютенков В.В. и Васильченко Л.В., а Лютенков В.В. также и в отдельных документах, озаглавленных "Замечания на протокол судебного заседания", выражают несогласие с постановлением суда и содержанием протокола судебного заседания; оспаривают критическое отношение суда первой инстанции к автотехническому исследованию ФИО4 и доказанность вины Ежова; подвергают критике показания Ежова о признании вины непосредственно после ДТП; считают, что Ежов только намеревался совершить поворот налево, о чем, по их мнению, свидетельствует выезд его а/м на полосу, предназначенную для поворота и незначительный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; считают, что такие действия Ежова не представляли опасности для а/м ФИО3 и не нарушали требований ПДД РФ; высказывают предположение о том, что ФИО3 заснул за рулём, подвергают критике его показания; обращают внимание на то, что в АВТОМОБИЛЕ 2 имелся видеорегистратор, однако запись с него не предоставлена; просят удостоверить замечания, отменить постановление суда, производство по делу прекратить или вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, Ежов Л.А. в жалобе заявил о нарушении его права на защиту судом первой инстанции в связи с отказом приобщить к материалам дела его собственные пояснения.
В судебном заседании Ежов Л.А., ФИО1,2, Лютенков В.В. и Васильченко Л.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Кроме того, Ежов Л.А. заявил, что вину в совершении правонарушения не признает; пояснил, что собираясь повернуть налево, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но увидев едущую навстречу АВТОМАШИНУ 2, принял немного правее, чтобы пропустить её, однако а/м поехал на него, и произошло столкновение; оспорил достоверность своих показаний в день ДТП в связи с пребыванием в шоковом состоянии; указал, что предоставил преимущество в движении ФИО3, так как тот первоначально двигался по правой полосе своего направления движения, а затем перестроился в левую полосу того же направления; заявил о виновности ФИО3 в нарушении требований п.8.1 и п.8.2 ПДД и совершении ДТП; подтвердил правильность указания места столкновения транспортных средств в схеме места совершения административного правонарушения.
Проверив доводы жалоб и замечаний на протокол судебного заседания, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Представленные заявителями замечания на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку у суда второй инстанции нет оснований сомневаться в правильности отражения ведения судебного процесса в указанном протоколе, сами замечания существенных отличий от составленного протокола не содержат.
Заявление Ежова Л.А. о нарушении его права на защиту судом первой инстанции в связи с отказом приобщить к материалам дела собственные пояснения заявителя, несостоятельны. Представленные в суд первой инстанции письменные объяснения, составленные от имени Ежова Л.А., сведений, заверяющих его подпись, не содержат, как не содержат и сведений о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отсутствие указанных сведений не позволяет определить источник представленных суду объяснений и оценить достоверность их содержания. Таким образом, отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела вышеуказанных письменных объяснений, составленных от имени Ежова Л.А., является законным и обоснованным. Кроме того, такой отказ не лишил Ежова Л.А. права дать объяснения непосредственно в суде или предоставить надлежащим образом оформленные объяснения.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в целом не отрицаются самим Ежовым Л.А., его вина в нарушении требований п.1.5 и п.13.12 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями СМЭ, сообщением о ДТП, рапортами сотрудников полиции. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Отсутствуют у суда второй инстанции и основания для получения каких-либо дополнительных доказательств, поскольку представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Имеющееся в материалах дела Автотехническое исследование N (л.д.150-181), составленное специалистом-автотехником ФИО4, суд второй инстанции исключает из числа доказательств, так как оно не соответствует требованиям закона. Данное исследование фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное стороной защиты исследование сведений о таком предупреждении не содержит. Кроме того данное исследование противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции суда. С учётом изложенного суд второй инстанции признает Автотехническое исследование N, составленное специалистом-автотехником ФИО4, полученным с нарушением действующего законодательства, которое в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.
Также суд второй инстанции исключает из числа доказательств и показания ФИО3 на л.д.69-70, как полученные с нарушением закона, поскольку в них отсутствует отметка о разъяснении потерпевшему прав и о предупреждении его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Анализируя показания Ежова Л.А. в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд второй инстанции считает их достоверными в части описания фактических обстоятельств, то есть событий, произошедших 26.10.2018 в 20:10 по АДРЕСУ 1. Ежов Л.А. не отрицает, что собираясь повернуть налево и видя приближающуюся со встречного направления АВТОМАШИНУ 2 под управлением ФИО3, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Это обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоизображениями.
Выезд а/м Ежова Л.А. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, независимо от расстояния, на которое он осуществлён, запрещён п.9.1(1) ПДД РФ, поскольку создаёт опасность для движения, то есть ситуацию, возникающую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 ПДД РФ). Такой выезд согласно п.9.12 ПДД РФ возможен только при повороте налево или развороте. Однако при этом, водитель безрельсового транспортного средства, осуществляющий указанный манёвр, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Под термином "уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п.1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ежова Л.А. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим. Виновному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона и не выходящее за пределы санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалоб не содержат.
Изменение ФИО3 полосы движения без изменения направления движения (то есть без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения) на квалификацию действий Ежова Л.А. не влияет, так как в непосредственной (прямой) причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит (при отсутствии а/м Ежова в указанной полосе движения столкновения т/с не произошло бы). Непонимание и незнание Ежовым и его защитниками требований ПДД РФ основанием для отмены постановления суда не является.
Доводы жалоб о виновности ФИО3 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалоб оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эти жалобы не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ежова Леонида Александровича оставить без изменения, а замечания Лютенкова В.В.на протокол судебного заседания, а также жалобы Ежова Л.А., Лютенкова В.В., ФИО1 и Васильченко Л.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка