Приговор Брянского районного суда от 29 апреля 2019 года №1-128/2018, 1-3/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 29 апреля 2019 года Дело N 1-3/2019
"30" апреля 2019 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Паскановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора
Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,
подсудимого Козлова В.А.,
защитников - адвокатов Фурсы Ю.В.,
ордер N 489513,
удостоверение N 677,
Кондалеева В.В.,
ордер N 30,
удостоверение N 0360,
потерпевшего Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Козлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>", зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 июня 2018 года, около 20 часов 45 минут, Козлов В.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигаясь по своей полосе движения <адрес>", не являющейся автомагистралью, в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, со стороны <адрес>, в нарушение п. 10.1 ч. 1, п. 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ со скоростью около 141 км/ч, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, обнаружил двигавшуюся впереди в попутном направлении по правой стороне дороги велосипедиста ФИО6, которая в процессе сближения с автомобилем в нарушение п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехала на его полосу движения и начала пресекать ее справа налево. В сложившейся ситуации, при возникновении опасности для движения, водитель Козлов В.А. в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и требований п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ применил торможение и отворот рулевого колеса влево, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где в районе левого края проезжей части в районе 17 км указанной автодороги вследствие нарушения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ допустил наезд управляемым им автомобилем на велосипедиста ФИО6, причинив ей в нарушение п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в совокупности обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
В результате указанной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов 04 июня 2018 года в 22 часа 25 минут ФИО6 скончалась в ГАУЗ "Брянская областная больница N1".
Между нарушением Козловым В.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Козлов В.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 04 июня 2018 года, около 20 часов 40 минут, он двигался на автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, по автодороге <адрес>. <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью более 90 км/ч. В районе 17 км указанной автодороги он увидел двигавшегося в попутном направлении по асфальтированной части обочины велосипедиста, как узнал впоследствии ФИО6, которая во время движения за 20 м резко изменила траекторию своего движения, став смещаться на его полосу движения. Он применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, но избежать наезд на велосипедиста не удалось. Наезд произошел в районе левого края проезжей части по ходу его движения. В дальнейшем на месте дорожно-транспортного происшествия он вызывал скорую помощь ФИО6, участвовал в осмотре места происшествия, подписывал без каких-либо замечаний черновую схему, составленную следователем. Впоследствии имущественный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшему Потерпевший N1 в результате преступления, возмещены им в полном объеме. В содеянном он раскаивается.
Помимо личного признания виновность Козлова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N1 в судебном заседании показал, что 04 июня 2018 года в вечернее время его дочь ФИО6, которая проживала вместе с ним, поехала на прогулку на велосипеде. Около 21 часа ему позвонили и сообщили, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие на объездной автодороге г. Брянска и находится в больнице. Вместе со своим сыном Свидетель N1 они поехали в Брянскую областную больницу N, где им сообщили, что его дочь скончалась. Около 23 часов они с сыном поехали на место дорожно-транспортного происшествия, где на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, у металлического отбойника, частично на проезжей части, находился автомобиль марки "<данные изъяты>", как выяснилось впоследствии, которым управлял Козлов В.А. За указанным автомобилем на обочине по направлению движения в сторону <адрес>, находились рюкзак и велосипед его дочери, который имел механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел следы торможения автомобиля марки "<данные изъяты>", которые начинались на полосе движения в направлении <адрес>, и заканчивались в месте, где указанный автомобиль врезался в металлический отбойник. В дальнейшем причиненный в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред Козловым В.А. были возмещены ему в полном объеме, просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Свидетель Свидетель N1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ему позвонили из дежурной части и сообщили, что его сестра ФИО6 попала в дорожно-транспортное происшествие <адрес>. Приехав со своим отцом Потерпевший N1 в Брянскую областную больницу N, им сообщили, что его сестра скончалась. Около 23 часов вместе со своим отцом они поехали на место дорожно-транспортного происшествия, где с правой стороны в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, у металлического ограждения находился автомобиль марки "<данные изъяты>", задняя часть кузова которого частично была расположена на проезжей части. Лобовое стекло автомобиля с левой стороны было вдавлено вовнутрь салона. Примерно в 5 метрах от автомобиля на правой обочине в направлении <адрес>, находилось пятно крови, далее на обочине лежали рюкзак и велосипед его сестры ФИО6 На месте дорожно-транспортного происшествия он видел следы торможения автомобиля марки "<данные изъяты>", которые начинались на полосе движения в направлении <адрес>, пересекали линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и заканчивались у металлического ограждения. В дальнейшем в социальной сети "В Контакте" он связался с очевидцем дорожно-транспортного происшествия, как выяснилось впоследствии, Свидетель N5, который направил ему фотографию, на которой были запечатлены расположение велосипеда, его сестры, рюкзака на месте дорожно-транспортного происшествия. Указал о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия видимость не ограничена.
Свидетель Свидетель N3 в судебном заседании показал, что 04 июня 2018 года, около 20 часов 45 минут, он вместе со своим знакомым Свидетель N4 двигались на автомобиле марки "<данные изъяты>" под управлением последнего по <адрес>, в направлении <адрес>. Примерно за 250-300 метров до 18 км указанной автодороги на встречной полосе движения он увидел клуб дыма, который переместился на их полосу движения, из которого выехал автомобиль марки "<данные изъяты>" и врезался в металлический отбойник с правой стороны по ходу их движения. Объехав автомобиль, на правой обочине они увидели лежавшую девушку с телесными повреждениями, рюкзак, велосипед, на котором имелись повреждения, и поняли, что произошел наезд автомобиля на велосипедиста. Остановившись справа на обочине в районе съезда, они вышли из автомобиля. В это время к месту дорожно-транспортного происшествия подошли двое парней, которые пытались вызвать скорую помощь и службу спасения. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел следы торможения автомобиля марки "<данные изъяты>", которые начинались на встречной для них полосе движения и заканчивались на правой обочине по ходу их движения. Указал, что никакие предметы на месте дорожно-транспортного происшествия никто не трогал и не перемещал. Отметил, что имевшееся в месте дорожно-транспортного происшествия небольшое закругление автодороги не ограничивало видимость для движения. В дальнейшем с ним связались родственники погибшей в дорожно-транспортном происшествии девушки, которым он сообщил об увиденном.
Свидетель Свидетель N4 в судебном заседании показал, что 04 июня 2018 года после 20 часов он вместе со своим знакомым Свидетель N3 двигались на автомобиле марки "<данные изъяты>" по автодороге <адрес>" со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при этом автомобилем управлял он. На 17 км указанной автодороги на расстоянии около 1 км он увидел на встречной для них полосе движения клуб дыма. Предположив, что у водителя взорвалось колесо, он стал снижать скорость управляемого им автомобиля. Затем он увидел, как из клуба дыма выехал автомобиль марки "<данные изъяты>", который врезался в металлическое ограждение, расположенное справа по ходу их движения. От удара автомобиль отбросило, и тот остановился. Объехав указанный автомобиль, они остановились на правой по ходу их движения обочине в районе съезда. Примерно в 10 метрах от автомобиля на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>, они увидели лежавшую девушку, на которой имелись телесные повреждения, рюкзак и велосипед, у которого было повреждено заднее колесо. В это время к месту дорожно-транспортного происшествия подошел мужчина, который пытался вызвать скорую помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел следы торможения, которые начинались на встречной для них полосе движения, пересекали сплошную линию дорожной разметки и заканчивались на обочине у металлического ограждения. После дорожно-транспортного происшествия никто никакие предметы на месте не перемещал.
Свидетель Свидетель N5 в судебном заседании показал, что 04 июня 2018 года, около 21 часа, он ехал на автомобиле марки "<данные изъяты>" со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В районе съезда, расположенного справа по ходу его движения, у металлического ограждения он увидел автомобиль марки "<данные изъяты>". Примерно в 10 метрах от автомобиля на правой обочине по ходу его движения лежали девушка, рюкзак, велосипед. Он сделал фотографию увиденного на свой мобильный телефон, которую в дальнейшем передал Свидетель N1, с которым связался в социальной сети "ВКонтакте", поскольку последний искал очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Когда он проезжал место дорожно-транспортного происшествия, к нему только стали подходить люди. Он не видел, чтобы на месте дорожно-транспортного происшествия кто-либо перемещал какие-либо предметы. Указал о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения, которые начинались на встречной для него полосе движения, пересекали линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и заканчивались на правой обочине по ходу его движения.
Свидетели ФИО7, Свидетель N8, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 04 июня 2018 года в вечернее время они двигались на автомобиле марки "<данные изъяты>" <адрес>. Остановившись в связи с поломкой автомобиля в районе 17 км указанной автодороги, к ним подошли сотрудники полиции, пояснив, что произошел наезд на велосипедиста, и пригласили побыть понятыми. Они согласились. На месте дорожно-транспортного происшествия они видели автомобиль марки "<данные изъяты>" с механическими повреждениями, который передней частью располагался в сторону металлического ограждения, а задней частью на проезжей части, а также велосипед, который лежал на съезде с дороги за границами проезжей части с правой стороны по ходу движения со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В их присутствии следователем была составлена черновая схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой все было указано верно, и они в ней расписались. При этом у водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" Козлова В.А. каких-либо замечаний к данной схеме не имелось. В дальнейшем в кабинете следователя они подписывали протокол осмотра места происшествия и чистовую схему к осмотру, в которых все соответствовало действительности.
Свидетель Свидетель N6 - следователь СО СУ УМВД России по Брянской области в судебном заседании показала, что 04 июня 2018 года поздно вечером она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 17 км автодороги <адрес>". Осмотр производился ею в темное время суток в свете фар автомобилей. На месте осмотра ею были обнаружены следы торможения автомобиля марки "<данные изъяты>", которые начинались на правой полосе движения в направлении <адрес>, пересекали линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и заканчивались на левой обочине в районе съезда. По результатам осмотра ею был составлен протокол, в котором были зафиксированы расположения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и велосипеда после дорожно-транспортного происшествия. Указала о том, что следы торможения на схеме к протоколу осмотра места происшествия, которая не является масштабной, изображены ею схематично, при этом привязка начала и окончания следов торможения соответствует действительности. Отметила, что в черновой схеме к протоколу осмотра места происшествия правый след торможения визуально она изобразила левее, чем левый. Водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Козлов В.А. принимал участие в осмотре места происшествия, подписывал составленную ею в присутствии понятых черновую схему места происшествия, в которой были отражены все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо замечаний, дополнений от Козлова В.А., а также участвующих в осмотре лиц не поступало.
Свидетель Свидетель N9 - старший следователь СО СУ УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Козлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указал о том, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Козлова В.А. и ФИО6, имеется незначительное закругление автодороги вправо при движении со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра местности, выполненным им 23 октября 2018 года, фототаблицей к данному протоколу, где им было сфотографировано место начало следов торможения автомобиля Козлова В.А. с расстояния 20 м, 40 м, 60 м и 80 м. Отметил, что на схеме с приложения "Google карт" визуально видно, что закругление <адрес>" является незначительным.
Из протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года, фототаблицы и схемы к нему следует, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтального профиля, в плане прямая, асфальтированная, без повреждений, поверхность проезжей части сухая. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия - 7,5 м, ширина полосы движения в направлении <адрес>, - 3,8 м, ширина полосы движения в направлении <адрес>, - 3,7 м. Движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении.
К проезжей части примыкают обочины: справа - шириной 2,7 м(0,7 м -асфальтированная, 2 м - грунтово-щебеночная), слева - шириной 2,7 м(0,7 м - асфальтированная, 2 м - грунтово-щебеночная). Далее за обочиной слева и справа расположено металлическое ограждение. На проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия нанесены дорожные разметки 1.1, 1.2, 1.7, 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, имеется съезд, расположенный слева при движении в направлении <адрес>, со стороны <адрес>. В месте дорожно-транспортного происшествия имеются дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева" приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
На месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N: след торможения правых колес длиной 105,2 м, начинающийся на удалении 2,2 м от правого края проезжей части в направлении <адрес>, и на удалении 19,4 м до начала следа торможения левых колес указанного автомобиля и оканчивающийся на удалении 1,2 м от левого края проезжей части в направлении <адрес>, и на удалении 1,2 м от дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ; след торможения левых колес длиной 81,2 м, начинающийся на удалении 4,8 м от правого края проезжей части в направлении <адрес>, и 87,3 м от дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и оканчивающийся на удалении 2,6 м от левого края проезжей части в направлении <адрес>, и 6,1 м от дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.(т. 1 л.д. 5-18)
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года и фототаблицы к нему следует, что на участке местности, расположенном на 17 км автодороги <адрес>" обнаружены зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года следы торможения колес автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N. Правый след торможения начинается на полосе движения в направлении <адрес>, и заканчивается на левой обочине относительно движения транспортных средств со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе съезда с автодороги. Левый след торможения начинается на левой полосе движения в направлении <адрес>, и заканчивается на левой обочине относительно движения транспортных средств со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе съезда с автодороги. Данная пара следов отчетливо видна на проезжей части, следы имеют четко выраженные края, по ширине соответствуют ширине протектора шин автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и не имеют рисунка в виде косых линий, характерных при движении автомобиля в боковом скольжении.(т. 1 л.д. 56-59)
23 октября 2018 года в ходе осмотра местности - участка местности, расположенного на 17 км автодороги <адрес>" произведена фотосъемка с расстояний 20 м, 40 м, 60 м и 80 м от места начала следов торможения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N. При этом установлено, что правая обочина полностью просматривается с указанных расстояний. Участок проезжей части имеет незначительную кривизну в виде закругления вправо, близкую к прямой в плане. Из фототаблицы к данному протоколу усматривается, что при применении торможения на данном участке автодороги без отворота рулевого колеса влево автомобиль при движении со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, должен остаться на полосе движения в направлении <адрес>.(т. 2 л.д. 25-29)
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 870 от 25 июня 2018 года, при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО6 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими повреждениями: четыре ссадины с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, сплошное шапкообразное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей обоих полушарий головного мозга, миндалин и червя головного мозжечка, ствола головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в сером и белом веществе затылочных долей, разгибательные переломы 8 и 9 ребер справа по средней подмышечной линии, множественные разрывы капсулы и ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум объемом около 1200 мл, кровоизлияния в корни легких, в ткань легких, в связки печени и желудка, в брыжейку тонкого и толстого кишечника, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, крупноочаговые кровоизлияния в связках левого голеностопного сустава, гемартроз левого голеностопного сустава объемом 50 мл, закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети, множественные ссадины с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях правой боковой поверхности груди, левой переднебоковой поверхности груди, задней поверхности груди, поясничной области, задней поверхности таза, задней поверхности правого бедра, задней поверхности верхней и средней третей правой голени, тыльной поверхности правой стопы, задней и наружной поверхностей верхней и средней третей левого бедра, задней, наружной и передней поверхностей левой голени, наружной поверхности левой стопы и нижней трети наружной поверхности левой голени, тыльной поверхности левой стопы, наружной поверхности верхней трети правого плеча, наружной и передней поверхностей средней и нижней третей правого плеча, задней поверхности верхней трети правого предплечья, ушибленная рана с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности верхней трети правой голени, кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности верхней трети правой голени, ссадина и восемь поверхностных рвано-ушибленных ран наружной и передней поверхностей средней и нижней третей левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья, семь ссадин тыльной поверхности левой кисти. Вышеперечисленные повреждения имеют прижизненный характер происхождения, вероятнее всего, были причинены в срок от нескольких минут до около 3 часов назад до момента наступления смерти ФИО6 Выявленные морфологические особенности повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа пострадавшей, могут свидетельствовать об их причинении в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части велосипеда, движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем при дорожно-транспортном происшествии, что могло иметь место при столкновении движущегося велосипеда с движущимся автотранспортным средством.
Областями контактных соударений явились: лобная область справа, затылочная область, правая боковая поверхность груди, левая переднебоковая поверхность груди, задняя поверхность груди, поясничная область, задняя поверхность таза, задняя поверхность правого бедра, задняя поверхность верхней и средней третей правой голени, тыльная поверхность правой стопы, задняя и наружная поверхности верхней и средней третей левого бедра, задняя, наружная и передняя поверхность левой голени, наружная поверхность левой стопы и нижней трети наружной поверхности левой голени, тыльная поверхность левой стопы, наружная поверхность верхней трети правого плеча, наружная и передняя поверхности средней и нижней третей правого плеча, задняя поверхность верхней трети правого предплечья, внутренняя поверхность верхней трети правой голени, наружная и передняя поверхности средней и нижней третей левого плеча, передняя поверхность верхней трети левого предплечья, тыльная поверхность левой кисти, что подтверждается локализацией и морфологией повреждений на данных участках тела.
Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь. Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО6 наступила в 22 часа 25 минут 04 июня 2018 года.(т. 1 л.д. 30-52)
В ходе осмотра 25 июня 2018 года автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N и велосипеда ФИО6, в том числе при помощи фотосъемки, зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения.(т. 1 л.д. 128-133)
Из диагностической карты N от 11 апреля 2018 года на автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак Е N, следует, что проверялось техническое состояние указанного автомобиля, при этом параметры, по которым установлено несоответствие, выявлены не были.(т. 1 л.д. 165-166)
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N от 18 июня 2018 года, скорость движения технически исправного автомобиля марки "<данные изъяты>" перед началом торможения, соответствующая наибольшей длине следа торможения правых колес 105,2 м, составляла около 141 км/ч.(т. 1 л.д. 71)
Из заключения автотехнической судебной экспертизы N от 29 августа 2018 года следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, находятся в работоспособном состоянии. Проверка эффективности торможения на соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-2001 не проводилась в связи с механическими повреждениями автомобиля.(т. 1 л.д. 85-89)
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N от 31 августа 2018 года, угол взаимного расположения автомобиля марки "<данные изъяты>" и велосипеда в момент первоначального контакта при наезде между их продольными осями в направлении их движения составлял 60?±10?.
С учетом указанного угла, повреждений транспортных средств и данных об обстоятельствах движения транспортных средств, механизм наезда автомобиля марки "<данные изъяты>" на велосипед представляется следующим:
- перед наездом автомобиль марки "<данные изъяты>" и велосипед двигались в попутном направлении, после чего велосипедист изменила траекторию своего движения, а именно стала смещаться влево, и произошел наезд на нее;
- наезд автомобиля на велосипед по характеру взаимного сближения был попутный, по относительному расположению продольных осей - перекрестный, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующий, по месту нанесения удара для автомобиля - передняя средняя часть, для велосипеда - левая боковая часть(левое перо вилки заднего колеса, подседельная труба, подседельный штырь и седло);
- первоначально автомобиль марки "<данные изъяты>" передней средней частью(передний бампер, декоративная решетка радиатора, крышка моторного отсека) контактировал с левой боковой частью велосипеда(левое перо вилки заднего колеса, обод заднего колеса, подседельная труба и седло), место первоначального контакта автомобиля с велосипедом располагается в передней части автомобиля на расстоянии около 80 см от правого габаритного угла автомобиля, при этом продольные оси указанных транспортных средств располагались под углом 60?±10? друг относительно друга. В результате удара на велосипеде были повреждены вступившие в первичный контакт части: деформировалось левое перо вилки заднего колеса в верхней части и обод заднего колеса с разломом материала, подседельный штырь, а на подседельной трубе образовались потертости ЛКП; на автомобиле была повреждена облицовка переднего бампера в средней части и декоративная решетка радиатора в средней части, на крышке моторного отсека в передней средней части образовалась вмятина металла. При этом водитель велосипеда при первичном контактном взаимодействии перемещался навстречу удару;
- автомобиль, обладая большим количеством движения(произведение скорости транспортного средства на его массу), погасив первоначальную скорость велосипеда, начал перемещать его в направлении своего движения, разворачивая против хода часовой стрелки. В результате чего на велосипеде продолжилась деформация подседельного штыря, и началась деформация седла, а руль велосипеда контактировал с капотом автомобиля; на автомобиле образовались две продольные царапины, наслоение инородного вещества темного тона и ограниченная вмятина в левой части капота. Водитель велосипеда продолжила перемещаться навстречу удара и была заброшена на капот и переднее ветровое стекло автомобиля(переднее ветровое стекло автомобиля повреждено);
- после выхода из контакта велосипед и водитель велосипеда были отброшены вперед и влево за пределы проезжей части в район съезда с дороги. Автомобиль марки "<данные изъяты>", двигаясь в торможении, продвигался вперед и влево, наехал на металлическое ограждение, расположенное за левой обочиной дороги. При наезде на ограждение автомобиль взаимодействовал с ограждением передней левой частью. В результате контакта с ограждением на автомобиле были повреждены: переднее левое крыло, левый блок осветительных приборов и крышка моторного отсека в переднем левом углу. После выхода из контакта с ограждением автомобиль остановился в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом конечного расположения автомобиля марки "<данные изъяты>" и велосипеда, конечного расположения лежащей ФИО6 и объектов, отделившихся от нее(рюкзак, кроссовки), место наезда на велосипед находилось перед местом расположения велосипеда и лежащей ФИО6, на следах торможения автомобиля марки "<данные изъяты>", в районе левой границы проезжей части автодороги <адрес>". В момент первоначального контакта угол между осью автомобиля марки "<данные изъяты>" и продольной осью дороги составлял около 4?, угол между продольной осью велосипеда и продольной осью дороги составлял около 64?±10?.(т. 1 л.д. 100-113)
Из заключения автотехнической судебной экспертизы N от 18 октября 2018 года следует, что водителю автомобиля марки "<данные изъяты>" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 9.1.1, 10.1 ч. 1 и ч. 2, 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Велосипедисту ФИО6 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 ч. 1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 9.1.1, 10.1 ч. 1, 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и данные несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия велосипедиста ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, но данное несоответствие не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.(т. 1 л.д. 203-205)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанных автотехнических судебных экспертизах, отметил, что без воздействия на рулевое колесо смещение автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на полосу встречного движения произойти не могло. Указал, что изображение следов торможения указанного автомобиля на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года не влияет на выводы проведенных им автотехнических судебных экспертиз. Место наезда на велосипед ФИО6 определено им исходя из конечного расположения велосипеда, ФИО6, отделившихся от нее объектов, а также автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N. При этом велосипед, ФИО6 и отделившиеся от нее объекты находились за пределами проезжей части, в районе съезда. Указал о том, что к моменту первоначального контакта автомобиль марки "<данные изъяты>" и велосипед покинули правую полосу движения в направлении <адрес>. Отметил, что велосипед ФИО6 не мог оказаться на расстоянии более 100 метров от места наезда.
Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы N от 19 апреля 2019 года, удаление, на котором мог находиться автомобиль марки "<данные изъяты>" от места начала следов торможения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года, в момент начала реагирования его водителя на торможение составляло не менее 49 м.
Остановочный путь технически исправного автомобиля марки "<данные изъяты>" при экстренном торможении со скорости 90 км/ч в данной дорожной ситуации составляет около 73 м. Тормозной путь технически исправного автомобиля марки "<данные изъяты>" при экстренном торможении со скорости 90 км/ч составляет около 53 м.
С технической точки зрения водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста ФИО6, двигаясь с допустимой скоростью движения - 90 км/ч, применив экстренное торможение как на момент дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по своей полосе движения и не выезжая на встречную.
Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, с учетом того, что они проведены квалифицированными специалистами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеющими необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает заключения автотехнических и медицинской судебных экспертиз обоснованными, достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы защитника-адвоката Кондалеева В.В. о том, что дополнительная автотехническая судебная экспертиза N от 19 апреля 2019 года являлась повторной, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы ранее предметом экспертного исследования не являлись, а, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам. Оснований для отвода эксперта ФИО19, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам защитника-адвоката Кондалеева В.В., процедура назначения судом дополнительной автотехнической судебной экспертизы соответствует требованиям УПК РФ. Письменное ходатайство последнего о назначении автотехнической судебной экспертизы, а также письменное ходатайство государственного обвинителя о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы были приобщены к материалам уголовного дела, рассмотрены в судебном заседании с вынесением судом отдельного постановления в совещательной комнате, при этом стороной защиты ходатайств о невозможности проведения указанной экспертизы экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России не заявлено.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N1, показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, ФИО7, Свидетель N8, Свидетель N6, Свидетель N9, эксперта ФИО19, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей объективно отражают события совершенного Козловым В.А. преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N1, вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны с прошествием значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО19, не заинтересованного в исходе дела, вопреки доводам защитников-адвокатов Фурсы Ю.В. и Кондалеева В.В., у суда не имеется.
Показания свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3 о том, что на проезжей части между передней частью автомобиля, на котором они двигались, и встречным автомобилем марки "<данные изъяты>", движущимся в торможении в клубе дыма, никаких транспортных средств и других участников дорожного движения не было, вопреки доводам защитника-адвоката Фурсы Ю.В., не свидетельствуют о невиновности Козлова В.А. При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель Свидетель N4 уточнил, что, управляя автомобилем марки "Рено Дастер", на расстоянии около 1 км на встречной полосе движения он увидел клуб дыма, из которого в дальнейшем выехал автомобиль марки "<данные изъяты>". При этом суд также учитывает показания подсудимого Козлова В.А. в судебном заседании о том, что наезд на велосипедиста ФИО6 произошел в районе левого края проезжей части.
Оценивая показания Козлова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что наезд на велосипедиста ФИО8 произошел на полосе его движения в начале следов торможения, что управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения в торможении без воздействия на рулевое колесо, суд отвергает их, как недостоверные, полагая их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и облегчить свою участь. Указанные показания опровергаются, в том числе показаниями эксперта ФИО19 о том, что без воздействия на рулевое колесо смещение автомобиля на встречную полосу движения не произошло бы. Оснований не доверять данным показаниям эксперта у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что неприязненных отношений к подсудимому эксперт ФИО19, не испытывал, ранее знаком с ним не был. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает причин для оговора им подсудимого.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качествеспециалистаФИО22, который в судебном заседании показал, что, по его мнению, определить место столкновения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и велосипеда возможно лишь в том случае, если будут известны режимы движения обоих транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до наезда.
Из представленного стороной защиты заключения специалиста N .1-01 следует, что с технической точки зрения наезд автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на велосипедиста при условии их одновременного нахождения на левой обочине автомобильной дороги <адрес>"(по ходу движения автомобиля) произойти не мог.
Суд считает, что данные выводыспециалистаФИО22 противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оценивая показанияспециалистаФИО22 в судебном заседании, а также егозаключение, суд не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Выводы специалиста ФИО22 основаны на выборочной оценке данных, копиях, представленных стороной защиты, без учета исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются приведенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Изображение следователем Свидетель N6 на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2018 года следов торможения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на обочине до съезда не свидетельствует о невиновности Козлова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что данная схема не является масштабной, привязка начала и окончания следов торможения к границам проезжей части соответствует действительности. Данное изображение следов, как следует из показаний эксперта ФИО19, не влияет на выводы проведенных им по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз и, вопреки доводам защитника-адвоката Фурсы Ю.В., не свидетельствует о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года, дополнительного протокола осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года, заключений автотехнических судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Сведений о нарушении требований УПК РФ при получении поименованных выше доказательств в судебном заседании не установлено и суду не представлено.
Ознакомление подсудимого Козлова В.А. и его защитника-адвоката Фурсу Ю.В. с протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года и схемой к нему 18 октября 2018 года не влияет на квалификацию действий Козлова В.А. Указанное также не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, при этом суд учитывает, что заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе после ознакомления с указанным протоколом и схемой к нему, были рассмотрены следователем с вынесением соответствующих постановлений.
Показания свидетеля защиты Свидетель N2, данные им в судебном заседании о том, что велосипед ФИО6 после наезда лежал на проезжей части на встречной для водителя Козлова В.А. полосе движения на расстоянии 20 см от левого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, параллельно автодороге, о том, что кто-то переместил велосипед с проезжей части на обочину, о том, что следы торможения автомобиля, которым управлял Козлов В.А., заканчивались на встречной для последнего полосе движения, суд отвергает, как недостоверные. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4 о местоположении велосипеда после наезда, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которой велосипед, пострадавшая ФИО6, принадлежащие ей вещи расположены на левой обочине в районе съезда по направлению движения в сторону <адрес>.
Неустановление экспертом ФИО19 того, как относительно границ проезжей части располагалось место наезда автомобиля марки "<данные изъяты>" на велосипед в связи с отсутствием следов движения велосипеда как до, так и после наезда, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Козлова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Несогласие защитников-адвокатов Фурсы Ю.В. и Кондалеева В.В. с местом наезда, определенным экспертом ФИО19 в заключении автотехнической судебной экспертизы, не ставит под сомнение его законность, достоверность и обоснованность.
Указание защитников-адвокатов Фурсы Ю.В. и Кондалеева В.В. о том, что водитель Козлов В.А. не совершал умышленных действий к выезду на полосу встречного движения, его автомобиль с заблокированными колесами был неуправляем, суд отвергает, как несостоятельные. Данное указание опровергается, в том числе приведенными выше показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Козлов В.А. в судебном заседании указал, что в момент выезда велосипедиста ФИО6 на его полосу движения он применил отворот рулевого колеса влево.
Суд отвергает как несостоятельные доводы защитника-адвоката Фурсы Ю.В. о том, что следы торможения автомобиля марки "<данные изъяты>" заканчиваются на встречной полосе движения последнего. Указанные доводы опровергаются, в том числе протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года, фототаблицей к нему, на которой отчетливо зафиксированы следы торможения указанного автомобиля, которые заканчиваются на левой обочине при движении в направлении <адрес>, со стороны <адрес>.
Доводы защитников-адвокатов Фурсы Ю.В. и Кондалеева В.В. о невиновности Козлова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, факт нарушения подсудимым Козловым В.А. требований пунктов 9.1.1, 10.1 ч. 1, 10.3 ч. 1, 1.3, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Совокупность допущенных подсудимым Козловым В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вопреки доводам защитников-адвокатов Фурсы Ю.В. и Кондалеева В.В., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО6
Прекращение уголовного дела наоснованиист. 25.1 УПК РФ в отношении Козлова В.А. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем суднеусматриваетоснованийдля освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Козлова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова В.А., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом для преступления, действия подсудимого по вызову на место дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 1000000 рублей, принесение извинений потерпевшему за содеянное.
При назначении подсудимому Козлову В.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая, что объектом совершенного преступления помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является безопасность жизни и здоровья человека, тот факт, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Козлову В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает вышеприведенные обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший N1 о фактическом примирении с последним и снисхождении к нему, суд считает, что исправление Козлова В.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козлову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.
Возложить на Козлова В.А. обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Дополнительное наказание Козлову В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнятьреально.
Меру пресечения Козлову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся на автостоянке ООО "Содружество" в <адрес>, - передать Козлову В.А.; велосипед, хранящийся на автостоянке <адрес>, - передать Потерпевший N1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка