Приговор от 06 марта 2014 года №1-128/2014

Уголовное дело № 1-128/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Магнитогорск                                06 марта 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
 
    при секретаре Жуковой Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
 
    потерпевшей Н.Р.А.,
 
    подсудимого Нищева Д.Ю.,
 
    защитника – адвоката Шестакова И.В., представившего ордер и удостоверение,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Нищева Д.Ю., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> приговором <данные изъяты> <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 376 часов, в соответствии со ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> назначенное наказание постановлено считать отбытым, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    <дата обезличена> в период с <данные изъяты> часов в кухне <адрес обезличен> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Нищев Д.Ю. и <ФИО>5 на почве личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора. В ходе ссоры у Нищев Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти <ФИО>5 С целью реализации вышеуказанного преступного умысла Нищев Д.Ю. взял в руки кухонный нож и нанес <ФИО>5 клинком указанного ножа один удар в жизненно-важную часть тела – переднюю поверхность грудной клетки справа.
 
    В результате умышленных, преступных действий Нищев Д.Ю. потерпевшему <ФИО>5 была причинена одна проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье по среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившаяся острой кровопотерей, от которой в тот же день на месте происшествия наступила смерть <ФИО>5 Данное повреждение по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нищев Д.Ю. заявил о полном признании вины, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    Заявления подсудимого о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В том числе содержанием исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Нищев Д.Ю., данных им на стадии предварительного следствия.
 
    Согласно показаниям Нищев Д.Ю., данным при производстве допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена>, в <данные изъяты> с <дата обезличена> на <дата обезличена> в <адрес обезличен> с <ФИО>5, Р.С.А. С.А.В. и <ФИО>6 он распивал спиртные напитки. Между ним и <ФИО>5 возникла ссора. С целью напугать <ФИО>5, он взял кухонный нож, общей длинной около 30 см с пластиковой рукоятью черного цвета, на ручке имелись заклепки из металла белого цвета, длина рукояти – около 15-20 см, лезвие имело одностороннюю заточку. Он сказал <ФИО>5: "Ты за словами совсем не следишь, что ли?! Что ты исполняешь?!, при этом вытянул правую руку, в которой держал нож, вперед по направлению к <ФИО>5 Потерпевший находился на незначительном расстоянии от него, поэтому он понимал, что ножом может причинить <ФИО>5 телесные повреждения и смерть, также понимал, что он физически сильнее <ФИО>5, выше его ростом, и по необходимости мог обойтись без применения ножа, однако, ударил <ФИО>5 ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа. Удар наносил умышленно в область груди <ФИО>5, понимал, что может убить последнего. После удара он вынул нож из тела <ФИО>5, помыл нож и прошел в комнату к <ФИО>6, где открыл окно и выбросил нож, чтобы избавиться от орудия преступления. После этого он попросил мобильный телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Присутствующим он рассказал, что нанес <ФИО>5 удар ножом. Кто-то из присутствующих дал ему мобильный телефон, и он вызвал работников скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть <ФИО>5
 
    том № 1, л.д. 48-53,
 
    Оценивая показания подсудимого о том, что кухонный нож он взял с целью напугать <ФИО>5, суд учитывает, что показания подсудимого в этой части опровергаются его же показаниями от <дата обезличена> данными при производстве допроса в качестве обвиняемого, согласно которым <дата обезличена> в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возникла ссора, <ФИО>5 оскорблял его грубой нецензурной бранью, называл его «козлом» и мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Эти слова оскорбили его, он схватил нож, чтобы наказать потерпевшего, для нанесения удара <ФИО>5 за оскорбления, и нанес потерпевшему ножом удар в область передней поверхности грудной клетки справа. В остальной части суд признает указанные выше показания подсудимого от <дата обезличена> в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого.
 
    Как видно из показаний Нищев Д.Ю., данных им при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, признав вину в совершении убийства, последний сообщил, что <дата обезличена> в ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО>5 возникла ссора, в ходе которой он взял кухонный нож и сказал <ФИО>5: "Ты за словами совсем не следишь, что ли?! Что ты исполняешь?!". При этом он вытянул правую руку, в которой держал нож, вперед по направлению к <ФИО>5 и нанес ему удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа. Он понимал, что своими действиями может причинить смерть <ФИО>5, т.к. ему известно, что грудная клетка является жизненно важной частью тела, что там находятся органы, при повреждении которых может наступить смерть человека. Удар он наносил умышленно в область груди <ФИО>5, понимал, что может убить последнего. После удара он вынул нож из тела <ФИО>5, после чего потерпевший упал, а из раны фонтаном брызнула кровь. Чтобы избавиться от орудия преступления, он смыл с ножа кровь и выбросил его в окно.
 
    том <номер обезличен> л.д. 69-73,
 
    Из показаний Нищев Д.Ю., данных при производстве дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признал полностью и сообщил что в ночь на <дата обезличена> в <адрес обезличен> он с <ФИО>7, С.А.В., Р.С.А. <ФИО>6, Г.В.А., а также <ФИО>5 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков <ФИО>5 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, назвал его "<данные изъяты>. Эти слова оскорбили его, и он предложил <ФИО>5 выяснить отношения. Он и <ФИО>5 продолжили выяснять отношения, при этом последний стоял напротив него спиной к стене, слева от входа в кухню, лицом к раковине. Увидев на полке нож, он схватил его, чтобы нанести им удар <ФИО>5 за оскорбления. Общая длина ножа составляла около 30 см, рукоять была черного цвета. Он понимал, что физически намного сильнее <ФИО>5, поскольку занимался боксом и антропологически крупнее его, и, тем не менее, взял с полки кухонный нож. <ФИО>5 в это время стоял напротив него молча и ничем ему не угрожал. Удерживая нож в правой руке, направив клинок ножа на <ФИО>5, сказал последнему: "Ты что вытворяешь?! За языком совсем не следишь?!", после чего он нанес потерпевшему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа. Нанося удар ножом, он не задумывался, с какой стороны у <ФИО>5 расположено сердце, но он понимал, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела. Находившийся в кухне Р.С.А. их конфликт не вмешивался. После нанесения одного удара клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки справа <ФИО>5, он вынул нож из тела потерпевшего. Р.С.А.. после удара сразу же побежал в комнату с криком, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. <ФИО>5 в это время уже присел на пол и стал хрипеть. Он, тем временем повернулся к раковине и смыл с ножа следы крови. После этого он прошел в комнату к <ФИО>6, где находились <ФИО>6, <ФИО>7 и Г.В.А. Р.С.А. и С.А.В. находились у себя в комнате. Свет в коридоре, на кухне и комнате <ФИО>6 был включен. Зайдя в комнату к <ФИО>6, он сказал, что убил <ФИО>5, затем прошел к окну, открыл его и выбросил нож, которым ударил потерпевшего. С сотового телефона <ФИО>6 он вызвал работников скорой медицинской помощи. Пытаясь скрыть содеянное, прибывшим врачам скорой медицинской помощи он сказал, что <ФИО>5 пришел в квартиру за <данные изъяты> до их приезда с телесным повреждением. Медицинские работники констатировали смерть <ФИО>5 Позже прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для выяснения обстоятельств, там он решил написать явку с повинной. Пояснения о том, что он и <ФИО>5 подрались, при этом он взял нож, чтобы припугнуть потерпевшего, а тот сам «налетел» на нож, при проведении амбулаторной комплексной комиссионной психиатрической экспертизы дал с целью избежать уголовной ответственности за убийство. Телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинского эксперта, <ФИО>5 не причинял, лишь нанес ему удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа. Полагает, что потерпевший мог получить их в другом месте.
 
    том № 1, л.д. 217-221,
 
    Из показаний Нищев Д.Ю., данных им при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, видно, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью, указал, что <дата обезличена> между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой у него возник умысел на убийство <ФИО>5 Реализуя преступный умысел, он вооружился кухонным ножом и нанес клинком этого ножа <ФИО>5 один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа, последний упал. Он вытащил нож из тела потерпевшего, смыл кровь с ножа и выбросил его в окно.
 
    том № 1, л.д. 228-235,
 
    Суд приходит к выводу, что приведенные выше показания подсудимого свидетельствуют о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он прямо указал на наличие умысла на убийство потерпевшего, реализуя который он нанес <ФИО>5 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов.
 
    Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны Нищев Д.Ю. после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в полной мере отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости.
 
    Виновность Нищев Д.Ю. в совершенном деянии, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей:
 
    Из показаний потерпевшей Н.Р.А. в судебном заседании и подтвержденных ею показаний, данных в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата обезличена> она была приглашена для проведения опознания, в ходе которого в трупе неустановленного мужчины, обнаруженном в <адрес обезличен>, опознала своего сына. Об обстоятельствах смерти сына ничего не знает.
 
    том № 1, л.д. 162-166,
 
    Согласно показаниям свидетеля Р.С.А. в судебном заседании и подтвержденным им показаниям, данным в период предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен> «А» <адрес обезличен> в ночь на <дата обезличена> он, С.А.В., <ФИО>6, Г.В.А., <ФИО>7, Нищев Д.Ю. и <ФИО>5 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время находившиеся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>5 и Нищев Д.Ю. стали конфликтовать, разговаривали на повышенных тонах. <ФИО>5 стоял к нему спиной, а Нищев Д.Ю. – лицом. Нищев Д.Ю. говорил <ФИО>5, что тот должен «следить за своим языком». Нищев Д.Ю. взял с полки кухонный нож в правую руку и нанес <ФИО>5 один удар клинком данного ножа в грудную клетку. <ФИО>5 стал приседать и хрипеть. Он побежал в комнату, чтобы вызывать скорую помощь. Что делал Нищев Д.Ю. в это время, он не знает. До приезда врачей скорой медицинской помощи он находился в своей комнате с С.А.В. Затем прибыли врачи скорой помощи. Он, С.А.В., <ФИО>7, <ФИО>6 и Нищев Д.Ю. встретили работников скорой медицинской помощи. Нищев Д.Ю. скрыл от медицинских работников, что это он ударил <ФИО>5 ножом, сообщил, что потерпевший пришел в квартиру с данным ранением. Врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть <ФИО>5
 
    том № 1, л.д. 21-26,
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании и показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, исследованным судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в коммунальной <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, она, С.А.В., Р.С.А.., Г.В.А., <ФИО>7, Нищев Д.Ю. и Н.С.В. употребляли спиртные напитки. Между Нищев Д.Ю. и <ФИО>5 возникла ссора из-за того, что <ФИО>5 назвал Нищев Д.Ю. "<данные изъяты>. <ФИО>5 и Нищев Д.Ю. по предложению последнего, вышли из комнаты. Когда через несколько минут Нищев Д.Ю. вернулся в комнату, в руках он держал кухонный нож, который всегда хранился в кухне на полке. Нож был общей длиной около 30 см с рукоятью черного цвета. Нищев Д.Ю. выбросил нож в окно. Затем Нищев Д.Ю. взял телефон Г.В.А. и вызывал работников скорой помощи. Всем присутствующим Нищев Д.Ю. сказал, чтобы все собирались, так как он убил <ФИО>5 и скоро приедут сотрудники полиции. <ФИО>7 ему не сразу поверила и пошла в кухню, чтобы посмотреть. Затем она услышала крик <ФИО>7, и тоже прошла в кухню, где на полу увидела <ФИО>5, лежащего в крови. Он лежал без движения, без признаков жизни. Испугавшись, она побежала к себе в комнату. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть <ФИО>5
 
    том № 1, л.д. 126-130,
 
    Из показаний свидетеля С.А.В. в судебном заседании и показаний, данных ею в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на <дата обезличена> в <адрес обезличен> она, <данные изъяты>., <ФИО>6, Нищев Д.Ю., <ФИО>7, Г.В.А. и <ФИО>5 распивали спиртные напитки. Через некоторое время она и <данные изъяты>. ушли в свою комнату, затем <данные изъяты> вышел на кухню покурить, а через несколько минут забежал в комнату и сказал, что Нищев Д.Ю. убил <ФИО>5 Они вызвали скорую помощь. Нищев Д.Ю. сказал прибывшим врачам, что Н.Д.Ю. пришел в квартиру с ножевым ранением. С её слов врачи скорой помощи записали анкетные данные <ФИО>5 Следом за врачами в квартиру приехали сотрудники полиции.
 
    том № 1, л.д. 117-120,
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании и показаний, данных ею в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в коммунальной <адрес обезличен> она, её сожитель Нищев Д.Ю., С.А.В., Р.С.А. <ФИО>6, Г.В.А. и <ФИО>5 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного в комнате у <ФИО>6, когда сама <ФИО>6 спала, между <ФИО>5 и Нищев Д.Ю. возникла ссора из-за их судимостей. Нищев Д.Ю. сказал <ФИО>5 выйти в кухню для разговора. Они оба вышли из комнаты и пошли в кухню. Спустя непродолжительное время в комнату зашел Нищев Д.Ю. и сказал, что убил <ФИО>5 Затем Нищев Д.Ю. подошел к окну, открыл его и выкинул в него нож, которым убил <ФИО>5 Нож был общей длинной около 30 см с рукоятью черного цвета.
 
    том № 1, л.д. 121-125,
 
    Как видно из показаний свидетеля Г.В.А., данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, <дата обезличена> она пришла в гости к своим знакомым, которые проживают в <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В квартире находились <ФИО>6, С.А.В., Р.С.А. Нищев Д.Ю. и Н. – подруга Нищев Д.Ю. Все они, в том числе и <ФИО>5, в состоянии алкогольного опьянения, употребляли принесенный ею спирт. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в какой-то момент уснула, а когда проснулась, увидела как Нищев Д.Ю. открыл окно и выбросил нож. От подсудимого она узнала, что он убил <ФИО>5 за то, что тот «не следит за своим языком». Также она узнала, что Нищев Д.Ю. воспользовался ее телефоном, чтобы вызвать работников скорой медицинской помощи.
 
    том № 1, л.д. 131-134,
 
    Суд признает показания свидетелей Р.С.А. <ФИО>6, С.А.В., <ФИО>7 и Г.В.А. относимыми и допустимыми доказательствами виновности Нищев Д.Ю. Вышеизложенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Данных о наличии у кого-либо из названных лиц причин для оговора Нищев Д.Ю. судом не установлено.
 
    Каждый из названных свидетелей находился на месте преступления во время его совершения и дал последовательные показания об обстоятельствах, предшествующих его совершению, и последовавших после совершения преступления, а свидетель Р.С.А. – также и непосредственно об обстоятельствах нанесения Нищев Д.Ю. смертельного удара потерпевшему. Их показания дополняют друг друга, и полностью согласуются, как друг с другом, так и с другими исследованным в судебном заседании доказательствами. В совокупности они неопровержимо свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшего и доведении Нищев Д.Ю. этого умысла до конца.
 
    Из показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера станции скорой медицинской помощи П.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по поступившему на станцию скорой помощи сообщению, она и фельдшер Б.Е.В. приехали в <адрес обезличен>, где в кухне квартиры обнаружили труп мужчины с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа. Находившиеся в квартире в состоянии алкогольного опьянения люди сообщили ей, что молодой человек пришел в квартиру с ножевым ранением. Один из присутствующих мужчин стал говорить, что молодой человек пришел за 30 минут до их приезда с этим ранением. Словам молодого человека она не поверила, так как ни в подъезде, ни в коридоре, ни в комнате следов крови не было, они были только в кухне. Однако, она зафиксировала полученные пояснения в карте вызова скорой медицинской помощи.
 
    том № 1, л.д. 209-212,
 
    Допрошенная в период предварительного расследования в качестве свидетеля фельдшер станции скорой помощи Б.Е.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Е.В. и подтвердила факт обнаружения <дата обезличена> около <данные изъяты> <адрес обезличен> трупа потерпевшего с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа.
 
    том № 1, л.д. 213-216,
 
    Показания сотрудников станции скорой медицинской помощи П.Е.В. и Б.Е.В., исследованные судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств виновности подсудимого, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
 
    Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля полицейского-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции К.И.С., данным им в период предварительного расследования, исследованным судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> <дата обезличена> он и В.М.А. по сообщению из дежурной части отдела полиции <данные изъяты> прибыли по адресу: <адрес обезличен>, где от сотрудников скорой медицинской помощи узнали об обнаружении трупа мужчины с колото-резаной раной грудной клетки. В квартире находились С.А.В., Р.С.А. <ФИО>6, Г.В.А., <ФИО>7 и Нищев Д.Ю., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из присутствующих сказал, что потерпевший пришел в квартиру с ранением примерно за 30 минут до их прибытия, а потом захрипел и умер. Так как следов крови ни в коридоре, ни в комнатах, ни в подъезде не было, объяснения молодого человека не внушили доверия. К тому же на трупе были надеты лишь спортивные брюки, а на улице было холодно. Когда всем присутствовавшим было предложено проехать в отдел полиции, Нищев Д.Ю. заявил, что это он убил данного молодого человека и предложил доставить в отдел полиции только его.
 
    том № 1, л.д. 205-208,
 
    Показания свидетеля К.И.С. суд также признает относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку нарушения требований УПК РФ при их получении допущено не было, а содержание показаний в полной мере согласуется с показаниями свидетелей П.Е.В. и Б.Е.В. и письменными доказательствами по уголовному делу.
 
    Как следует из показаний свидетеля К.Т.В. в судебном заседании и показаний, данных ею в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, по характеру подсудимый спокойный уравновешенный человек, на протяжении последнего месяца он злоупотреблял спиртными напитками.
 
    том №1, л.д. 192-195,
 
    Оценивая показания свидетеля К.Т.В. о характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признает эти показания в качестве относимого и допустимого доказательства.
 
    Кроме изложенных доказательств, виновность Нищев Д.Ю. в совершении убийства подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, а именно:
 
    Из протокола явки с повинной от <дата обезличена> видно, что Нищев Д.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что <дата обезличена> около <данные изъяты> в <адрес обезличен> в ходе конфликта с <ФИО>5, нанес последнему один удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки справа.
 
    том № 1, л.д. 28-29,
 
    Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной, а так же заявления Нищев Д.Ю. о совершенном преступлении и достоверность пояснений Нищев Д.Ю. в этом протоколе и заявлении о нанесении им ударов ножом в грудную клетку потерпевшего.
 
    При производстве проверки показаний на месте происшествия – в кухне <адрес обезличен> Нищев Д.Ю., подтвердил ранее данные вышеизложенные показания об обстоятельствах убийства <ФИО>5, детально воспроизвел обстановку на месте, самостоятельно продемонстрировал свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, в том числе продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом в правую переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего.
 
    том <номер обезличен> л.д. 55-63,
 
    Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия, <дата обезличена> при осмотре <адрес обезличен>, в кухне которой был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа.
 
    том № 1, л.д. 4-19,
 
    Указанный протокол следственного действия подтверждает показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления.
 
    Из протокола опознания трупа от <дата обезличена> следует, что свидетель Н.Р.А. опознала в трупе мужчины, обнаруженного в <адрес обезличен> с признаками насильственной смерти, своего сына <ФИО>5 <дата обезличена> года рождения.
 
    том № 1, л.д. 154-156,
 
    Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Нищев Д.Ю. убийства. Протоколы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств.
 
    Согласно справке МУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес обезличен>», а также содержанию карты вызова скорой медицинской помощи № <номер обезличен> <дата обезличена> в 05 часов 51 минуту в указанное учреждение поступил вызов к <ФИО>5 по адресу <адрес обезличен>, на который выехала бригада скорой медицинской помощи <номер обезличен> в составе фельдшеров П.Е.В. и Б.Е.В.
 
    Том №1, л.д. 189-190,
 
    Содержание указанных медицинских документов подтверждает показания свидетелей П.Е.В. и Б.Е.В. об обстоятельствах посещения ими <дата обезличена> <адрес обезличен>, где в кухне квартиры ими был обнаружен труп потерпевшего <ФИО>5
 
    Кроме указанных доказательств виновность Нищев Д.Ю. подтверждается заключениями экспертов.
 
    Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что смерть <ФИО>5 наступила в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье по среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившейся острой кровопотерей.
 
    Данное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье по среднеключичной линии, возникло прижизненно, от 1-го воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие и "П"-образной формы обушок с ребрами средней степени выраженности толщиной 0,12-0,15 см с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани не более 2,2 см; по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Смерть <ФИО>5 наступила не менее чем через несколько минут после получения им повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье по среднеключичной линии, и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия.
 
    Принимая во внимание степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа в морге (<дата обезличена> в <данные изъяты> минут), от момента наступления смерти прошло более 12-ти часов, но не более 3-х суток.
 
    том № 1, л.д. 83-89,
 
    Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <ФИО>5 имеет <данные изъяты>) группу крови, Нищев Д.Ю. - <данные изъяты> группу крови. На спортивных брюках, мужских трусах, изъятых с трупа <ФИО>5, обнаружена кровь человека, имеющего <данные изъяты> крови, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО>5 На предметах одежды Нищев Д.Ю. следов крови не обнаружено.
 
    том № 1, л.д. 181-183,
 
    Законность получения образцов для проведения указанной экспертизы подтверждается протоколами выемок от <дата обезличена>, <дата обезличена>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, а также протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>.
 
    том № 1, л.д. 76-78, л.д. 169-172, л.д. 175-176, л.д. 199-202.
 
    Вышеназванные экспертизы проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.
 
    В судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии Нищев Д.Ю.
 
    Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что Нищев Д.Ю. обнаруживает <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому деянию, во временно болезненном состоянии Нищев Д.Ю. также не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентации в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, признаков нарушенного сознания, поэтому правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог. В применении к нему мер медицинского характера Нищев Д.Ю. не нуждается.
 
    том № 1, л.д. 113-115,
 
    Вменяемость подсудимого при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия, согласно которым он последовательно, подробно описал свои действия до, в момент и после совершения преступления, указал локализацию удара, причиненного потерпевшему. Отсутствие у последнего состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.
 
    Органами предварительного расследования Нищев Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий Нищев Д.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
 
    Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Нищев Д.Ю. <дата обезличена> с <данные изъяты> реализовал умысел на причинение смерти <ФИО>5, о чем свидетельствует нанесение им точного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку. При нанесении удара ножом умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшего. Причиненное подсудимым потерпевшему повреждение состоит в причинной связи с наступлением его смерти, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Подсудимый действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания Нищев Д.Ю., содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата обезличена> и <дата обезличена>, а так же при производстве проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, согласно которым, <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> часов в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возникла ссора, <ФИО>5 оскорблял его грубой нецензурной бранью, называл его <данные изъяты>, эти слова оскорбили его, у него возник умысел, направленный на убийство <ФИО>5 При этом сам Нищев Д.Ю. понимал, что физически сильнее потерпевшего и мог справиться с ним без применения ножа. Однако, он – Нищев Д.Ю. схватил нож, чтобы нанес им удар <ФИО>5 за оскорбления, и нанес потерпевшему ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки справа. Нанося удар ножом, он не задумывался о том, с какой стороны у <ФИО>5 расположено сердце, но он понимал, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела. Удар наносил умышленно в область груди <ФИО>5, понимая, что может убить последнего. После этого он вынул нож из тела потерпевшего. <ФИО>5 присел на пол и стал хрипеть. Он – Нищев Д.Ю. смыл с ножа следы крови и выбросил его в окно в комнате Т.С.Н., сообщив последней о том, что он убил <ФИО>5
 
    Кроме того, при решении вопроса о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему <ФИО>5 суд учитывает поведение подсудимого Нищев Д.Ю. после совершения преступления, а именно, обстоятельства того, что вынув нож из тела потерпевшего, Нищев Д.Ю. смыл с него следы крови и выбросил нож в окно, пытаясь тем самым скрыть следы преступления.
 
    Положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    Как видно из последовательных показаний Нищев Д.Ю., нанеся удар ножом потерпевшему и после того, как <ФИО>5 сел на пол и захрипел, он – Нищев Д.Ю. вынул орудие совершения убийства из тела <ФИО>5, смыл с него кровь потерпевшего, проследовал в комнату <ФИО>6, где сообщил ей о том, что <ФИО>5 скончался, а именно о том, что он – Нищев Д.Ю. совершил его убийство. Заведомо зная о наступлении смерти <ФИО>5, с целью сокрытия доказательств совершения убийства, Нищев Д.Ю. орудие совершения убийства выбросил. Только после этого Нищев Д.Ю. вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшим врачам Нищев Д.Ю. сообщил о получении потерпевшим травмы вне квартиры. Указанные действия Нищев Д.Ю. свидетельствуют как об умышленности его действий по лишению жизни <ФИО>5, так и о том, что его действия по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи заведомо мертвому потерпевшему обусловлены желанием ввести сотрудников скорой медицинской помощи в заблуждение относительно обстоятельств убийства <ФИО>5 В связи с чем, суд не находит оснований для признания этих действий Нищев Д.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд приходит к выводу о том, что действия Нищев Д.Ю. по вызову скорой помощи были обусловлены его желанием представить обстоятельства совершенного преступления таким образом, чтобы они исключили его причастность к совершенному убийству.
 
    Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод, что Нищев Д.Ю. правильно оценивал происходящее и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Нищев Д.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении вида и размера наказания Нищев Д.Ю. суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.
 
    Совершенное Нищев Д.Ю. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Нищев Д.Ю., суд относит рецидив преступлений.
 
    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья.
 
    Кроме того, суд признает, что преступные действия подсудимого были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в том, что последний оскорблял Нищев Д.Ю. непристойными словами, нецензурной бранью. Такое поведение потерпевшего суд расценивает как нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, явившееся поводом для совершения преступления подсудимым, а потому, указанное обстоятельство, в силу требований п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание Нищев Д.Ю.
 
    Между тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.
 
    В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает отрицательную характеристику по месту жительства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Нищев Д.Ю., подсудимому следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд считает возможным исправление Нищев Д.Ю. при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Нищева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания Нищев Д.Ю. наказания исчислять с <дата обезличена>.
 
    Меру пресечения Нищев Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства – <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Судья: /подпись/.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
 
    «Согласовано»
 
    <дата обезличена> года.
 
    Судья: