Приговор от 05 мая 2014 года №1-128/2014

Дело №1-128/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 05 мая 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Таловской С.Г., с участием:
 
    государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Потеряевой В.В.,
 
    подсудимой Путилиной Н.Ю.,
 
    защитника Тараканова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Королёва М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Путилиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, пенсионера, проживающей по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Путилина Н.Ю. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 11 часов 20 минут Путилина Н.Ю. совместно со своим гражданским супругом ФИО5 и знакомыми Б. и А., находясь в своей <адрес> Республики Саха (Якутия) за столом в зальной комнате квартиры распивала спиртные напитки.
 
    В ходе совместного распития спиртных напитков в указанный период времени между ФИО5 и Путилиной Н.Ю. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора по причине того, что Путилина Н.Ю. оскорбляла ФИО5 грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Путилиной Н.Ю., сидящей на кресле, и замахнулся на неё рукой. В ответ на это Путилина Н.Ю., жизни которой ничего не угрожало, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя в кресле, взяла со стола в правую руку кухонный нож, и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанесла ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки справа.
 
    Своими умышленными действиями Путилина Н.Ю. согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО5 телесное повреждение характера проникающей колото-резаной раны на грудной клетке справа по средней ключичной линии на уровне 1-го межреберья, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, - которое по признаку опасности для жизни человека и повлекшее за собой смерть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    В результате полученного телесного повреждения ФИО5 упал на пол в зальной комнате и скончался на месте преступления. Причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото-резаное ранение на грудной клетке справа по средней ключичной линии на уровне 1-го межреберья со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, сопровождавшимся внутренним кровотечением с развитием правостороннего гемоторакса (в правой плевральной полости жидкая кровь со сгустками в объеме 500 мл) и приведший к тампонаде сердца (в сердечной сорочке содержится жидкая кровь со сгустками в объеме 150 мл).
 
    Подсудимая Путилина Н.Ю. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично и, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что у нее не было умысла на убийство ФИО5, она не желала наступления его смерти, а имела целью только напугать его в ответ на его действия, поскольку опасалась нанесения последним ей удара рукой. Суду показала, что с потерпевшим ФИО5 она сожительствовала с 2006 года. Во время совместного проживания по адресу: <адрес> они часто скандалили между собой, поскольку ФИО5 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они с ФИО5 выпили всего одну бутылку водки. В тот же день около 18-19 часов она уснула.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО5 разбудил ее. Как она поняла, ФИО5 откуда-то пришел, поскольку был в верхней одежде. ФИО5 принес бутылку водки, которые они стали распивать. Далее ФИО5, заявив, что ему скучно, в восьмом часу утра позвонил по телефону и пригласил к ним домой их знакомых А. и Б. Она уже в тот момент стала ругаться с ФИО5 из-за этого. А. и Б. практически сразу пришли. Они все расположились за столом в зальной комнате: она и ФИО5 сидели по краям от стола на креслах, а Б. и А. сидели на стульях, придвинутых к столу. Когда они распили остававшуюся у них водку, ФИО5 стал доставать из кармана брюк деньги, обращаясь с просьбой к Б. сходить за водкой. Поскольку это были деньги с ее пенсии, она стала возмущаться, говорила ФИО5, что не надо их тратить. Тогда ФИО5 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, бросил на стол <данные изъяты> рублей. Она перехватила эти деньги. Тогда ФИО5 стал доставать из кармана еще деньги, чтобы передать их Б. В этот момент между ней и ФИО5 возникла словесная перепалка, ругань, в ходе которой они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Все это происходило за столом в течение 5 минут.
 
    Когда она выхватила деньги, ФИО5 встал с кресла и со словами: «Ах, ты!» пошел к ней. Она, продолжая сидеть на кресле, увидела ярость в глазах приближающегося к ней ФИО5 Подскочив к ней, ФИО5 занес руку, сжатую в кулак, над ней и тут же стал наклоняться туловищем к ней. Что происходило дальше, она не помнит. Она не помнит, был ли нож. Стала приходить в себя, когда находилась в камере для задержанных дежурной части Отдела МВД России по Нерюнгринскому району. Считает, что она не могла убить ФИО5, хотя и не исключает, что имеет к этому отношение. Однако пояснить развитие событий с указанного момента более обстоятельно, она не может, так как не помнит. Таким образом, она не помнит, как взяла нож, и тем более, как нанесла им удар ФИО5 Также она помнит момент, когда после приближения к ней ФИО5 откинулся назад, а Б. и А. его подхватили. Также вспоминает, как эти лица подняли с пола и перенесли ФИО5 на диван, что-то убирали в квартире, вытирали ФИО5 Поскольку на тот момент А. и Б. ей надоели, она сказала им уходить из ее квартиры. Помнит, что до приезда бригады станции скорой медицинской помощи ФИО5 умер. Также всплывает в ее памяти нож, сжатый ей в кулаке правой руки. Таким образом, она помнит, как ФИО5 падал, а само нанесение ему удара ножом не помнит.
 
    Вину признает частично, поскольку умысла на причинение смерти ФИО5 она не имела, и это получилось от ее испуга. Также признает свою вину в том, что употребляла спиртные напитки. Однозначно то, что она не хотела убивать ФИО5 Сомнения в том, что она убивала ФИО5 возникли у нее также в связи с тем, что через несколько дней после случившегося Б. и А. настойчиво пытались внушить ей, каким образом она нанесла удар ножом ФИО5 При этом А. даже демонстрировала, как она якобы наносила удар. После их рассказа она не верила, что могла убить ФИО5, поскольку она его любила. Исходя из исследованных доказательств в судебном заседании, она только может предположить, что схватила нож, чтобы напугать ФИО5, но не наносить удар. В содеянном раскаивается.
 
    В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая Путилина Н.Ю. на стадии предварительного расследования давала иные показания об обстоятельствах нанесения ей удара ножом ФИО5, частично изменяла свои показания, которые давала первоначально при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проведения проверки показаний на месте с ее участием. Однако при этом не отрицала факта того, что именно она нанесла удар ножом ФИО5 При этом о запамятовании деталей произошедшего не указывала.
 
    Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Путилина Н.Ю., явившись в Отдел МВД России по Нерюнгринскому району, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, находясь в своей квартире, после избиений и оскорблений не выдержала и ударила своего сожителя ФИО5 ножом в грудь. Все произошло случайно, его смерти она не хотела (т.1, л.д.5).
 
    Из показаний подсудимой Путилиной Н.Ю., данных ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 у себя в квартире употребляли спиртные напитки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 стали ругаться. При этом ФИО5 стал высказывать ей, что она ругается с его хорошей знакомой В., говорил, что уйдет к ней жить. В ходе ссоры ФИО5 обозвал ее нецензурным словом. Она в этот момент резала арбуз, а ФИО5 сидел на диване. Она не выдержала оскорблений, повернулась и, не целясь, ударила ФИО5 ножом в правую часть груди. ФИО5 вскрикнул и завалился на диван. Нож остался торчать у ФИО5 в правой части груди. Она испугалась, не знала что делать. ФИО5 стонал, обращался к ней и смотрел ей в глаза. Она вытащила нож, и из груди ФИО5 хлынула кровь. Выбежав в кухню, она бросила нож на стол. Затем вернулась в комнату и сняла с ФИО5 футболку, чтобы осмотреть его рану. Она протерла ФИО5 рану на груди его же футболкой, после чего у него прекратилось кровотечение. ФИО5 лежал без сознания, но дышал. Она стала делать ему искусственное дыхание рот в рот, массировала грудь. Затем она побежала к соседям из квартиры <данные изъяты> и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. При этом кричала, что ФИО5 умер. Вернувшись в квартиру, она продолжала оказывать ФИО5 первую помощь. Приехавшая через некоторое время бригада станции скорой медицинской помощи осмотрела ФИО5 Ей сказали, что он умер. Далее прибыли сотрудники полиции, которым она все рассказала. Она ударила ножом ФИО5 по причине того, что он полез к ней, взял её за шиворот. Она взяла нож со стола и ударила ФИО5 в правую часть груди, чтобы он к ней не лез. Она не желала наступления смерти ФИО5, а только хотела его напугать, но нанесенный удар ножом оказался сильным. На тот момент они с ФИО5 находились в квартире вдвоем. В той обстановке она могла и не причинять ФИО5 ножевое ранение. Осознает, что совершила убийство ФИО5, но она не желала этого (т.1, л.д.205-211).
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Путилиной Н.Ю. следует, что в ходе данного следственного действия Путилина Н.Ю. указала на <адрес>, пояснив, что именно в этой квартире происходили указанные ей при допросе события. При этом на месте подозреваемая Путилина Н.Ю. показала, что ФИО5 был сильно пьян, падал на предметы мебели. Когда в зале он проходил мимо нее, то схватил ее за шиворот одежды и стал тащить. В тот момент она резала арбуз и у нее в левой руке находился нож. В результате действий ФИО5 они вместе упали на диван. Так получилось, что после падения на диван она «пырнула» ФИО5 находившимся у нее в руке ножом, как ей показалось, в область плеча. Удар нанесла от злости, поскольку ФИО5 все время ее оскорблял, ранее причинял побои. Кроме того, нанесла удар ФИО5, чтобы он успокоился, так как он надоел ей.
 
    На заданные при проведении данного следственного действия вопросы Путилина Н.Ю. стала пояснять, что после падения на диван с ФИО5 она вырвалась, и, когда убегала, то повернулась и «дала» ему. При этом подозреваемая Путилина Н.Ю. продемонстрировала как нанесла ударом ножом в грудь ФИО5 Пояснила, что совершила убийство в порыве гнева и злости (т.1, л.д.213-220).
 
    В судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Путилиной Н.Ю. была просмотрена видеозапись данного следственного действия. При просмотре видеозаписи видно, что подсудимая Путилина Н.Ю. самостоятельно и свободно рассказывала, каким образом она нанесла удар ножом потерпевшему ФИО5, сопровождала свои показания наглядной демонстрацией действий. Порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте был соблюден, а составленный протокол соответствует требованиям закона.
 
    Объясняя выявленные противоречия в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, подсудимая Путилина Н.Ю. пояснила, что указанные показания не соответствуют действительности. Она от испуга сочинила эти показания. Почему она сразу не указывала, что в ее квартире в тот момент находились Б. и А., пояснить не может.
 
    Из показаний подсудимой Путилиной Н.Ю., данных ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, следует, что она вспомнила о нахождении в ее квартире утром ДД.ММ.ГГГГ Б. и А., которые стали очевидцами случившегося. Подтверждает, что она нанесла ФИО5 удар ножом в грудь справа после того, как последний замахнулся на нее, когда она сидела в кресле возле стола. При этом она хотела напугать ФИО5 Когда ФИО5 подошел к ней, то у него в руках никаких предметов не было. Она предполагала, что ФИО5 мог ее избить или задушить, поэтому схватила нож. Однако ФИО5 не успел ничего сделать, поскольку она ударила его ножом в грудь. Она осознает, что при нанесении удара ножом в область грудной клетки может наступить смерть человека, но на тот момент она об этом не думала. Осознает, что своими действиями совершила убийство ФИО5, но убивать она его не хотела. Допускает, что в той обстановке она могла не наносить ножевого ранения ФИО5, могла его оттолкнуть (т.1, л.д.244-247).
 
    После оглашения данных показаний подсудимая Путилина Н.Ю. заявила, что подтверждает их.
 
    Виновность подсудимой Путилиной Н.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он вместе со своей сожительницей А. по приглашению пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает совместно с Путилиной Н.Ю. в <адрес>. Вчетвером они разместились за столом, расположенным в зале квартиры. При этом ФИО5 сидел за столом слева от входа в комнату на кресле. Путилина Н.Ю. сидела на кресле, расположенном справа от стола, а он и А. сидели на табуретках перед столом спереди. В процессе распития водки (примерно через час после их визита) Путилина Н.Ю. и ФИО5 стали между собой ругаться, скандалить. Он и А. пытались успокоить Путилину Н.Ю. и ФИО5, но те продолжали кричать друг на друга. Из-за чего была ссора, он точно уже не помнит.
 
    В ходе ссоры ФИО5 подскочил со своего места и, будучи в возбужденном состоянии, подошел к Путилиной Н.Ю., сидевшей на кресле, и занес кулак правой руки прямо над ней. Всё получилось внезапно. Он видел, как Путилина Н.Ю. схватила правой рукой лежавший на столе кухонный нож. ФИО5 к тому моменту наклонился туловищем вперед к сидящей Путилиной Н.Ю., но не успел ее ударить, поскольку Путилина Н.Ю. нанесла ему удар ножом в верхнюю часть груди справа. Нанеся удар, Путилина Н.Ю. одернула руку и бросила нож на стол. ФИО5 успел произнести: «Мамка, что ты наделала?», и мгновенно стал заваливаться на спину, дважды хрипел.
 
    Он и А. подхватили ФИО5 и положили его на пол. Тут же увидели, что у ФИО5 из раны, находящейся в верхней части груди справа (чуть ниже ключицы), течет кровь. Сняв футболку с ФИО5, он смоченным водой полотенцем стал пытаться остановить кровотечение. Когда кровь из раны у ФИО5 течь перестала, он и А. перенесли его на диван. ФИО5 был без сознания, уже не хрипел. В это время Путилина Н.Ю. продолжала сидеть в кресле. Никакой истерики у Путилиной Н.Ю. не было. Он и А. говорили Путилиной Н.Ю., что надо вызывать бригаду станции скорой медицинской помощи. Однако Путилина Н.Ю. возражала, говорила, что ФИО5 в обморочном состоянии. После этого Путилина Н.Ю. сказала ему и А., чтобы уходили, поскольку они с ФИО5 будут спать. Помнит, что домой они пришли с А. в 09 часов 50 минут. В тот же день вечером от знакомой Е. он узнал, что ФИО5 умер.
 
    Подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ссора между ФИО5 и Путилиной Н.Ю. возникла из-за грубого слова, которое сказала Путилина Н.Ю. в адрес ФИО5 Также подтверждает, что в ситуации, предшествовавшей нанесению Путилиной Н.Ю. удара ножом ФИО5, жизни Путилиной Н.Ю. ничего не угрожало.
 
    Вышеприведенные показания свидетель Б. полностью подтверждал при проверке в ходе предварительного расследования показаний на месте с его участием в <адрес>. При этом свидетель Б. подробно и обстоятельно на месте показал, кто и где располагался в зале квартиры на момент описанных событий, показал место на столе, где находился кухонный нож, а также продемонстрировал, каким образом потерпевший ФИО5 приблизился к Путилиной Н.Ю., сидевшей в кресле, и показал, как Путилина Н.Ю. нанесла удар кухонным ножом ФИО5 (т.2, л.д.77-82, 83-84).
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемой Путилиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Б. настаивал на вышеуказанных показаниях. Кроме того, показывал, что ссора между Путилиной Н.Ю. и ФИО5 началась после того, как последний достал из кармана 100 рублей. Путилина Н.Ю. тогда стала кричать на ФИО5, что он «пропил» ее пенсию, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на это ФИО5, обращаясь к Путилиной Н.Ю., сказал: «Мамка, я тебя ударю!». Путилина Н.Ю. ответила: «Попробуй!». После этого ФИО5 подошел к Путилиной Н.Ю., сидевшей в кресле, нагнулся к ней телом. В этот момент Путилина Н.Ю., схватив со стола кухонный нож, правой рукой нанесла ФИО5 удар в грудь справа. При этом угрозы жизни Путилиной Н.Ю. не было. В руках у ФИО5 предметов не было. Нанесение Путилиной Н.Ю. в той обстановке удара ножом ФИО5 было внезапным, поскольку этого никто не ожидал. Он не понял, для чего Путилина Н.Ю. в тот момент ударила ФИО5 ножом, когда могла просто оттолкнуть последнего, поскольку тот был сильно пьян.
 
    В ходе очной ставки обвиняемая Путилина Н.Ю. на заданные ей вопросы пояснила, что в целом она подтверждает показания свидетеля Б. Ранее она не все события помнила, а теперь вспоминает. Также не отрицала того обстоятельства, что со стороны ФИО5 не было предпринято действий, угрожающих ее жизни (т.2, л.д.94-101).
 
    Свидетель А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она вместе со своим сожителем Б. по приглашению пришли в гости к своим знакомым ФИО5 и Путилиной Н.Ю. Они проводили время за столом в зале, употребляли водку. При этом ФИО5 сидел на кресле за столом слева от входа в комнату, а Путилина Н.Ю. сидела на кресле, расположенном справа от стола. Она сидела на табурете перед столом спереди, ближе к Путилиной Н.Ю., а Б. - на табурете ближе к ФИО5 В ходе общения Путилина Н.Ю. и ФИО5 стали ссориться. Так, когда водка закончилась, ФИО5 хотел еще выпить, и стал доставать из кармана деньги. Тогда Путилина Н.Ю. стала ругаться из-за денег, нагрубила ФИО5
 
    В этот момент ФИО5 направился в сторону сидевшей на кресле Путилиной Н.Ю. и занес над ее головой кулак со словами: «Мамка, я сейчас тебя ударю!». Путилина Н.Ю. ему ответила: «Ну, попробуй!». Она попыталась словами успокоить ФИО5, но тот с занесенным для нанесения удара кулаком наклонился над Путилиной Н.Ю. В этот момент Путилина Н.Ю. резко схватила со стола правой рукой кухонный нож и тут же движением «снизу-вверх» моментально ударила им ФИО5 в область грудной клетки справа (в район ключицы). Все произошло мгновенно и неожиданно для нее. Далее она увидела, как ФИО5 стал отходить назад и заваливаться со словами: «Мамка, что ты наделала?». Тут же заметила, что по футболке у ФИО5 потекла кровь. Она и Б. успели подхватить ФИО5 Положив нож на стол, Путилина Н.Ю. продолжала сидеть в кресле. Она и Б., положив ФИО5 на диван, говорили Путилиной Н.Ю., что надо вызвать «скорую помощь». Путилина Н.Ю. говорила, что этого делать не надо, поскольку «ФИО5 проснется и все будет нормально». Далее Путилина Н.Ю. сказала, что хочет спать и попросила их уйти. Около 10 часов утра они с Б. уже пришли к себе домой. Может охарактеризовать Путилину Н.Ю. как хорошую хозяйку, однако по складу характера она очень своенравна: если, что не по ней, то выскажет. Ничего плохого о ФИО5 сказать не может. О том, что ФИО5 бил Путилину Н.Ю., она ранее не знала.
 
    Вышеприведенные показания свидетель А. полностью подтверждала при проверке показаний на месте с ее участием в <адрес>. Так, на месте свидетель А. продемонстрировала, как Путилина Н.Ю. нанесла удар кухонным ножом в область грудной клетки справа ФИО5 При этом поясняла, что она, находясь в тот момент рядом с Путилиной Н.Ю., из обстановки не ожидала такого развития событий. Для нее все произошло неожиданно, поэтому она не имела возможности предотвратить причинение Путилиной Н.Ю. ножевого ранения ФИО5 При этом также пояснила, что ФИО5 был сильно пьян. Жизни Путилиной Н.Ю. ничего не угрожало (т.2, л.д.86-91, 92-93).
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем А. и обвиняемой Путилиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель А. настаивала на вышеприведенных показаниях. Показания, данные ей на очной ставке, соответствуют по своему содержанию показаниям, данным в судебном заседании. Обвиняемая Путилина Н.Ю. в ходе очной ставки подтвердила показания свидетеля А., заявив, что именно все так и происходило, как указывает свидетель (т.2, л.д.102-109).
 
    Суд, проанализировав показания свидетелей Б. и А., данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии при проверке показаний на месте с их участием и в ходе очной ставки с обвиняемой Путилиной Н.Ю., считает возможным принять их за основу, поскольку они не вызывают у суда сомнений, конкретны, последовательны, логичны, обстоятельны. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и А. суд не усматривает. Эти показания объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными доказательствами.
 
    Показания свидетелей Б. и А., о месте, где происходили наблюдаемые ими лично вышеуказанные события, согласуются с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
 
    Так, в ходе осмотра места происшествия в зальной комнате квартиры по указанному адресу на диване был обнаружен труп ФИО5 с колото-резаным ранением грудной клетки справа. Протоколом осмотра зафиксировано нахождение в зальной комнате на полу полиэтиленового пакета, внутри которого обнаружена футболка светло-бежевого цвета, которая обильно пропитана веществом бурого цвета и имеет в верхней передней части повреждение в виде прорези. Рядом с пакетом на полу обнаружено мокрое махровое полотенце, имеющее на своей поверхности пятна бурого цвета. В этой же комнате на ковре, лежащем на полу, в районе рядом стоящего кресла обнаружены следы в виде пятен бурого цвета, с поверхности которых изъяты смывы на марлевый тампон. Также на тканевой обшивке подлокотника кресла обнаружены следы в виде помарок бурого цвета, с поверхности которых изъяты смывы на марлевый тампон. При осмотре кухни квартиры на столе обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой светло-бежевого цвета, на острие клинка которого имеется след вещества бурого цвета.
 
    Протоколом подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук со стеклянных бутылок со стола в зальной комнате, следы пальцев рук со стеклянных бутылок из полиэтиленового пакета, футболка и махровое полотенце со следами вещества бурого цвета, вышеуказанные смывы вещества бурого цвета с ковра и с обшивки подлокотника кресла, кухонный нож с пластмассовой рукояткой светло-бежевого цвета, пять стеклянных бутылок, куртка мужская (т.1, л.д.18-34).
 
    Изъятые при осмотре места происшествия предметы и вещи были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.51-58, 59-60). При осмотре футболки, обильно пропитанной веществом бурого цвета, установлено, что на ее передней поверхности в области грудной клетки справа имеется повреждение в виде прорези длиной 12 мм. Протоколом осмотра зафиксировано, что с футболки произведены и изъяты два выреза. Кроме того, при осмотре изъятого с места происшествия кухонного ножа с поверхности на углу клинка со следа в виде наложения вещества бурого цвета на марлевый тампон произведен смыв.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Судебно-медицинском отделении г.Нерюнгри ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я)» произведено изъятие личных вещей с трупа ФИО5, а именно спортивного трико, брюк, носков, а также произведено изъятие кожного лоскута с повреждением от трупа ФИО5 (т.1, л.д.37-41), - которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.51-58, 59-60).
 
    Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото-резаное ранение на грудной клетке справа по средней ключичной линии на уровне 1-го межреберья со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, сопровождавшимся внутренним кровотечением с развитием правостороннего гемоторакса (в правой плевральной полости жидкая кровь со сгустками в объеме 500 мл) и приведший к тампонаде сердца (в сердечной сорочке содержится жидкая кровь со сгустками в объеме 150 мл), что подтверждается характерными морфологическими изменениями внутренних органов. Давность наступления смерти к моменты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут до 1-2 суток, что подтверждается характером развития трупных явлений.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана на грудной клетке справа по средней ключичной линии на уровне 1-го межреберья, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия. Данное повреждение образовалось в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, могло быть причинено около 1-3 часов к моменту наступления смерти пострадавшего, что подтверждается морфологическими признаками повреждения, и по признаку опасности для жизни человека и повлекшего за собой смерть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 ‰ (промилле), что при жизни соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Колото-резаная рана на грудной клетке справа по средней ключичной линии на уровне 1-го межреберья повлекла за собой смерть пострадавшего (т.1, л.д.75-78).
 
    В соответствии с заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании морфологической картины повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО5 установлено, что повреждение причинено от однократного колюще-режущего воздействия одного клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего закругленный кончик, тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 21 мм на уровне проникновения, причем обух клинка располагался справа.
 
    Из выводов эксперта также следует, что при сравнении морфологической картины повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО5 с конструктивными характеристиками представленного на экспертизу ножа, с учетом данных из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, что данное повреждение причинено клинком представленного ножа по групповым и индивидуальным признакам (т.1, л.д.162-172).
 
    По заключению эксперта (судебная трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной футболке с лицевой стороны имеется сквозное колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1, л.д.98-102).
 
    Согласно заключению эксперта № (криминалистическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) и к гражданскому холодному оружию не относится (т.1, л.д.113-114).
 
    В соответствии с заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО5 - A
    Заключением эксперта № (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки подозреваемой Путилиной Н.Ю. Один след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой Путилиной Н.Ю. Два следа пальцев рук оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки, соответственно, трупа ФИО5 (т.1, л.д.125-135).
 
    Вышеуказанные заключения экспертов отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Приведенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
 
    Кроме того, виновность подсудимой Путилиной Н.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей, которые встречались с подсудимой Путилиной Н.Ю. после совершения преступления.
 
    Так, из показаний свидетеля Е., данных ей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, возвращаясь от подруги, решила зайти к своей знакомой Путилиной Н.Ю. Когда она прошла в прихожую квартиры, Путилина Н.Ю. сказала ей: «Посмотри: <данные изъяты> живой или неживой. Что-то он лежит.». Она из прихожей увидела, что на диване в зале на спине с согнутыми в коленях ногами лежит ФИО5 без признаков жизни. Путилина Н.Ю. тогда ей сказала: «По-моему он умер. Я его зарезала». Она была шокирована увиденным, подходить к трупу не стала. Со стороны видела на грудной клетки ФИО5 рану в районе ключицы. Путилина Н.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения. О том, что произошло, Путина Н.Ю. ей не говорила. Со слов Путилиной Н.Ю. она поняла, что уже приезжала бригада «скрой помощи», и уже должны прибыть сотрудники полиции. После этого она ушла. Со слов Путилиной Н.Ю. она знает, что ФИО5 части избивал ее. Неоднократно ей самой приходилось разнимать Путилину Н.Ю. и ФИО5 Она часто видела у Путилиной Н.Ю. следы побоев.
 
    Свидетель Г., показания которой были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома. Каких-либо шумов, криков из соседней <адрес>, где проживали Путилина Н.Ю. и ФИО5, не слышала. Около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Путилина Н.Ю. и попросила вызвать «скорую помощь», сказав, что ФИО5 в крови и не дышит. После того, как она вызвала «скорую помощь», Путилина Н.Ю. ушла. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Путилину Н.Ю. и ФИО5 она может охарактеризовать как лиц, часто злоупотребляющих спиртными напитками. В то же самое время по месту жительства они её не беспокоят, шумов и криков драк из их квартиры никогда слышно не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ днем она ходила за пенсией в почтовое отделение, где видела ФИО5 и Путилину Н.Ю., которые выходили с полученной пенсией Путилиной Н.Ю. При этом ФИО5 выпрашивал у Путилиной Н.Ю. деньги, а Путилина Н.Ю. была этим недовольна (т.2, л.д.40-43).
 
    Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома, и до 11 часов каких-либо шумов, криков он не слышал. Затем он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в соседней <адрес> его дома. При осмотре места происшествия был обнаружен труп ФИО5 с ножевым ранением на груди. В квартире находилась Путилина Н.Ю., которая была в состоянии алкогольного опьянения. По факту убийства ФИО5 ему лично ничего неизвестно. Однако считает, что убийство ФИО5 произошло на почве пьянства. Путилина Н.Ю. ранее ему на поведение ФИО5 никогда не жаловалось, телесных повреждений у неё никогда не видел (т.2, л.д.45-48).
 
    Из показаний свидетеля В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является знакомой Путилиной Н.Ю. и ФИО5, которые проживают вместе длительное время. Она поддерживала приятельские отношения с ФИО5, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Взаимоотношения между ФИО5 и Путилиной Н.Ю. были нормальные, но когда они выпивали, то ругались. О том, что в ходе ссор Путилина Н.Ю. и ФИО5 дрались, ей неизвестно. Также она не слышала, чтобы ФИО5 избивал Путилину Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО5 от Е. Так, Е. рассказала ей, что Путилина Н.Ю. зарезала ФИО5 ножом в квартире по адресу их места проживания. По какой причине это произошло, она не знает. Путилину Н.Ю. она может охарактеризовать как агрессивную, буйную, жадную, сквернословную женщину, с которой очень тяжело найти общий язык (т.2, л.д.70-73).
 
    Потерпевший Королёв М.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывал, что ФИО5 являлся его младшим братом, проживал в <адрес> совместно с сожительницей Путилиной Н.Ю. Последнее время они с братом близко не общались, созванивались несколько раз в год. Его брат совместно с Путилиной Н.Ю. злоупотребляли спиртными напитками и нигде не работали, ничем не занимались. О характере взаимоотношений между Путилиной Н.Ю. и его братом ФИО5 ничего пояснить не может (т.2, л.д.3-6).
 
    Свидетель Ж. показал суду, что его мать Путилина Н.Ю. сожительствовала с ФИО5 с 2006 года. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, забирал у его матери пенсию. Считает, что ФИО5 склонял его мать к злоупотреблению спиртными напитками. Мать часть жаловалась ему на ФИО5, показывала кровоподтеки, который тот ей причинял в ходе скандалов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, увидев на телефоне пропущенный звонок от своей матери Путилиной Н.Ю., он перезвонил ей. При телефонном разговоре мать сказала, что она «порезала» ФИО5 В тот же день около 23 часов его пригласил следователь, чтобы он забрал мать из Следственного отдела. Когда он забирал из мать Путилину Н.Ю., то она говорила, что произошедшие события помнит отрывочно. Ничего толком она пояснить не могла. Мать находилась в шоковом состоянии. Кроме того, у нее были остаточные явления от употребления спиртных напитков. Со слов матери он понял, что она помнит, как они с ФИО5 дома употребляли спиртные напитки, затем поссорились. Однако как она нанесла удар ножом ФИО5, как вызывала бригаду «скорой помощи», а также, что в ее квартире находились Б. и А., она не помнила. Свою мать может охарактеризовать с положительной стороны. Не отрицает того, что когда она обижается, то может проявить жесткость. После случившегося его мать в течение полутора месяцев проживала с ним. Он видит, что она глубоко переживает случившееся.
 
    Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Путилиной Н.Ю. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека на лице в щечной области слева, трех кровоподтеков на передней и задней поверхностях левого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в том числе конечностями человека, могли быть причинены в пределах 3-5 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.88).
 
    Таким образом, давность обнаруженных у подсудимой Путилиной Н.Ю. телесных повреждений не относится к событиям от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив свидетелей Б., А., Е., Ж., огласив показания свидетелей Г., Д., В., потерпевшего Королёва М.Н., допросив подсудимую Путилину Н.Ю., огласив заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Умышленное причинение Путилиной Н.Ю. смерти потерпевшему ФИО5 нашло свое полное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Судом установлено, что подсудимая Путилина Н.Ю. нанесла ФИО5 удар ножом в область грудной клетки справа умышленно, с целью причинения смерти, на почве возникших личных неприязненных отношений.
 
    Подсудимая Путилина Н.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО5 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
 
    При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Путилиной Н.Ю. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важного органа человека), силу удара, о которой свидетельствует длина раневого канала (по заключению судебно-медицинского эксперта - 12,5 см). Также учитывается предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой Путилиной Н.Ю. и потерпевшего ФИО5, их взаимоотношения, динамика развития конфликта перед совершением преступления.
 
    Судом установлено, что между действиями подсудимой Путилиной Н.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется непосредственная причинная связь.
 
    Механизм образования и локализация телесных повреждений, причина и давность наступления смерти ФИО5 подтверждаются заключениями экспертов (судебно-медицинская экспертиза трупа и медико-криминалистическая судебная экспертиза вещественных доказательств).
 
    Виновность подсудимой Путилиной Н.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО5 подтверждается прямыми доказательствами в виде показаний свидетелей Б. и А., которые непосредственно наблюдали нанесение Путилиной Н.Ю. удара ножом З. в область грудной клетки.
 
    Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей Б. и А., поскольку они не вызывают у суда сомнений в объективном отражении свидетелями событий, наблюдаемых ими лично. Показания свидетелей конкретны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, времени и подтверждаются совокупностью других доказательств.
 
    Также вина подсудимой Путилиной Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается косвенными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Е. и Ж., протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение и изъятие орудия преступления и футболки потерпевшего ФИО5 со следами вещества бурого цвета, заключениями вышеприведенных судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, - которые в своей совокупности подтверждают главный факт, подлежащий доказыванию по делу.
 
    Одновременно с этим суд принимает во внимание показания подсудимой Путилиной Н.Ю. о том, что конкретные детали того события, в том числе относящиеся к моменту нанесения удара ножом потерпевшему ФИО5 она не помнит, в силу того, что на момент совершения преступления употребляла спиртные напитки. Сам факт нанесения удара ножом в область груди потерпевшего ФИО5 подсудимая Путилина Н.Ю. не отрицает.
 
    В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая Путилина Н.Ю. давала противоречивые показания, которые приведены судом выше. Так, при допросе в качестве подозреваемой Путилина Н.Ю., не отрицая факт нанесения в ходе ссоры удара ножом ФИО5 в область грудной клетки, скрыла, что в квартире в момент указанных событий находились Б. и А., которые явились очевидцами преступления. При проверке показаний на месте подсудимая Путилина Н.Ю. об обстоятельствах нанесения ей удара ножом ФИО5 дала иные показания.
 
    В ходе судебного следствия подсудимая Путилина Н.Ю. первоначально говорила, что момент нанесения удара ножом ФИО5 она не помнит, а затем стала подтверждать оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.244-247). В данных показаниях при допросе в качестве обвиняемой подсудимая Путилина Н.Ю. указывала, что она нанесла удар ножом ФИО5 в область грудной клетки справа, когда тот в ходе ссоры приблизился к ней и намеревался нанести удар кулаком.
 
    Показания, данные подсудимой Путилиной Н.Ю. при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах нанесения ей удара ножом ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей Б. и А., а также другими материалами дела в их совокупности.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Путилина Н.Ю. допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. Перед началом ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний по поводу правильности изложения показаний в протоколе допроса ни обвиняемая Путилина Н.Ю., ни участвующий при допросах защитник не делали.
 
    Исходя из положений части 6 и части 7 статьи 166, части 8 статьи 190 УПК РФ, отсутствие после допросов замечаний обвиняемой Путилиной Н.Ю., защитника, подписавших протоколы, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи следователем.
 
    Таким образом, суд полагает возможным принять показания подсудимой Путилиной Н.Ю., данные ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой.
 
    Как установлено судом, на очных ставках со свидетелями Б. и А. подсудимая Путилина Н.Ю. подтвердила, что показания этих свидетелей соответствуют действительности.
 
    Позиция подсудимой Путилиной Н.Ю. в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования сводилась к тому, что она не имела умысла на причинение смерти ФИО5
 
    Однако доводы подсудимой Путилиной Н.Ю. о том, что её действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшего ФИО5, который в ходе ссоры попытался применить в отношении неё физическую силу, воспринимаемую ей реально как угрозу для ее жизни, опровергаются показаниями свидетелей Б. и А.
 
    Суд находит несостоятельными доводы подсудимой Путилиной Н.Ю. и ее защитника о том, что преступление было совершено ей в состоянии необходимой обороны, поскольку ее показания о наличии реальной угрозы для ее жизни, были полностью опровергнуты в судебном заседании.
 
    Так, подсудимая Путилина Н.Ю. показывает, что сам момент нанесения удара она не помнит, а помнит только то, что сильно испугалась, когда ФИО5 приблизился к ней и занес над ее головой руку, сжатую в кулак, для нанесения удара. В дальнейшем подсудимая Путилина Н.Ю. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, о том, что она нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО5, так как предполагала, что он нанесет ей удар рукой.
 
    Однако в судебном заседании подтверждено, что подсудимая Путилина Н.Ю. не находились в состоянии необходимой обороны. Ее действия были продиктованы сформировавшимся у нее умыслом на причинение смерти потерпевшему ФИО5
 
    Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе развернувшегося конфликта подсудимая Путилина Н.Ю. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, провоцируя его дальнейшие действия. Она явилась инициатором ссоры. Судом установлено, что когда ФИО5 приблизился к подсудимой, то только замахнулся на нее рукой. В этот момент в непосредственной близости от подсудимой Путилиной Н.Ю. находилась А., а также рядом был Б.
 
    Свидетели Б. и А. показали, что у Путилиной Н.Ю. в создавшейся обстановке была возможность иным способом предотвратить возможное нанесение ей удара рукой ФИО5 Каких-либо предметов в руках у ФИО5 не было, до этого момента ни одного удара ФИО5 не нанес Путилиной Н.Ю.
 
    Из установленных обстоятельств дела следует, что подсудимая Путилина Н.Ю. понимала, что она находится в окружении своих знакомых, которые способны в случае необходимости встать на ее защиту. Из показаний свидетелей Б. и И. следует, что потерпевший ФИО5, реагируя на нецензурную брань Путилиной Н.Ю. в ходе развернувшегося конфликта, предупреждал Путилину Н.Ю., что ударит ее, а она в ответ ему говорила: «Ну, попробуй!». Указанное поведение Путилиной Н.Ю. свидетельствует о том, что слова потерпевшего ФИО5 и его приближение к ней она не расценивала как опасность для своей жизни.
 
    Исследованные судом доказательства объективно подтверждают, что ФИО5, подойдя к Путилиной Н.Ю., только замахнулся, и в этот момент в отношении подсудимой Путилиной Н.Ю. других активных действий, которые были бы восприняты как непосредственная угроза для жизни, не предпринимал.
 
    Таким образом, жизни подсудимой Путилиной Н.Ю. ничего не угрожало. Она имела реальную возможность встать с места, покинуть комнату квартиры.
 
    Таким образом, исходя из создавшейся в указанном месте обстановки, суд делает вывод, что жизни подсудимой Путилиной Н.Ю. ничего не угрожало, и не требовало применения мер самообороны в виде нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшему ФИО5
 
    Сама по себе агрессивность потерпевшего ФИО5, выраженная в ходе его конфликта с Путилиной Н.Ю., не может быть расценена судом как реальная угроза применения какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья Путилиной Н.Ю.
 
    Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на тот момент обстановки посягательства в отношении подсудимой Путилиной Н.Ю. Действия подсудимой Путилиной Н.Ю. не носили оборонительный характер.
 
    На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд находит подтвержденными обстоятельства дела, при которых подсудимая Путилина Н.Ю. нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего З. на почве личных неприязненных отношений.
 
    Таким образом, находя данные обстоятельства доказанными, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Путилиной Н.Ю. не были обусловлены нападением на нее со стороны потерпевшего ФИО5, и не могли являться ответной реакцией на якобы возможное применение в отношении нее насилия, опасного для жизни.
 
    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственным побудительным мотивом нанесения подсудимой Путилиной Н.Ю. удара ножом потерпевшему ФИО5 явились возникшие личные неприязненные отношения, которые были обусловлены предшествующим конфликтом и ссорой между ними.
 
    Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Путилиной Н.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО5 бесспорно доказана.
 
    С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимой Путилиной Н.Ю., ее поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать Путилину Н.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
 
    Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой Путилиной Н.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Таким образом, находя вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Путилиной Н.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Путилиной Н.Ю., личность виновной, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимой Путилиной Н.Ю. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Путилиной Н.Ю., суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном.
 
    Также при назначении наказания принимается во внимание возраст подсудимой Путилиной Н.Ю.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Путилиной Н.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Путилиной Н.Ю. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступных действий, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой Путилиной Н.Ю., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит.
 
    По месту жительства подсудимая Путилина Н.Ю. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.179). По последнему месту работы в МУП «СЖЭК» подсудимая Путилина Н.Ю. характеризуется отрицательно (т.2, л.д.182).
 
    Суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, характер примененного при его совершении орудия, тяжесть наступивших последствий.
 
    В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При определении подсудимой Путилиной Н.Ю. меры наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих наказание обстоятельства и обстоятельства, отягчающего наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Путилиной Н.Ю. и предупреждения совершения ей новых преступлений.
 
    Оснований для применения подсудимой Путилиной Н.Ю. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ и назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.
 
    Одновременно с этим с учетом данных о личности подсудимой суд полагает, что для достижения цели исправления Путилиной Н.Ю. и предупреждения совершения ей новых преступлений не требуется назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, в котором подсудимая Путилина Н.Ю. должна отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положение, предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
 
    При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что подсудимой Путилиной Н.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимой Путилиной Н.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
 
    С учетом указанных положений вещественные доказательства по делу, а именно: следы пальцев рук, изъятые со стеклянных бутылок, футболка, два выреза с футболки, махровое полотенце, марлевые тампоны со смывами, кухонный нож, пять стеклянных бутылок, куртка мужскуя, спортивное трико, брюки мужские, носки мужские, кожный лоскут с повреждением от трупа ФИО5, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Путилину Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
 
    Срок отбытия осужденной Путилиной Н.Ю. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Путилиной Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -следы пальцев рук, изъятые со стеклянных бутылок, футболку, два выреза с футболки, махровое полотенце, марлевые тампоны со смывами, кухонный нож, пять стеклянных бутылок, куртку мужскую, спортивное трико, брюки мужские, носки мужские,- находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
 
    -кожный лоскут с повреждением от трупа ФИО5, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РС(Я), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Путилиной Н.Ю., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова