Приговор от 22 мая 2014 года №1-128/2014

№ 1-128/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года г.Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшей <С.Ю.Е.>, подсудимого Савельева Д.Е., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 11.04.2014, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савельева <Д.Е.>, <персональные данные>, ранее не судимого, обвинительное заключение получившего 31.03.2014, содержащегося под стражей с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 27.02.2014, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 166 ч.1; 162 ч. 2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савельев <Д.Е.> совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
 
    27 сентября 2013 года, примерно в 00 часов 10 минут, Савельев Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, без цели его хищения, из кармана куртки гр. <Б.А.С.>, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры, похитил ключи от принадлежащего гр. <С.Ю.Е.> автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, после чего в осуществлении своего преступного умысла, вышел во двор <адрес>, где напротив подъезда № был припаркован вышеуказанный автомобиль, после чего сел в салон, при помощи ранее похищенных ключей запустил двигатель и привел его в движение, тем самым, совершив его угон, после чего на автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылся.
 
    Он же, Савельев Д.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    27 февраля 2014 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, Савельев Д.Е., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в квартире по месту своей регистрации по адресу: <адрес> попытался тайно похитить, принадлежащий <С.Ю.Е.>, системный блок <марка>, стоимостью 25000 рублей, однако потерпевшая <С.Ю.Е.>, выйдя в прихожую квартиры и, заметив его (Савельева Д.Е.) противоправные действия, стала решительно их пресекать, при этом пытаясь вырвать из рук Савельева Д.Е. принадлежащий ей системный блок. В ответ на это, Савельев Д.Е., желая довести свой корыстный, преступный умысел до конца, в ходе завязавшейся борьбы стал высказывать в адрес <С.Ю.Е.> угрозы физической расправы, а затем в подкреплении своих угроз достал имеющийся при себе неустановленный следствием предмет и, используя его в качестве оружия, нанес указанным предметом один удар в область левой руки потерпевшей, причинив <С.Ю.Е.> телесное повреждение в виде колотой раны на ладонной поверхности четвертого пальца левой кисти, которое не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В результате совершенного, <С.Ю.Е.> восприняла угрозы и действия Савельева Д.Е., как реальную опасность для своей жизни и здоровья и была вынуждена отпустить вышеуказанный системный блок, чем Савельев Д.Е. и воспользовался, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, причинив <С.Ю.Е.> ущерб в размере 25000 рублей.
 
    Подсудимый Савельев Д.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью и пояснил, что раскаивается в совершении данного преступления и очень сожалеет о произошедшем. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу дела относительно его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказался.
 
    В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подсудимый Савельев Д.Е. свою вину не признал, и пояснил следующее. Он зарегистрирован и проживает в кВ.<адрес> совместно со своей <родственная связь> <С.Ю.Е.> В 2009 году его мать и <родственная всязь> подарили ему компьютер в сборе – системный блок <марка> и монитор. Компьютер стоял в его комнате, но пользовались им и он, и его <родственная связь>. 27.02.2014, примерно в 1 час ночи, он пришел домой. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил продать системный блок от компьютера, который ему подарили <родственная связь> и мать, так как утром хотел уехать в <адрес> к <родственная связь>, а денег у него не было. С этой целью он достал системный блок, у которого была снята боковая крышка, и вышел в коридор, чтобы уйти из квартиры. В этот момент в коридор вышла <С.Ю.Е.> и начала на него ругаться, и требовать, чтобы он никуда не уносил системный блок. <С.Ю.Е.> схватила системный блок левой рукой, а правой рукой начала бить его по голове. Своей правой рукой он взял <С.Ю.Е.> за кисть левой руки, которой она держала системный блок, и отдернул её руку от системного блока. В этот момент <С.Ю.Е.> вскрикнула и убежала к себе в комнату. Никого ножа в этот момент у него в руках не было. Вместе с системным блоком он убежал из квартиры, при этом <С.Ю.Е.> кричала ему в след, что вызовет полицию. Системный блок он оставил на сохранении у своего знакомого <Т.А.С.>, так как продать системный блок ему не удалось. Утром он пришел домой, где его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Умысла на хищение системного блока у него не было, так как считал что системный блок принадлежит ему, ножа при этом при себе не имел, потерпевшей ранений не причинял.
 
    Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Наличие события неправомерного завладения автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, которое произошло 27 сентября 2013 года, примерно в 00 часов 10 минут от <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого Савельева Д.Е., подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    ·      Показаниями потерпевшей <С.Е.Ю.>, которая в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый Савельев Д.Е. является её братом, неприязненных отношений к Савельеву Д.Е. она не испытывает. Относительно указанного выше преступления, ей известно следующее. В 2005 году их мама (<С.Е.Е.>) приобрела автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №, который был оформлен в собственность на неё (<С.Ю.Е.>). В сентябре 2013 года Савельеву Д.Е. было запрещено пользоваться данным автомобилем, так как он был лишен водительских прав. Данным автомобилем пользовался только её отчим <Б.А.С.>, так как она (<С.Ю.Е.>) водительских прав не имеет. <Б.А.С.> обычно парковал автомобиль возле их <адрес>. 27.09.2013, примерно в 06 часов, ее разбудил <Б.А.С.> и сообщил, что из его куртки пропали ключи от автомобиля и что сам автомобиль отсутствует на своем месте. Она сразу же направилась в УМВД России в г.Электросталь, где написала заявление об угоне ее автомобиля. В этот же день, примерно в 13 часов 30 минут, от своей матери <С.Е.Е.> ей стало известно, что автомобиль находится у <адрес>, о чем ей(<С.Е.Е.>) сообщил Савельев Д.Е., позвонив по телефону. Примерно в 14 часов, она (<С.Ю.Е.>) приехала к <адрес>, где обнаружила свой автомобиль, который после осмотра следственно-оперативной группы, был ей возвращен.
 
    ·      Письменным заявлением <С.Ю.Е.> от 27.09.2013, согласно содержанию которого, <С.Ю.Е.>, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, просит начальника УМВД России привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.09.2013 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов, от <адрес>, похитило принадлежащий ей автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, причинив ей значительный ущерб в размере 60000 рублей. (л.д. 4)
 
    ·      Показания свидетеля <Б.А.С.>, который в ходе судебного разбирательства показал, что с подсудимым и потерпевшей хорошо знаком, проживает с ними в одной квартире, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. У <С.Ю.Е.> в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный номер О 192 УУ 90 рус, которым по доверенности управляет только он. 26.09.2013 года, примерно в 18 часов, он приехал на вышеуказанном автомобиле домой и припарковал его напротив 3-го подъезда <адрес>. Ключи от автомобиля он положил в куртку, саму куртку, после прихода домой, он повесил на вешалку в прихожей. Примерно в 22 часа он лег спать. 27.09.2013, примерно в 4 часа он проснулся и стал собираться на работу. Примерно в 6 часов, он надел свою куртку и обнаружил, что ключи от автомобиля отсутствуют. Он выглянул в окно и увидел, что автомобиль отсутствует на месте своей парковки. Он сразу же разбудил <С.Ю.Е.> и сообщил ей об этом. Та сразу же собралась и поехала в полицию писать заявление. Этим же утром на домашний телефон позвонил Савельев Д.Е. и в ходе разговора со своей матерью -<С.Е.Е.> последний признался в том, что взял автомобиль без разрешения и что в настоящее время он находится у <адрес>.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Б.Д.В.>, который в ходе судебного разбирательства показал, что с подсудимым и потерпевшей знаком в связи с исполнением своих должностных обязанностей, личных отношений не поддерживал, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Он работает полицейским-водителем роты полиции ОВО ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО – Электростальский филиал. 27.09.2013, примерно в 13 часов 20 минут, он, находясь на службе, совместно с полицейским <Б.А.В.>, от дежурного по ЦОУ получил указание проследовать к <адрес> и проверить информацию о нахождении там ранее угнанного автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер № Прибыв на место, они обнаружили вышеуказанный автомобиль. В салоне автомобиля на заднем сидении спал подсудимый Савельев Д.Е.. На вопрос, что он делает в данном автомобиле, Савельев Д.Е. ответил, что автомобиль принадлежит его сестре и что он его угнал. После этого Савельев Д.Е. был доставлен в УМВД России в г.Электросталь для дальнейшего разбирательства.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Б.А.В.>, данные им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля от 05.12.2013 (л.д.96), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 27.09.2013 года, примерно в 13 часов 20 минут совместно с полицейским <Б.Д.В.> по указанию дежурного по ЦОУ прибыл к <адрес> для проверки информацию о нахождении там ранее угнанного автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер №. Прибыв на место, они обнаружили вышеуказанный автомобиль, в салоне которого находился Савельевым Д.Е. Последний пояснил им, что автомобиль принадлежит его сестре и что он его угнал. После этого Савельев Д.Е. был доставлен в УМВД России в <адрес> для дальнейшего разбирательства.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Б.М.В.>, который в ходе судебного разбирательства показал, что с подсудимым и потерпевшей знаком в связи с исполнением своих должностных обязанностей, личных отношений не поддерживал, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Он работает на должности участкового уполномоченного УМВД России в <адрес>. 27.09.2013 года в УМВД России в <адрес> с заявлением обратилась <С.Ю.Е.> о хищении принадлежащего ей автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер № в период с 00 часов 10 минут до 06 часов 27.09.2013 года. Для проверки фактов, указанных в заявлении он в составе следственной группы выезжал на место происшествия к дому <адрес>. В ходе проверки, со слов потерпевшей ему стало известно, что из квартиры пропал комплект ключей от автомобиля и только Савельев Д.Е. мог их взять, находясь в их общей квартире.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Г.С.А.>, который в ходе судебного разбирательства показал, что с подсудимым и потерпевшей знаком в связи с исполнением своих должностных обязанностей, личных отношений не поддерживал, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по Московской области в г.Электросталь. 27.09.2013 года в УМВД России в г.Электросталь с заявлением обратилась Савельева Ю.Е., об угоне принадлежащего ей автомобиля <марка>, г.р.з. №, произошедшего в ночь на 27.09.2013 года. В своем объяснении <С.Ю.Е.> пояснила, что в совершении данного преступления она подозревает своего брата Савельева Д.Е. В этот же день, в УМВД был доставлен Савельев Д.Е., который в ходе беседы признался в совершенном преступлении и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. В своем объяснении Савельев Д.Е. пояснил, что умысла на кражу автомобиля сестры у него не было, он всего лишь хотел покататься на нем, а затем вернуть на место, но у него разрядился аккумулятор, в результате чего поставить на место он его не смог. В автомобиле, Савельев Д.Е. выпил алкогольных напитков и уснул.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Е.В.Б.>, который в ходе судебного разбирательства показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. он работает в филиале ЭРГГУ, расположенном по адресу: <адрес> на должности завхоза. 27.09.2013, примерно в 13 часов 15 минут, он зашёл к вахтёру Электростальского филиала ЭРГГУ - <Ф.Т.И.>, где ранее ему незнакомый Савельев Д.Е. разговаривал по городскому телефону. После короткого разговора Савельев Д.Е. вышел и направился к припаркованному рядом с их зданием, автомобилю <марка>, зеленого цвета, где сел на заднее сидение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Савельева Д.Е.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Ф.Т.И.>, данные ею на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля от 23.12.2013 (л.д.103-105), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает в филиале ЭРГГУ, расположенном по адресу: <адрес> на должности вахтера. 27.09.2013, примерно в 08 часов, она пришла на работу. В этот же день, примерно в 13 часов, к комнате вахтера, где она находилась, подошел ранее незнакомый ей Савельев Д.Е., который по внешним признакам, находился в состоянии опьянения. Савельев Д.Е. попросил ее сделать телефонный звонок, на что она дала свое разрешение. Савельев Д.Е. набрал номер, после чего в трубку стал говорить своей матери, что у него не заводится машина и что у него сел аккумулятор. Затем, выслушав ответ, положил трубку. После этого Савельев Д.Е. сказал ей, что автомобиль принадлежит не ему и что за ним скоро приедут сотрудники полиции, после чего направился к автомобилю зеленого цвета, который был припаркован в непосредственной близости от здания, где она находилась, после чего сел на заднее сидение. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и Савельева Д.Е. задержали.
 
    ·      протоколом явки с повинной от 27.09.2013, согласно которому 27.09.2013 в 14ч.40мин. в УМВД РФ по г.о.Электросталь обратился Савельев Д.Е. и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности относительно того, что 27.09.2013 он совершил угон автомобиля <марка>, принадлежащего его <родственные связи> – <С.Ю.Е.> (л.д.38)
 
    ·      Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2013, согласно которому 27.09.2013 в период времени с 8ч.40мин. до 9ч.10мин. следователем в присутствии понятых, с участием <С.Ю.В.>, участкового уполномоченного <Б.М.В.> был осмотрен участок местности, расположенный напротив 3-го подъезда <адрес>, где ранее находился автомобиль <марка>, г.р.з. №. Отмечены оставшиеся следы протекторов на грунте. (л.д. 12-19)
 
    ·      Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2013, согласно которому 27.09.2013 в период времени с 14ч.00мин. до 15ч.05мин. следователем в присутствии понятых, с участием <С.Ю.В.>, <Б.А.С.> и оперуполномоченного <Г.С.В.> был произведен осмотр автомобиля <марка>, г.р.з. №, обнаруженного у <адрес>. Замок зажигания следов повреждений не имел. (л.д. 21-31)
 
    ·      Протоколом выемки,в ходе которой у потерпевшей <С.Ю.Е.> были изъяты и осмотрены автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № а также два ключа от него. (л.д.220-221 )
 
    ·      Копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21100, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О 192 УУ 90 рус, идентификационный номер ХТА211000Y0153851 является <С.Ю.Е.>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.6)
 
    Наличие события разбойного нападения на потерпевшую <С.Ю.Е.>, с целью хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое произошло 27 февраля 2014 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, в <адрес> и вина в совершении данного преступления подсудимого Савельева Д.Е., подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    ·      Показаниями потерпевшей <С.Е.Ю.>, которая в ходе судебного разбирательства относительно указанного выше преступления, показала, что в 2005 году она приобрела в кредит компьютер куда входил системный блок <марка>, стоимостью 25000 рублей. Данный компьютер был передан в пользование Савельеву Д.Е. на день его рождения. Между ними была договорённость о том, что для Савельева Д.Е. подарком является первоначальный взнос за компьютер и колонки, и что Савельев Д.Е. получит в собственность данный компьютер, только в случае, если он будет оплачивать кредит. Однако Савельев Д.Е. кредит оплачивать не стал. Весь кредит за компьютер выплатила она. Не смотря на то, что компьютер стоял в комнате Савельева Д.Е., данный компьютер, в том числе и системный блок, принадлежал ей, и это хорошо было известно Савельеву Д.Е. 27.02.2014, около 1 часа, Савельев Д.Е. пришел домой. Она находилась в своей комнате, но еще не спала. Она услышала, что Савельев Д.Е. по телефону договаривается с кем- то о продаже системного блока, который находился у него в комнате. Она вышла в коридор и увидела Савельева Д.Е., в руке которого был системный блок <марка> Савельев Д.Е. сказал, что это его системный блок, и он его продаст. Она сказала, что системный блок принадлежит ей, и она не позволит ему вынести из квартиры и продать системный блок. Она стала отнимать у Савельева Д.Е. системный блок, пытаясь не дать ему унести его из квартиры. Они толкали друг друга. Савельев Д.Е. угрожал ей физической расправой, говорил, что убьёт её, он был не адекватен в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент, она увидела в руке у Савельева Д.Е. предмет, похожий на нож, так как блеснуло, как ей показалось, лезвие ножа, и в этот же момент она почувствовала как со стороны ладони пальцев левой руки у неё пошла кровь и что- то острое разрезало ей руку. Она перестала оказывать сопротивление Савельеву Д.Е., который, воспользовавшись этим, убежал из квартиры, забрав системный блок. После того как Савельев Д.Е. высказал ей угрозу убийством и нанес рану руки, она реального восприняла его угрозу, испугалась за свою жизнь, поэтому не стала препятствовать Савельеву Д.Е. уйти из квартиры. Утром этого же дня она пошла в полицию и написала заявление о хищении системного блока. Рана на её руке была не большая, но при прикосновении к предметам она кровоточила, поэтому в тот же день 27.02.2014 она обратилась в травмпункт МУЗ «ЭЦГБ», где ей чем–то обработали рану и рекомендовали лечение. В последствии, за медицинской помощью, она не обращалась. Системный блок <марка> ей был возвращен сотрудниками полиции, где его обнаружили ей не известно.
 
    ·      Письменным заявлением <С.Ю.Е.> от 27.02.2014, согласно содержанию которого, <С.Ю.Е.>, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, просит начальника УМВД России привлечь к уголовной ответственности Савельева Д.Е., который 27.02.2014 года, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с применением ножа, и угрозой применения насилия, открыто похитил принадлежащий ей системный блок. Согласно штампу на заявлении, оно зарегистрировано в УМВД России по г.о.Электросталь под № 4114 от 27.02.2014
 
    ·      Заключением судебно-медицинской экспертизы №74 от 21.03.2014 года,согласно выводам которого по данным медицинской справки у гр. <С.Ю.Е.> имелось телесное повреждение: колотая рана на ладонной поверхности четвертого пальца левой кисти, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой пострадавшей. Согласно постановлению о назначении экспертизы (л.д.213) Савельев Д.Е., 27.02.2014 в период времени с 1ч. до 1ч.30мин. находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества применил в отношении Савельевой Д.Е. нож, в результате чего причинил ей рану пальца левой кисти. Эксперту при производстве экспертизы потерпевшая <С.Ю.Е.> пояснила, что 27.02.2014, около 1ч. в квартире Савельев Д.Е. в ходе борьбы с ней ножом порезал ей палец (л.д.216 оборот). Обнаруженное у <С.Ю.Е.> телесное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194-Н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 216)
 
    ·      Протоколом осмотра места происшествия,согласно содержанию которого 27.02.2014 следователем, в присутствии понятых, с участием потерпевшей <С.Ю.Е.> был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Со слов <С.Ю.Е.>, в коридоре квартиры у входной двери ее родной брат – Савельев Д.Е. под угрозой применения насилия, а затем, ударив ее ножом по руке, открыто похитил, принадлежащий ей системный блок. После этого в комнате №2 <С.Ю.Е.> указала место, где ранее находился системный блок – в шкафу-купе слева. В ходе осмотра с левой створки шкафа-купе был изъят 1 след руки, копированный на светлую дактилопленку. (л.д. 140-155)
 
    ·      Показаниями свидетеля <Т.А.С.>, данные им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля от 27.02.2014 (л.д.168), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с Савельевым Д.Е. он знаком около 15 лет. Поддерживает с ним приятельские отношения. 27.02.2014 года, примерно в 02 часа он находился дома, когда к нему пришел Савельев Д.Е. и предложил купить системный блок. С его слов, он поругался со своей сестрой и что ему нужны деньги, чтобы уехать к <родственные связи> в <адрес>. Он ответил ему, что без документов покупать системный блок не будет. Тогда Савельев Д.Е. попросил у него денег на выпивку. Он ответил, что денег у него тоже нет, но дал ему свой дешевый телефон, чтобы тот смог его обменять на алкоголь. После этого Савельев сказал ему, что документы принесет утром и попросил, чтобы системный блок постоял у него дома. Он согласился. После этого Савельев ушел. Утром приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что системный блок, переданный им Савельевым, был похищен, после чего он добровольно его выдал сотрудникам полиции.
 
    ·      Протоколом осмотра места происшествия,согласно содержанию которого 27.02.2014 следователем, в присутствии понятых, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> ходе производства которого был обнаружен и изъят системный блок <марка> в корпусе черного цвета. При осмотре с данного системного блока были изъяты два отрезка светлой дактилопленки со следами рук. (л.д. 156-165)
 
    ·      Протоколом осмотра предметов, согласно содержанию которого 14.03.2014 следователем, в присутствии понятых, с участием эксперта-криминалиста <А.Е.К.>, был осмотрен системный блок <марка>, изъятый в квартире по адресу: <адрес>, в результате чего установлена серия продукта на латинском языке <марка>, серийный номер системного блока на латинском языке «ЭрЮЭй0291ЭлЭлДжи», номер продукта «Дабл Ю Игрек 463 ЕЭй # ЭйСиБи» и модель системного блока «Пи6540ру». Системный блок был осмотрен при помощи ультрафиолетовой подсветки с использованием специального прибора, с целью обнаружения на частях системного блока биологических следов (крови), таковых обнаружено не было. (л.д. 205)
 
    ·      Заключением криминалистической экспертизы №177 от 24.03.2014 года, согласно выводам которого следы рук, копированные на два отрезка светлой дактилопленки, изъятые с системного блока «Эйч Пи» при осмотре места происшествия от 27.02.2014, по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены Савельевым Д.Е. (л.д. 192-200).
 
    Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения Савельева Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и описывают одни и те же события. До совершения преступления потерпевшая хорошо знала подсудимого, более того, являлась его близким родственником, в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе потерпевшей, свидетелей и подсудимого выяснялась возможность наличия каких либо обстоятельств, на основании которых потерпевшая <С.Ю.Е.> имела бы основания оговорить подсудимого, однако данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей, которые ранее знали подсудимого, не было оснований для оговора подсудимого Савельева Д.Е.. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами, которые также были предметом исследования в судебном заседании и изложены выше.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Савельевой Д.Е. относительно обстоятельств совершенных в отношении неё преступлений и действий подсудимого, так как её показания, по мнению суда, были последовательны, логичны, и фактически неизменны. Некоторые неточности в показаниях потерпевшей, которые были даны ею в судебном заседании и в ходе её допросов на стадии предварительного следствия, на что указывалось стороной защиты, были устранены в судебном заседании.
 
    Кроме того, показания потерпевшей Савельевой Д.Е. относительно обстоятельств совершенных в отношении неё преступлений, как отмечалось выше, нашли своё подтверждение исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и содержанием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суть которых была приведена выше.
 
    Так, показания потерпевшей <С.Ю.Е.>, относительно того, что на момент 27.09.2013 она являлась собственником автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства (л.д.6).
 
    Показания потерпевшей <С.Ю.Е.>, относительно того, что на момент 27.09.2013 данным транспортным средством мог пользоваться лишь <Б.А.С.>, подтверждается показаниями: свидетеля <Б.А.С.>, суть которых была приведена выше; показаниями свидетелей <Б.А.В.> и <Б.Д.В.>, которые в судебном заседании подтвердили, что при обнаружении автомобиля <С.Ю.Е.>, находящийся в автомобиле Савельев Д.Е. пояснял им, что автомобиль принадлежит его сестре <С.Ю.Е.> и что он его угнал; протоколом явки с повинной Савельева Д.Е., в котором последний сообщил о том, что 27.09.2013 года, совершил угон автомобиля <марка>, принадлежащего его сестре – <С.Ю.Е.>
 
    Показания потерпевшей <С.Ю.Е.>, относительно того, что при попытки помешать Савельеву Д.Е. похитить принадлежащий ей системный блок «Эйч Пи», Савельев Д.Е. применил в отношении неё предмет, похожий на нож, что воспринималось <С.Ю.Е.> как реальная угроза применения в отношении неё со стороны Савельева Д.Е. насилия, опасного для её жизни и здоровья, подтверждается совокупностью объективных доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы, в частности относительно того, что у <С.Ю.Е.> в связи со случаем от 27.02.2014 обнаружено телесное повреждение в виде колотой раны на ладонной поверхности пальца левой кисти, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой пострадавшей, то есть 27.02.2014 от предмета, похожего на нож, применённого Савельевым Д.Е. в отношении <С.Ю.Е.>, в целях хищения системного блока; протоколом осмотра предметов, согласно содержанию которого, на частях системного блока, при его осмотре в ультрафиолетовом свете с использованием специального прибора биологических следов (крови) человека, не обнаружено, что, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, исключает возможность образование колотой раны на пальце у <С.Ю.Е.> от неосторожного соприкосновения с какой либо частью системного блока.
 
    Сам факт того, что Савельеву Д.Е. всё же удалось покинуть квартиру вместе с системным блоком, подтверждает показания потерпевшей <С.Ю.Е.> в той её части, где она утверждала, что словесные угрозы физической расправы, высказываемые во время конфликта Савельевым Д.Е. в её адрес, фактически подтвержденные применением в отношении неё Савельевым Д.Е. предмета, похожего на нож и причинением ей колотого ранения, она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому отпустила системный блок и не стала препятствовать Савельеву Д.Е. уйти из квартиры.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Савельева Д.Е., данные им в ходе судебного заседания по эпизоду угона им транспортного средства, принадлежащего <С.Ю.Е.>, в частности относительно полного признания им своей вины в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то с учётом вышеизложенных доказательств, в их совокупности, суд полагает, что у подсудимого Савельева Д.Е. отсутствует признак самооговора.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Савельева Д.Е., данные им в ходе судебного заседания по эпизоду хищения имущества <С.Ю.Е.>, с угрозой применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности относительно того, что умысла на хищение системного блока у него не было, так как считал что системный блок принадлежит ему, ножа при этом при себе не имел, потерпевшей ранений не причинял, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого Савельева Д.Е. в этой их части не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшей, суть которых была приведена выше и не доверять которым, у суда нет никаких оснований.
 
    Более того, многочисленные доказательства, подтверждающие объективность и правдивость показаний потерпевшей <С.Ю.Е.> относительно событий, произошедших 27.02.2014 в период времени с 1 часа до 1 часа 30минут, которые были представлены суду, исследовались в судебном заседании, и приведены выше, не позволяют суду усомниться в объективности и правдивости показаний потерпевшей <С.Ю.Е.> относительно, обстоятельств приобретения похищенного системного блока <марка> модель «Пи 6540 ру», а так же осведомленности подсудимого Савельева Д.Е., относительно того, что данный системный блок ему не принадлежит.
 
    Утверждение Савельева Д.Е. относительно того, что умысла на хищение системного блока у него не было, так как он считал, что системный блок принадлежит ему, по мнению суда, является ни чем иным, как позицией защиты по настоящему уголовному делу, выработанной с целью возможного избежания ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
 
    Данный вывод суда, кроме приведённых выше установленных судом обстоятельств, подтверждается еще и тем, что указанные выше утверждения Савельева Д.Е. по поводу принадлежности системного блока, не озвучивались подсудимым в ходе его допросов на стадии предварительного следствия, и напротив, согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при его допросе в качестве обвиняемого, подсудимый утверждал, что из обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ он не признаёт лишь применение ножа и причинение <С.Ю.Е.> раны, а в остальном, с обстоятельствами, указанными в обвинении, он согласен. То есть Савельев Д.Е. на стадии предварительного следствия не отрицал и соглашался с мнением предварительного следствия, что открыто похитил не принадлежащий ему системный блок <марка> модель «Пи 6540 ру».
 
    По мнению суда, квалификация действий подсудимого Савельева Д.Е. органами предварительного следствия была определена верно.
 
    Так, в судебном заседании нашло своё подтверждение, совершение Савельевым Д.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, неправомерное завладение им автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. <С.Ю.Е.>, без цели его хищения (угон).
 
    Мотивом совершения Савельевым Д.Е. указанного выше преступления явилось стремление использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.
 
    В судебном заседании так же нашло своё подтверждение, совершение Савельевым Д.Е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, открытое хищение чужого имущества, сопряженное с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который просил суд исключить из обвинения Савельеву Д.Е. указание на совершение им действий, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, оставив лишь ссылку на угрозу применения такого насилия.
 
    Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 74 от 21.03.2014, в связи со случаем от 27.02.2014, <С.Ю.Е.> были причинены телесные повреждения: колотая рана на ладонной поверхности четвертого пальца левой кисти, которое не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Из показаний потерпевшей <С.Ю.Е.> следует, что Савельев Д.Е., пытаясь уйти из квартиры с принадлежащим ей системным блоком, с целью подавления её сопротивления, словесно пригрозил ей физической расправой и убийством, а потом имеющимся при нём неустановленным предметом, похожим на нож, причинил ей колотую рану на ладонной поверхности четвертого пальца левой кисти. В результате, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, она перестала оказывать сопротивление, чем тут же воспользовался Савельев Д.Е. и убежал из квартиры вместе с похищенным имуществом.
 
    Таким образом, суд, с учетом анализа имеющихся доказательств, пришел к убеждению, что в действиях Савельева Д.Е. усматривается лишь угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, реальность применения которой была подтверждена Савельевым Д.Е. применением в отношении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).
 
    С учетом показаний потерпевшей Савельевой Д.Е. и отсутствия иных доказательств того, что Савельев Д.Е. при хищении системного блока использовал именно нож, суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на использование <С.Д.В.> именно ножа.
 
    Мотивом совершения Савельевым Д.Е. указанного выше преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём открытого хищения чужого имущества.
 
    Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Савельева Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Савельеву Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Так, суд учитывает, что Савельевым Д.Е. совершено два умышленных преступления: одно корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, и одно, насильственно-корыстной направленности, относящееся к тяжким преступлениям. Суд учитывает, что указанные преступления были совершены Савельевым Д.Е. в отношении имущества своего близкого родственника.
 
    Смягчающим наказание Савельеву Д.Е. обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признанием Савельевым Д.Е. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание Савельеву Д.Е. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
 
    Как личность Савельев Д.В. ранее не судим, <характеризующие данные>.
 
    Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Савельеву Д.Е. должно быть назначено в рамках санкций: ч.1 ст.166 и ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Савельеву Д.Е. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а так же наказание с применением ст.ст 64 и 73 УК РФ.
 
    При определении размера избранного подсудимому Савельеву Д.Е. вида наказания суд, учитывая личность виновного, обстоятельства и характер совершённых им преступлений, отношение Савельева Д.Е. к содеянному, учитывает мнение потерпевшей и рекомендации государственного обвинителя, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, восстановления социальной справедливости, а также требования, содержащиеся в ст.62 УК РФ.
 
    При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений, назначения реального лишения свободы, считает возможным не назначать Савельеву Д.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, кроме этого, суд так же не находит оснований для изменения Савельеву Д.Е. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Савельев Д.Е. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима, так как Савельев Д.Е. осуждаются к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Савельева <Д.Е.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    - за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - в виде 1 (одного) года и 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и последующего ограничения свободы;
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Савельеву Д.Е. назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному Савельеву Д.Е. оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Савельеву Д.Е. считать с 27 февраля 2014 года, с зачетом времени содержания Савельева Д.Е. под стражей до вынесения настоящего приговора.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № и два ключа от него, системный блок «Эйч Пи», модель <марка>, идентификационный номер «Дабл Ю Игрек 463 ЕЭй # ЭйСиБи», находящиеся у потерпевшей <С.Ю.Е.> под сохранной распиской, после вступлению приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшей <С.Ю.Е.>; следы рук, копированные на два отрезка светлой дактилопленки, находящиеся в уголовном деле, после вступлению приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение одного года со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.