Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 1-128/2014
Дело №1-128/2014 (уголовное дело №13112114)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Киселёвск 26 февраля 2014г.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,
при секретаре – Повилициной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Лесайчука К.В.,
подсудимых – Фунина Н.В., Доброумова С.В. и Рыбальченко Е.А.,
защитника подсудимого Фунина Н.В. - адвоката Некоммерческой организации №29 «Киселёвская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» ЧернышевойЛ.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Доброумова С.В. - адвоката Некоммерческой организации №29 «Киселёвская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Рыбальченко Е.А. - адвоката Некоммерческой организации №29 «Киселёвская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего – КАЮ,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Фунина Н.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Доброумова С.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Рыбальченко Е.А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фунин Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в городе Киселёвске Кемеровской области, в отношении КАЮ
Кроме этого, Фунин Н.В., Доброумов С.В. и Рыбальченко Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в городе Киселёвске Кемеровской области, в отношении ТМФ и ТЕВ
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Фунин Н.В. и Хлян В.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, без цели хищения, с целью покататься, не распределяя действия каждого в совершении преступления, договорились действовать по обстоятельствам. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в 23-ем часу Фунин Н.В. и ХлянВ.В., действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, находящемуся во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где Фунин Н.В. <данные изъяты>, а Хлян В.В. сел в салон автомобиля на место водителя, вырвав провода из замка зажигания, стал соединять их с целью приведения двигателя в рабочее состояние, но так как привести двигатель автомобиля в рабочее состояние не удалось, то Фунин Н.В. и ХлянВ.В. в продолжение своего преступного умысла, совместными действиями, стали толкать руками автомобиль со двора указанного дома, при этом Фунин Н.В. толкал автомобиль руками за багажник, а Хлян В.В. толкал автомобиль, держа одной рукой за руль автомобиля, а второй рукой - за дверь автомобиля со стороны водительского кресла, тем самым, осуществляя движение автомобиля по автодороге г.Киселевска, совместными действиями укатили автомобиль на автодорогу по <адрес> г.Киселёвска, где ХлянВ.В., поскользнувшись, отпустил руль автомобиля и автомобиль покатился по дороге, совершив наезд на опору светофора, после чего Фунин Н.В. и Хлян В.В. оставили автомобиль на <адрес>, г.Киселевска, тем самым Фунин Н.В. и Хлян В.В. совместными действиями неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащим КАЮ., и неправомерно использовали его, пока не оставили автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 23-ем часу по <адрес>, г.Киселёвска.
ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часу Фунин Н.В., Доброумов С.В. и Рыбальченко Е.А.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают ТМФ и ТЕВ, не распределяя действия каждого в совершении преступления, договорились действовать по обстоятельствам. После чего, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года около 16часов Фунин Н.В., Доброумов С.В. и Рыбальченко Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к двери <адрес>, где Фунин Н.В. постучал в двери квартиры, а после того как ТМФ открыла ему двери, то Фунин Н.В. оттолкнул ТМФ руками от входной двери, таким образом Фунин Н.В., Доброумов С.В. и Рыбальченко Е.А. незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Фунин Н.В. нанес находящейся в квартире гр.ТЕВ один удар кулаком <данные изъяты>, причинив ей физическую боль, а затем <данные изъяты> ТЕВ и ТМФ. <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего, Фунин Н.В. снял из ушей ТЕВ 2 пары <данные изъяты> серег <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. за одну пару на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ТЕВ, а также взял в кресле в зале денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ТМФ, а Доброумов С.В. снял из ушей ТМФ <данные изъяты> серьги <данные изъяты> весом <данные изъяты> гр стоимостью <данные изъяты> руб., а также взял в комнате сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ТМФ, и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ТЕВ, в то время, как Рыбальченко Е.А. находился в квартире около входной двери с целью удержания потерпевших, если они попытаются скрыться, таким образом Фунин Н.В. Доброумов С.В. и Рыбальченко Е.А. открыто похитили имущество, принадлежащее ТМФ, на общую сумму <данные изъяты> руб. и имущество, принадлежащее гр. ТЕВ, на общую сумму <данные изъяты> руб., с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Фунин Н.В., Доброумов С.В. и Рыбальченко Е.А. с предъявленным обвинением полностью согласились, в связи с чем заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данные ходатайства в судебном заседании поддержали.
Ходатайство о применении особого порядка подсудимые заявили добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимым Фунину Н.В., Доброумову С.В. и Рыбальченко Е.А. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимые Фунин Н.В. Доброумов С.В. и Рыбальченко Е.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитники согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимых.
Потерпевший КАЮ в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что на строгой мере наказания не настаивает.
Потерпевшая ТМФ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на строгой мере наказания, исковые требования поддерживает в полном объёме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о своем согласии о рассмотрении дела в суде в особом порядке.
Потерпевшая ТЕВ и ее представитель ЧГВ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток и телефонограммами, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии о рассмотрении дела в суде в особом порядке.
Наказание, предусмотренное санкциями п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые Фунин Н.В., Доброумов С.В. и Рыбальченко Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Фунина Н.В. суд квалифицирует следующим образом:
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАЮ, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ);
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТМФ и ТЕВ, суд квалифицирует по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).
Действия Доброумова С.В. суд квалифицирует по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).
Действия Рыбальченко Е.А. суд квалифицирует по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
<данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной по всем совершенным преступлениям (л.д.45 том 1, л.д.31-32 том 2), отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости (л.д.125 том 2), его молодой возраст, положительную характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ТЕВ и ТМФ, мнение потерпевшего КАЮ по мере наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Фуниным Н.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 №270-ФЗ).
Кроме того, суд лишен возможности признать совершение Фуниным Н.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 №270-ФЗ) в силу требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
<данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, привлечение к уголовное ответственности впервые (л.д.143 том 2), его молодой возраст, положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ТЕВ и ТМФ, занятие общественно-полезным трудом, наличие постоянного места работы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Доброумовым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 №270-ФЗ).
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, а также наличие явки с повинной (л.д.44-45 том 2), его молодой возраст, положительную характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ТЕВ и ТМФ, принесение извинений потерпевшим.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Рыбальченко Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 №270-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях Рыбальченко Е.А. <данные изъяты>, на основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его отягчающим наказание обстоятельством и назначает Рыбальченко Е.А. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч.1 и ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.
С учётом наличия в действиях Рыбальченко Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого Рыбальченко Е.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420 - ФЗ).
Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых Фунина Н.В. и Доброумова С.В., с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории совершённых подсудимым Фуниным Н.В. преступлений и совершённого подсудимым Доброумовым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420 - ФЗ).
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, как по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по п.«а, в, г» ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимым наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом данных о личности подсудимых Фунина Н.В. и Доброумова С.В.., обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить Фунину Н.В. и Доброумову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции их от общества, с возложением обязанности являться на регистрацию и не менять место жительства, а Доброумову С.В. и место работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Рыбальченко Е.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также находит возможным исправление подсудимого Рыбальченко Е.А. без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган по установленному инспекцией графику.
С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.).
Кроме того, учитывая наличие у подсудимых Фунина Н.В. и Доброумова С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (возмещение ущерба), а также наличие у подсудимого Фунина Н.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Фунину Н.В. и Доброумову С.В. с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Фунина Н.В. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.
Преступление совершено Рыбальченко Е.А. в период исполнения наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка осужденного в доход государства, назначенного приговором <данные изъяты>
Поскольку Рыбальченко Е.А. назначается наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность назначения наказания по совокупности приговоров посредством сложения условной и реальной меры наказания, то указанный приговор <данные изъяты>. подлежит самостоятельном исполнению,
В связи с назначением Рыбальченко Е.А. наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания Рыбальченко Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачету в срок отбывания наказания в случае отмены ему условного осуждения.
Мера пресечения в отношении подсудимых Фунина Н.В. и Доброумова С.В.., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
В связи с назначением Фунину Н.В. наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Фунина Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачету в срок отбывания наказания в случае отмены ему условного осуждения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшей ТМФ под расписку, возвратить ей же; сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный представителю потерпевшей ЧГВ под расписку, возвратить потерпевшей ТЕВ; CD-диск и веревки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ТМФ, а также гражданский иск ЧГВ в интересах потерпевшей ТЕВ, признанный подсудимыми в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фунина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Фунину Н.В. наказание за совершение указанных преступлений, с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
-по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фунину Н.В. наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фунину Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Фунина Н.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Фунина Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены Фунину Н.В. условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фунина Н.В. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать Доброумова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Доброумову С.В. наказание за совершение указанного преступления, с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Доброумову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Доброумова С.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации, а также место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Доброумова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Рыбальченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Рыбальченко Е.А. наказание за совершение указанного преступления, с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 10 (месяцев) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рыбальченко Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.
Обязать Рыбальченко Е.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Рыбальченко Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
В случае отмены Рыбальченко Е.А. условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рыбальченко Е.А. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Приговор <данные изъяты> суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
Гражданский иск потерпевшей ТМФ удовлетворить в полном объёме.
Взыскать солидарно с Фунина Н.В., Доброумова С.В. и Рыбальченко Е.А. в пользу потерпевшей ТМФ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск ЧГВ в интересах потерпевшей ТЕВ удовлетворить в полном объёме.
Взыскать солидарно с Фунина Н.В., Доброумова С.В. и Рыбальченко Е.А. в пользу потерпевшей ТЕВ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ТМФ под расписку, возвратить ей же; сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный представителю потерпевшей ЧГВ под расписку, возвратить потерпевшей ТЕВ; CD-диск и веревки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.В.Василевичева
