Приговор от 05 июня 2014 года №1-128/2014

    Дело № 1-128/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            05 июня 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Завьялова В.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Рыбина Д.А.,
 
    защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Гока З.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:
 
    Рыбина Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбин Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с <дата> на <дата> Рыбин Д.А. совместно с ранее знакомым ФИО1 находились в автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ФИО1, у <адрес>, где употребляли спиртные напитки. После того, как ФИО1 ушел домой - в <адрес>, Рыбин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, без разрешения владельца - ФИО1, воспользовавшись моментом, что ФИО1 ушел, <дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут пересел с пассажирского на водительское сиденье автомашины марки <данные изъяты>, и имеющимися в замке зажигания ключами запустил двигатель и привел автомобиль в движение, чем неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ФИО1, стоимостью 100 000 рублей, совершив угон. На вышеуказанной автомашине Рыбин Д.А. проследовал в сторону автодороги <данные изъяты>, где у <адрес> не справился с управлением, в результате чего врезался в столб ЛЭП. После чего не смог управлять автомобилем и вышел из него. Своими умышленными действиями Рыбин Д.А. совершил угон автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ФИО1 стоимостью 100 000 рублей.
 
    В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый Рыбин Д.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Ходатайство, заявленное Рыбиным Д.А., удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Рыбин Д.А. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    Преступление, в котором обвиняется Рыбин Д.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.
 
    Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Квалификацию действий подсудимый Рыбин Д.А. не оспаривает.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.
 
    Так, из показаний подозреваемого Рыбина Д.А. данных при производстве дознания от <дата> следует, что <дата> около 18 часов 30 минут в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, с которым распивал спиртные напитки. Впоследствии по предложению ФИО1 он приехал в <адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки вместе с ним около дома последнего. Около 5-6 утра <дата> ФИО1 пошел к себе домой за сигаретами, он оставался в машине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Увидев ключи в замке зажигания, у него возник умысел угнать машину и покататься на ней. Сев на водительское сиденье и заведя машину он тронулся с места и проехав несколько метров, не справившись с управлением врезался в столб (л.д.79-83);
 
    Потерпевший ФИО1 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата> показал, что <дата> он вместе со своей женой находился у бабушки в <адрес>. Он ремонтировал забор, около 18 часов 30 минут к нему подошел его знакомый Рыбин Д.А.. На его предложение выпить пива он ответил согласием. Впоследствии он предложил Рыбину поехать к нему домой в <адрес> и продолжить пить пиво у него дома. Рыбин согласился и сказал, что доберется самостоятельно. Он с женой, которая была за рулем и детьми уехал в <адрес>, и подъезжая к дому видел ждущего его Рыбина Д.А.. Они продолжили употреблять спиртное около его дома по <адрес>. Он несколько раз заходил в дом за деньгами, они ходили в магазин и покупали спиртное продолжая его распивать. Около 5-6 часов утра он снова зашел в дом, но задержался там на некоторое время, потому что разговаривал с женой. Выйдя на улицу он не обнаружил своего автомобиля. Пройдя несколько метров он увидел ее стоявшей у обочины врезавшейся в столб. Рыбин стоял у машины, пояснив при этом, что хотел покататься пока он отсутствовал, но не справился с управлением и врезался в столб. Он написал заявление о привлечении Рыбина Д.А. к уголовной ответственности за угон. В настоящее время претензий не имеет (л.д.40-43).
 
    Кроме того вина подсудимого Рыбина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного от <дата> принявшего сообщение от ФИО1 о том, что Рыбин Д.А. разбил принадлежащий ему автомобиль (л.д.4), заявлением ФИО1 от <дата> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Рыбина Д.А. (л.д. 5), протоколами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых осмотрен участок местности у <адрес> и изъяты документы на автомобиль <данные изъяты> р/з <№> и осмотрен сам автомобиль (л.д.8-11, 12-17), протоколами выемки, осмотра предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены копии документов на автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации Транспортного средства, страховой полис и осмотрен сам автомобиль (л.д.28-31, 50-62).
 
    Вменяемость Рыбина Д.А. у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Действия Рыбина Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рыбина Д.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ), суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Рыбина Д.А. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Суд учитывает, что Рыбин Д.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.99), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.103).
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    С учётом личности подсудимого Рыбина Д.А., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, мнения потерпевшего ФИО1 о наказании, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего, обстоятельств с учетом альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого Рыбина Д.А. на предварительном следствии в сумме 1100 рублей (л.д.124), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рыбина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Рыбину Д.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Рыбина Д.А. обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
 
    Исчисление срока ограничения свободы установить со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Разъяснить Рыбину Д.А., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Рыбина Д.А. на предварительном следствии, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный):
 
    - копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, - хранить при уголовном деле;
 
    - автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - считать возвращенной по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                        В.В. Лякишев