Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 1-128/2014
Дело № 1-128/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса 19 июня 2014 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко А.В.,
с участием государственного обвинителя ст. пом. прокуратуры г. Выкса Шмакова С.А.,
подсудимого Гусева А.В.,
защитника – адвоката Фроловой Н.Е., представившего удостоверение № … и ордер № …,
потерпевшего Р.,
при секретаре Мелентьеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Гусева А.В., …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил :
Гусев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории г. Выкса Нижегородской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с … года на … года Гусев А.В. проходил мимо офиса ООО «С» расположенного по адресу: …, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, находящегося в указанном офисном помещении. Осмотрев офисное помещение снаружи, Гусев А.В., пришел к выводу, что в офисе никого нет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Гусев А.В., подошел к окну находящемуся в задней части здания и при помощи, находящейся при нем отвертки, отжал створку пластикового окна, после чего незаконно проник в офисное помещение. Осмотрев помещение изнутри, Гусев А.В. с письменного стола, находящегося около окна, похитил ноутбук марки «…», принадлежащий Р., стоимостью … рублей. Из верхнего ящика указанного стола, который Гусев А.В. открыл так же с помощью отвертки, он похитил денежные средства в сумме … рублей, принадлежащие Р., из холодильника похитил бутылку пива не представляющую для потерпевшего Р. материальной ценности. Таким образом, Гусев А.В. похитил имущество принадлежащее Р. на общую сумму … рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму … (…) рублей.
С похищенным Гусев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела Гусев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Подсудимый Гусев А.В. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Суд квалифицирует действия Гусева А.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.15 УК РФ Гусевым А.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств преступления степени его общественной, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается следующее.
Гусев А.В. ранее судим, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется …………,соседями по месту жительства характеризуется …………
В ходе судебного разбирательства подсудимый Гусев А.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Гусева А.В. вменяемым.
В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие явки с повинной, добровольное возмещение в части имущественного ущерба от преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гусева А.В., является наличие ….. в его действиях.
При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого ране судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, положения ст. 6 и 60 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, а также то обстоятельство, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, исключительно в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного вида наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Гусев А.В. ранее неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы по мнению суда имеет стойкую криминальную направленность.
Поскольку Гусев А.В. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, то на основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от … года.
При назначении наказания Гусеву А.В. суд учитывает также положения ч. 2 ст.68 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений, в связи с чем суд определяет Гусеву А.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Гусева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.
На основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Гусеву А.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от … года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от … года, и окончательно назначить Гусеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Гусеву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Гусева А.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Гусеву А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, с 19 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Гусева А.В. не подлежат.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: …
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.В.Мищенко
