Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 1-128/2014
Дело № 1-128/2014
у/д № 14200280
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк15 мая 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,
при секретаре Лысухиной М.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
подсудимого Казанцева В.М.,
защитника Максименко Л.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Казанцева В.М., судимого
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2014 года около 10 час. 00 мин. Казанцев В.М. в магазине «Экономька», расположенном по ул. Л г. Новокузнецка, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что покупатель С и кассир К понимают противоправность его действий, умышленно схватил с прилавка кассы деньги в сумме 1000 руб., принадлежащие гр-ке С., которыми она хотела рассчитаться за приобретенный товар, и скрылся с похищенными деньгами с места преступления. Похищенными деньгами Казанцев В.М. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Казанцев В.М. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый Казанцев В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая С не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Казанцев В.М., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Казанцева В.М. обвинительный приговор.
Действия Казанцева В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимает во внимание данные о личности Казанцева В.М., который вину признал, раскаивается, явился с повинной (л.д. 26), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 99-100), работал. Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Казанцева В.М. может быть достигнуто при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих данных, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства).
Казанцев В.М. совершил данное преступление после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2011. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также положительную направленность подсудимого, суд считает возможным сохранить Казанцеву В.М. условное осуждение по данному приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Казанцеву В.М. считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Казанцева В.М. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2011 в отношении Казанцева В.М. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Казанцеву В.М. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Казанцева В.М. из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казанцева В.М. под стражей с 12 апреля 2014 г. по 15 мая 2014 г.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Казанцева В.М. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Трещеткин
