Приговор от 03 июля 2013 года №1-128/2013

    Дело № 1-128/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» июля 2013 года <адрес>
 
    Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой М.В.
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Тилимович С.Ю.
 
    адвоката Халипа А.В., представившего ордер № удостоверение №,
 
    подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, со средне- специальным образованием, замужней, не военнообязанной, проживающей в <адрес>, не работающей, пенсионерки, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт из корыстных побуждений спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по адресу: <адрес>, реализовала крепкий напиток домашней выработки - самогон, не имея сертификата соответствия установленным требованиям безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в <адрес> в <адрес> реализуется спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве алкогольной продукции.
 
    В целях проверки поступившей информации, на основании ст.ст.8, 14, ч.4 ст.6 и п.1 ч.2 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», с привлечением лица, изъявившего добровольное согласие принять участие в указанном оперативном мероприятии.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, на основании постановления о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, исполняющее роль «покупателя», действующее в рамках проведения указанного мероприятия, находясь в <адрес>, обратилось к ФИО1 с просьбой продать ему спиртосодержащую жидкость для употребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя ранее сформировавшийся преступный умысел на незаконный сбыт из корыстных побуждений спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовала в качестве алкогольной продукции лицу, исполняющему роль «покупателя» 500 мл. спиртосодержащей жидкости на общую сумму 100 (сто) рублей, которая является спиртосодержащей, крепостью 40,2% об., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355, а также содержит токсичные микропримеси в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355 (сивушное масло, норма не более 6,0 мг/дм3, факт. - более 6,0 мг/дм3, сложные эфиры, норма не более 13,0 мг/дм3, факт. -более 13,0 мг/дм3, альдегиды, норма не более 8,0 мг/дм3, факт. - более 8,0 мг/дм3).
 
    Жидкость, реализованная ФИО1 в качестве алкогольной продукции, является недоброкачественной, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по крепости, по содержанию токсичных микропримесей (сивушное масло, сложные эфиры, альдегиды), являющихся показателями безопасности продукции. Данная спиртосодержащая жидкость является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, в результате чего ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
 
    Подсудимая ФИО1 понимает сущность предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения преступления, квалификацией содеянного.
 
    Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение о проведении особого порядка судебного разбирательства приняла добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии.
 
    Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Адвокат подсудимой Халипа А.В. ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.
 
    Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Совершила преступление, за которое может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
 
    Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца о независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима на момент совершения преступления, возраст подсудимой.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу нет.
 
    С учетом данных о личности подсудимой – по месту жительства она характеризуется положительно ( л.д. 78), обстоятельств совершенного ею преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения ФИО1, суд полагает наказание подсудимой назначить в виде штрафа. ФИО1 не работает, получает пенсию, в связи с чем штраф следует назначить в минимальном размере.
 
    На основании ст.316 п.10 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения в доход государства расходов по оплате вознаграждения адвокату в период следствия по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Мера пресечения ФИО5 не избиралась.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, объемом 0, 5 л. с этикеткой «Кока-Кола» - уничтожить как не представляющую ценности после вступления приговора в законную силу.
 
    На основании ст.316 ч.10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату в период производства предварительного следствия по делу в размере <данные изъяты> копеек отнести на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского районного суда М.В. Решетникова