Приговор от 29 июля 2013 года №1-128/2013

Дело №1-128/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск        29 июля 2013 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего - судьи      Сошникова М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,
 
    подсудимых, гражданских ответчиков     Потылицина П.А.,
 
             Бондаря М.М.,
 
             Ильина А.В.,
 
             Колупаева В.Н.,
 
    их защитников - адвокатов       Ирхиной Ж.А.,
 
    представившей удостоверение №661 и ордер №049552 от 29 мая 2013 года,
 
             Сячина Д.М.,
 
    представившего удостоверение №594 и ордер №164920 от 23 апреля 2013 года,
 
             Цуканова Ю.В.,
 
    представившего удостоверение №855 и ордер №029723 от 23 апреля 2013 года,
 
             Зуева В.В.,
 
    представившего удостоверение №19 и ордер №044053 от 23 апреля 2013 года,
 
    потерпевшего, гражданского истца     ФИО2,
 
    представителя потерпевшего,
 
    гражданского истца ООО «Спортмастер» ФИО30,
 
    при секретаре        Анпилоговой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Потылицина П.А., **.**.** года рождения, уроженца и жителя г. *** области, гражданина ***, проживающего по ***, имеющего *** образование, ***, военнообязанного, ранее судимого 5 марта 2013 года Железногорским городским судом Курской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    Бондаря М.М., **.**.** года рождения, уроженца и жителя г. *** области, гражданина *** зарегистрированного по ***, проживающего по ***, имеющего *** образование, ***, ***, военнообязанного, ранее судимого 2 июня 2006 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденного 26 сентября 2008 года по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Ильина А.В., **.**.** года рождения, уроженца и жителя г. *** области, гражданина *** проживающего по ***, имеющего *** образование, ***, имеющего на иждивении *** года рождения, ***, военнообязанного, ранее судимого 22 апреля 2008 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12 февраля 2010 года по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Колупаева В.Н., **.**.** года рождения, уроженца д. *** *** области, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего в г. *** по ***, имеющего *** образование, ***, военнообязанного, ранее судимого:
 
    1)31 августа 2007 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
 
    2) 4 июля 2008 года Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 232, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей, освобожденного 24 марта 2011 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимых раздельно по эпизодам.
 
    1. Потылицин П.А., Бондарь М.М., Ильин А.В., Колупаев В.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    19 января 2013 года, в 15-ом часу, Потылицин П.А. Ильин А.В., Бондарь М.М., Колупаев В.Н., ФИО2 и ФИО14, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: ***, ***, принадлежащей последнему, совместно с распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного у Колупаева В.Н. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой к ФИО2 было применено насилие. После этого Колупаев В.Н., предполагая, что у ФИО2, который в этот же день приобрел спиртные напитки для совместного распития, могут при себе находиться денежные средства и другое имущество, решил совершить открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 с применением насилия. Колупаев В.Н., полагая, что воля ФИО2 к сопротивлению в результате применения к нему насилия подавлена, и сознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2, осуществляя задуманное, стал высказывать ФИО2 требования по передаче денежных средств. В этот момент у Бондаря М.М., Потылицина П.А. и Ильина А.В. также возник преступный умысел, направленный на совершение совместно с Колупаевым В.Н. грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия к последнему. После того, как ФИО2 отказался выполнить требования Колупаева В.Н. по передаче денежных средств, Бондарь М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, подошел к последнему и с целью подавления его воли и принуждения к передаче денежных средств умышленно нанес 4 удара кулаком правой руки в лицо ФИО2 Принимая меры по защите себя от противоправных действий Бондаря М.М., с целью прекращения причинения ему телесных повреждений ФИО2 двумя руками оттолкнул Бондаря М.М. в сторону. В это время Колупаев В.Н., видя, что воля ФИО2 к сопротивлению не подавлена, схватил его за отворот одежды и повалил на пол помещения комнаты, после чего Бондарь М.М., Ильин А.В., Потылицин П.А., Колупаев В.Н., действуя совместно из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества ФИО2, желая сломить его волю к сопротивлению по защите принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, умышленно стали наносить ему удары ногами, нанеся не менее 3-х ударов каждый по голове, туловищу и конечностям. Затем, продолжая свои преступные действия, с целью производства обыска одежды ФИО2 Колупаев В.Н. и Потылицин П.А. взяли ФИО2 за правую и левую руки соответственно, подняли его на ноги и стали удерживать, а Ильин А.В. в это время обыскал карманы брюк ФИО2, обнаружил и извлек оттуда телефон «Нокиа 3050», не представляющий ценности для ФИО2, и принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 6 900 рублей. После этого Колупаев В.Н. умышленно с целью устрашения ФИО2 нанес ему один удар по голове, от которого ФИО2 упал на пол помещения комнаты. Затем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что применение насилия по отношению к нему может продолжиться, ФИО2, воспользовавшись отвлечением внимания Колупаева В.Н., Потылицина П.А., Бондаря М.М. и Ильина А.В. выбежал из комнаты ФИО14, таким образом покинув место совершения в отношении него преступления.
 
    В результате совместных умышленных действий Колупаева В.Н., Потылицина П.А., Бондаря М.М. и Ильина А.В., направленных на открытое хищение имущества ФИО2, последнему согласно заключению эксперта №114 от 9 февраля 2013 года были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, туловище и левом плече, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
 
    Подсудимый Бондарь М.М. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в ночь с 18 на 19 января 2013 года он совместно со ФИО38 и ФИО47 в квартире последнего распивали спиртное. У ФИО38 в тот момент уже были телесные повреждения на лице - «разбит правый глаз», поскольку у него до этого произошел конфликт с неизвестным ему /Бондарю/ человеком. Утром ФИО38 ушел на встречу со своими знакомыми по поводу произошедшего ранее конфликта. Затем он вернулся с начатой бутылкой виски в квартиру ФИО48, где он /Бондарь/ с ним и распил указанное спиртное. ФИО38 просил его познакомить с отцом ФИО37 Михаилом, и они направились к тому домой - в общежитие по ул. Гагарина. По пути ФИО38 за свой счет приобрел водку и продукты питания. Дома у его отца находились ранее незнакомые ему /Бондарю М.М./ Колупаев, Потылицин и Ильин. Они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО38 стал представляться авторитетным в криминальной среде лицом по прозвищу «Уральский бродяга», в связи с чем у него /ФИО38/ с ФИО49 произошел словесный конфликт. Затем между ним и ФИО38 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО38 3-4 удара кулаком по лицу и один удар ногой по ноге. После этого они упали на пол и стали бороться, но остальные их разняли. ФИО38 пошел умываться в ванную комнату, так как на его лице была кровь, и после этого в комнату не вернулся. Таким образом, он признает свою вину в части применения насилия к ФИО38 и не признает - в части своей причастности к хищению имущества потерпевшего.
 
    Подсудимый Колупаев В.Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 19 января 2013 года, в дневное время, он совместно с Потылициним, Ильиным и ФИО37 Михаилом, находясь в гостях у последнего, распивал спиртное. Затем пришли Бондарь М. и ранее незнакомый ему потерпевший ФИО38, которые также как и они находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом на лице ФИО38 уже был кровоподтек под глазом. ФИО38 представился «бродягой с Урала», тем самым присвоив себе прозвище авторитетного в криминальной среде лица. За это он дал ФИО38 подзатыльник. После этого они стали совместно распивать спиртное. В какой-то момент у Бондаря М. и ФИО38 произошла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары, но их разняли. Больше к ФИО38 насилие никто не применял, имущество не требовал и не похищал. Через некоторое время он ушел из жилища ФИО37 Михаила, когда остальные еще оставались там.
 
    Подсудимые Ильин А.В. и Потылицин П.А. в судебном заседании свою вину в совершении в отношении ФИО2грабежа с применением насилия не признали и дали показания, аналогичные показаниям подсудимых Бондаря М.М. и Колупаева В.Н.
 
    Однако виновность Потылицина П.А., Бондаря М.М., Ильина А.В. и Колупаева В.Н. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 19 января 2013 года, примерно в 10 часов 30 минут, он получил расчет в размере 6 400 рублей за отработанное время в хлебопекарне «Нива», где работал неофициально, то есть без оформления трудовых отношений. Также у него с собой имелись денежные средства в сумме 3 000 рублей и телефон сотовой связи «Нокиа С 3050». После этого он приобрел бутылку виски за 400 рублей, прибыл в квартиру своего знакомого ФИО53, где стал распивать спиртное со своим знакомым Бондарем М.. В 12-ом часу он и Бондарь решили проехать к отцу последнего, чтобы продолжить распивать там спиртное. По дороге он /ФИО38/ примерно за 1 000 рублей приобрел водку, пиво и продукты питания. Когда в 14-ом часу они прибыли в общежитие к отцу Бондаря М., то там он встретил ранее незнакомых ему хозяина комнаты ФИО37 Михаила, Колупаева, Ильина и Потылицина, которые распивали спиртное. Он и Бондарь М. также стали распивать спиртное с ними, а когда спиртное закончилось, то он вместе с Ильным ходил в магазин, где за свой счет приобрел спиртное и продукты питания на общую сумму примерно 1 100 рублей. При этом он доставал все имеющиеся при нем денежные средства, и Ильин их видел. Когда он и Ильин вернулись в комнату ФИО37 Михаила, то все продолжили распивать спиртное. При этом они стали разговаривать о том, как кто отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем у него произошел конфликт с Колупаевым. В тот момент он сидел на диване. К нему подошел Колупаев и нанес ему один удар кулаком правой руки наотмашь по лицу в область правого уха, в связи с чем он /ФИО38/ поднялся с дивана и стал возмущаться. Тогда к нему сбоку подошел Потылицин и нанес ему удар кулаком в область затылка, от чего он /ФИО38/ пригнулся. В это время Колупаев нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол. Колупаев, Полылицин и Ильин стали избивать его ногами, нанеся не менее 3 ударов каждый по голове, и не менее 5 ударов каждый по туловищу и конечностям. Затем ему сказали сходить умыться, поскольку на его лице была кровь, что он и сделал. При этом в ванную комнату и обратно его сопровождал Ильин. Когда он вернулся, Колупаев потребовал у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. После чего Бондарь М. обвинил его в том, что он лжет, подбежал к нему и нанес 4 удара кулаком правой руки по лицу. Он оттолкнул ФИО1 в сторону, после чего к нему подбежали ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Последний схватил его за отворот одежды и повалил на пол помещения комнаты, после чего вместе с Потылициным, Ильиным и Бондарем М. стал избивать его ногами. При этом каждый нанес ему не менее 3-х ударов по голове, туловищу и конечностям. Затем ФИО5 и ФИО3, взяв его за правую и левую руки соответственно, подняли его на ноги и продолжили удерживать, а ФИО4 стал обыскивать его одежду и извлек из карманов его брюк телефон «Нокиа 3050» и денежные средства в размере 6 900 рублей. Затем он ощутил сильный удар по затылку с правой стороны, то есть с той стороны, с которой за руку его держал Колупаев, от чего он упал на пол лицом вниз. Он услышал, как Колупаев предложил выбросить его /ФИО38/ из окна, но его никто не поддержал. Он снова пошел умываться в ванную комнату. При этом его сопровождал Потылицин. Когда он вышел из ванной комнаты, то, опасаясь дальнейшего применения насилия, оттолкнув Потылицина, без обуви и верхней одежды побежал к выходу из квартиры, а затем по коридору на лестничный марш и по ступенькам выбежал с седьмого этажа на улицу. Далее он выбежал на проезжую часть ул. Гагарина, остановил проезжавшую машину и попросил ее водителя вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал. До прихода в жилище ФИО37 Михаила у него /ФИО38/ каких-либо телесных повреждений не было. Полагает, что насилие со стороны подсудимых было применено к нему именно с целью хищения его имущества.
 
    Указанные показания потерпевшего суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, подробны, логичны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено. При этом в судебном заседании потерпевший отказался от требований материального характера к подсудимым.
 
    Из заявления ФИО2, зарегистрированного в МО МВД России «Железногорский» 19 января. 2013 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 19 января 2013 года, в дневное время, находясь в *** г. ***, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 900 рублей и телефон сотовой связи «ФИО36 3050», не представляющие для него материальной ценности. При этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. (т. 1, л.д. 20)
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 19 января 2013 года, примерно в 15-16 часов, он на своем автомобиле проезжал по ул. Гагарина г. Железногорска. В районе домов 14 и 17 по ул. Гагарина он увидел на проезжей части ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО38, который, размахивая руками, пытался остановить двигающиеся транспортные средства. ФИО38 бросился на одну машину, но та его объехала. Затем ФИО38 бросился на его автомобиль спереди. Он остановился. ФИО38 был в свитере и босиком. Он был избит, на его лице была кровь. Также по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и был избит незадолго до этого. ФИО38 попросил его вызвать полицию, что он и сделал. После этого он /ФИО59/ уехал, а ФИО38 сел на бордюр и стал ожидать сотрудников полиции.
 
    Согласно сообщению ФИО16, зарегистрированному в МО МВД России «Железногорский» в 16 часов 17 минут 19 января. 2013 года, он по телефону сообщил, что около дома 14 по ул. Гагарина неизвестный просит помощи полиции (т. 1, л.д. 24).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО17 в судебном заседании показал, что в составе группы немедленного реагирования он выезжал по поступившему сообщению к дому 14 по ул. Гагарина г. Железногорска. Потерпевшего ФИО38 они встретили в районе магазина «Петровский», расположенного на перекрестке улиц Гагарина и Курской. ФИО38 был без верхней одежды и обуви. Его лицо было в крови. ФИО38 находился в шоковом состоянии. Он /ФИО38/ пояснил, что в компании распивал спиртное в общежитии, и у них началась «перепалка» по поводу денег, в связи с чем ему пришлось убежать, а его вещи остались в общежитии. Насколько он /ФИО60/ помнит, ФИО38 что-то говорил о том, что у него забрали деньги. При этом потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства ФИО38 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Железногорский».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Железногорский» ФИО18 в суде пояснил, что 19 января 2013 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО38, у которого на лице была гематома. Потерпевший отвечал на вопросы путано, в связи с чем он /Рожков/ не смог отобрать от него заявление и объяснение. Со слов ФИО38 он понял, что во время распития спиртного в общежитии по ул. Гагарина его избили и у него похитили имущество. Затем он /ФИО38/ самовольно покинул отдел полиции. Вечером того же дня потерпевший был обнаружен у себя дома и снова доставлен в дежурную часть для разбирательства.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в ночь с 18 на 19 января 2013 года ее муж ФИО38 дома не ночевал, он находился у своего знакомого Алексея /ФИО61. Утром муж пришел домой трезвый и без каких-либо телесных повреждений, после чего направился на работу в «Ниву» за расчетом. Примерно в 10 часов ФИО38 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что получил 6 400 рублей. В 13 часов она позвонила мужу, который пояснил ей, что скоро вернется домой. Примерно в 17 часов ее супруг вернулся домой. Он был без дубленки и ботинок. Его свитер был порван. Лицо мужа было в крови и гематомах. Муж пояснил, что его избили и ограбили, забрали сотовый телефон и денежные средства в сумме 6 900 рублей. Она вызвала скорую помощь и полицию, сообщив о случившемся. По приезду сотрудников полиции ФИО38 стал рассказывать, что его избили в квартире отца его знакомого Бондаря М., в общежитии по ул. Гагарина, и что его избивали четверо мужчин, в том числе и сам Бондарь м.
 
    Согласно сообщению ФИО19, зарегистрированному в МО МВД России «Железногорский» в 17 часов 55 минут 19 января 2013 года, она по телефону сообщила, что ее мужа ФИО2 избили и похитили имущество (т. 1, л.д. 23).
 
    Свидетель ФИО6 А.А. показал в суде, что проживает по соседству с Бондарем М. и длительное время также знает ФИО38. С последним он работал до ноября-декабря 2012 года в дочернем предприятии ***»). 18 января 2013 года он встретился со ФИО38 и передал тому расчет с указанного места работы в размере 2 800 рублей. ФИО38 говорил, что работает в «Ниве». Примерно с 20 часов 18 января 2013 года он совместно с Бондарем ФИО65 и ФИО38 в его квартире стали распивать спиртное. Утром 19 января 2013 года ФИО38 ушел. После этого он /ФИО6/ заснул. Когда проснулся, никого уже в его квартире не оказалось. При этом дверь квартиры была закрыта. В дальнейшем от ФИО38 он узнал, что в тот день тот получил расчет в «Ниве», затем его избили и забрали деньги около 7 000 рублей и телефон Бондарь М. и его друзья (всего 4-5 человек), и ему /ФИО38/ пришлось убежать из квартиры, где все это произошло.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 января 2013 года к нему домой пришел его сын ФИО1 вместе со своим знакомым. Сколько человек находилось и что происходило в его комнате, он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 116-117)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что 19 января 2013 года к нему домой пришел его сын с друзьями. При этом потерпевшего ФИО38 «практически принесли», поскольку тот был сильно пьян и избит. При этом поясняли, что он сам падал. ФИО38 никто не бил. Когда ФИО38 ушел, все остальные продолжили выпивать. Телефон потерпевшего в дальнейшем был обнаружен его знакомой на полу между креслом и телевизором.
 
    Однако, указанные показания свидетеля ФИО14 суд оценивает как надуманные и несоответствующие действительности, поскольку они противоречат не только его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, но и другим доказательствам, в том числе показаниям подсудимых. Так, никто из подсудимых не пояснял о том, что ФИО38 пришел домой к Бондарю настолько пьян и избит, что его «заносили», о том, что потерпевший падал.
 
    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 января 2013 года следует, что при осмотре квартиры ФИО14, расположенной по адресу: г. *** ***, были обнаружены следы беспорядка, а также пустые емкости из-под алкогольной продукции. (т. 1, л.д. 38-41).
 
    Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что 30 ноября 2012 года он был уволен по собственному желанию из ООО «***», после чего 14 апреля 2013 года был принят на работу в ЗАО «***».
 
    Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что работала у ИП ФИО67 («*** главным технологом до 30 декабря 2012 года. Расчет она получила в середине января 2013 года. ФИО38 знает визуально, он стажировался в «***» на должности оператора. При этом заработная плата оператора составляла 13-14 тысяч рублей.
 
    Свидетель ФИО21 показала в суде, что с 15 августа 2012 года до 15 января 2013 года она работала без оформления трудовых отношений у ИП ***»). После смерти последнего она продолжила работать на том же месте в «Ниве» и оформила трудовые отношения с его женой - ИП *** Семью ФИО38 она знает длительное время. Может подтвердить, что ФИО38 с конца ноября 2012 года до 18 января 2013 года работал в «Ниве» без оформления трудовых отношения. При этом она сама рекомендовала ему трудоустроиться в «Ниве». 19 января 2013 года, до обеда, она созванивалась со ФИО38, и он пояснил ей, что получил расчет.
 
    Из личной медицинской карточки ФИО2 следует, что его работодателем в ней указан ИП ФИО22, должность - оператор. Медицинский осмотр ФИО2 проходил в конце ноября 2012 года. 10 декабря 2012 года он был аттестован по специальности «кондитер».
 
    При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2 о том, что он работал без оформления трудовых отношений у ИП ФИО22 («ФИО68») и 19 января 2013 года получил по месту работы денежные средства.
 
    Согласно сообщению дежурного фельдшера горбольницы №2 ФИО69 зарегистрированному в МО МВД России «Железногорский» в 20 часов 5 минут 19 января 2013 года, в приемный покой обратился ФИО2, работающий оператором в «Ниве», с диагнозом: ушибы лица, левой голени (т. 1, л.д. 25).
 
    Согласно заключению эксперта №114 от 9 февраля 2013 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой глазничной области размерами 6х4 см., вокруг ссадины в области спинки носа размерами 1х1,5 см., в окружности левого глаза размерами 5х3 см., в верхней трети наружной поверхности левого плеча размерами 10х8 см.; кровоизлияния в области внутренней поверхности белочной оболочки правого глаза, размерами 0,5х0,5 см.; ссадин по внутреннему углу правого глаза размерами 0,5х0.3 см., в области спинки носа размерами 0,3х0,3 см., по наружному углу левой глазничной области размерами 0,3х0,3 см. и 0,2х0,2 см., на слизистой нижней губы слева размерами 2х2 см., ниже на 0,5 см, нижней губы слева размерами 2х2 см., на переднебоковой поверхности шеи справа размерами 3х3см. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. (т. 1, л.д. 158-160)
 
    Приведенные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они согласуются между собой, и у суда нет каких-либо оснований ставить их под сомнение. Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО23 и ФИО24 не опровергают приведенные выше доказательства.
 
    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Потылицина П.А., Бондаря М.М., Ильина А.В., Колупаева В.Н. в совершении грабежа в отношении ФИО2 с применением насилия к последнему.
 
    Судом установлено, что Колупаев В.Н., предполагая, что у ФИО2 могут при себе находиться денежные средства и другое имущество, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение его имущества, а в случае необходимости применить к нему насилие. Осуществляя задуманное, Колупаев В.Н. стал высказывать ФИО2 требования по передаче денежных средств. В этот момент у Бондаря М.М., Потылицина П.А. и Ильина А.В. также возник преступный умысел, направленный на совершение совместно с Колупаевым В.Н. грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО2 с применением в случае необходимости насилия к последнему. После того, как ФИО2 отказался выполнить требования Колупаева В.Н. по передаче денежных средств, пояснив, что у него их нет, Бондарь М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, подошел к последнему и с целью подавления его воли и принуждения к передаче денежных средств, обвиняя того во лжи относительно отсутствия денежных средств, умышленно нанес 4 удара кулаком правой руки в лицо ФИО2 Затем Колупаев В.Н. повалил ФИО2 на пол, после чего Бондарь М.М., Ильин А.В., Потылицин П.А. и Колупаев В.Н., действуя совместно из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества ФИО2, желая сломить его волю к сопротивлению по защите принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, умышленно стали наносить ему удары ногами, нанеся не менее 3-х ударов каждый по голове, туловищу и конечностям. Затем, продолжая свои преступные действия, с целью производства обыска одежды ФИО2 Колупаев В.Н. и Потылицин П.А. взяли ФИО2 за правую и левую руки соответственно, подняли его на ноги и стали удерживать, а Ильин А.В. в это время обыскал карманы брюк ФИО2, обнаружил и извлек оттуда принадлежащие последнему телефон «Нокиа» и денежные средства на общую сумму 6 900 рублей. После этого Колупаев В.Н. умышленно с целью устрашения ФИО2 нанес ему один удар по голове, от которого тот упал на пол.
 
    Таким образом, каждый из подсудимых умышленно выполнял объективную сторону преступления - открытого хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшему. При этом насилие к потерпевшему применялось всеми подсудимыми именно с целью хищения его имущества.
 
    Вместе с тем, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак грабежа «совершенный группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
 
    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    Однако, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества ФИО2 Не следует данное обстоятельство и из показаний самого потерпевшего. В связи с этим указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.
 
    В то же время судом установлено, что подсудимые в качестве исполнителей совместно участвовали в совершении преступления, то есть преступление совершено группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ).
 
    В процессе совершения грабежа подсудимые применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и причинили телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    2.Потылицин П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    1 февраля 2013 года, в 14-ом часу, Потылицин П.А., находясь в помещении магазина «Спортмастер №5321» в здании Торгового центра «Европа 26», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, увидел выставленную на стеллаже верхней одежды мужскую спортивную куртку фирмы «Nike» стоимостью 4 652 рубля, принадлежащую ООО «Спортмастер», и решил ее тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Потылицин П.А. снял с указанного стеллажа две вывешенные на вешалках мужские куртки фирмы «Nike» и под предлогом примерки прошел с ними в помещение примерочной комнаты, расположенной в торговом зале магазина. Находясь в примерочной комнате, Потылицин П.А., убедившись, что за его действиями никто из работников и посетителей магазина не наблюдает, и, предполагая, что его действия носят тайный характер, не подозревая о том, что за ним ведется наблюдение посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Спортмастер №5321», контролером ФИО25, с целью скрыть совершаемое им хищение от работников магазина, надел одну куртку фирмы «Nike» на свое тело, а сверху надел свою куртку, таким образом спрятав похищаемое им имущество. Не вызывая к себе подозрений со стороны работников магазина относительно совершаемого им преступления, Потылицин П.А. вышел из помещения примерочной комнаты в торговый зал, после чего повесил на стеллаж с мужской одеждой вторую из ранее взятых им курток фирмы «Nike» и прошел к выходу из помещения магазина ООО «Спортмастер», на котором установлены охранные рамки оповещения сотрудников магазина звуковым сигналом о выносе из торгового зала товара без оплаты его стоимости в кассе. При проходе Потылицина П.А. сквозь охранные рамки произошло срабатывание звукового сигнала оповещения и контролер ФИО25 потребовал от него остановиться. Потылицин П.А., осознавая, что его действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали очевидны для работников магазина и перестали носить тайный характер и понимая, что он застигнут при совершении преступления, не желая прекращать хищение чужого имущества - мужской куртки фирмы «Nike», принадлежащей ООО «Спортмастер», игнорируя законные требования контролера ФИО25, выбежал из помещения магазина «Спортмастер №5321», открыто похитив таким способом куртку фирмы «Nike», принадлежащую ООО «Спортмастер» стоимостью 4 652 рубля, и с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Спортмастер» имущественный вред.
 
    В судебном заседании подсудимый Потылицин П.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 1 февраля 2013 года, в 14-ом часу, он, действительно находился в магазине «Спортмастер» и примерял в примерочной комнате куртку, но она ему не подошла, и он отказался от намерений ее приобретать и повесил обратно на стеллаж с одеждой. Вместе с тем он пытался тайно похитить из магазина носки, которые взял со стеллажа, но при выходе из магазина сработали охранные рамки. Контролер магазина потребовал от него остановиться, но он с похищенными носками убежал.
 
    Однако, виновность подсудимого Потылицина П.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что с 6 апреля 2012 года по 11 февраля 2013 года он работал в должности контролера в магазине «Спортмастер», расположенном в торговом центре «Европа 26». 1 февраля 2013 года он находился на рабочем месте и примерно в середине дня в помещении операторской осуществлял наблюдение за залом посредством камер видеонаблюдения. Его напарник ФИО70 в это время осуществлял визуальное наблюдение в зале магазина. В помещение торгового зала магазина прошел ранее незнакомый ему подсудимый Потылицин, а с ним еще двое молодых людей. Он стал наблюдать за указанными молодыми людьми, которые перемещались по торговому залу магазина. Через некоторое время Потылицин стал осматривать куртки, а двое других парней ушли в отдел обуви. Потылицин взял со стеллажа две вешалки с куртками фирмы «Nike» и прошел с ними в примерочную комнату, в которой находился достаточно долго, около 7 минут. Когда Потылицин вышел из примерочной комнаты, то на нем была застегнута его куртка. При этом он /ФИО71/ заметил, что Потылицин стал более объемным, а в руках у него была лишь одна куртка, которую он повесил не на тот стеллаж, где ранее взял. После этого Потылицин ощупал себя и проследовал к выходу из магазина. Он /ФИО72 вышел из операторской комнаты в торговый зал. Товары магазина оборудованы защитными бейджами, которые имеют несколько видов: жесткие и мягкие. Количество бейджев на товаре находится в прямой зависимости от стоимости товара, поэтому в более дорогой товар помещается большее количество бейджев, при этом устанавливаются бейджи обоих типов. Когда Потылицин проходил мимо охранных рамок, раздался звуковой сигнал, указывающий о том, что через охранные рамки проносится не оплаченный на кассе товар. Он потребовал от Потылицина остановиться, но тот, повернувшись и посмотрев на него, быстрым шагом вышел из магазина. Он стал преследовать Потылицина. Тот побежал по коридору торгового центра, затем по эскалатору на первый этаж, а потом выбежал из здания. Настигнуть и задержать подсудимого ему не удалось. После этого он /ФИО73 вернулся в магазин и вместе с другими работниками магазина направился к стеллажу, к которому подходил Потылицин, когда вышел из примерочной комнаты. На указанном стеллаже они обнаружили куртку фирмы «Nike» на двух вешалках. При пересчете была выявлена недостача одной куртки фирмы «Nike».
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от 28 марта 2013 года с фототаблицей следует, что свидетель ФИО25 среди предъявленных ему лиц для опознания опознал Потылицина П.А. и указал на него, как на лицо, совершившее открытое хищение куртки фирмы «Nike» в 13-ом часу 1 февраля 2013 года из магазина «Спортмастер №5321», расположенного в ТЦ «Европа-26» (т. 1, л.д. 170-173).
 
    Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Европа», в должности продавца кассира. 1 февраля 2013 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов, она, находясь в торговом зале, обратила внимание на молодого человека в светлой куртке, который перемещался по залу. Затем она отвлеклась на других покупателей. Через некоторое время она услышала, как сработали антикражные ворота и увидела, что охранник ФИО74 побежал к выходу из торгового зала и стал преследовать указанного выше молодого человека. Затем ФИО75 вернулся и пояснил, что не смог догнать парня. Позднее ей стало известно, что этот парень похитил из магазина куртку фирмы «Nike», а рядом с примерочной была обнаружена аналогичная куртка на двух вешалках. В карманах этой куртки были обнаружены твердые антикражные бейджи с похищенной куртки. Однако в карманах похищенной куртки были также вшиты и мягкие антикражные бейджи, поэтому и сработали антикражные ворота.
 
    Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что работает контролером в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Европа». 1 февраля 2013 года, в середине дня, от своего напарника ФИО76 он узнал, что в магазине совершено хищение куртки фирмы «Nike», а ФИО77 пытался задержать виновное в этом лицо, но сделать это ему не удалось. Рядом с примерочной им была обнаружена куртка фирмы «Nike» на двух вешалках.
 
    Свидетель ФИО28 показала в суде, что работает в магазине «Спортмастер». 1 февраля 2013 года, в середине дня, она заметила молодого человека в светлом пуховике, который вышел из отдела фирмы «Nike» и направился к выходу из магазина. Когда указанный парень выходил из магазина, то сработали антакражные ворота, и за ним побежал охранник ФИО78. Через некоторое время ФИО79 вернулся и рассказал, что не смог догнать указанного молодого человека. Со слов ФИО80, он осуществлял наблюдение за ним посредством камер видеонаблюдения. После этого рядом с примерочной ими была обнаружена куртка фирмы «Nike» на двух вешалках, в кармане которой находился сломанный охранный бейдж, снятый с другого товара. Затем была выявлена недостача 1 куртки фирмы «Nike».
 
    Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Европа». 1 февраля 2013 года, примерно в середине дня, от ФИО81 ей стало известно о хищении куртки фирмы «Nike» из торгового зала магазина. Затем от охранников ФИО82 и ФИО83 она узнала обстоятельства хищения, а также просмотрела записи камер видеонаблюдения. От похищенной куртки в магазине осталась вещалка и взломанный антикражный твердый бейдж в кармане другой куртки. После этого она сообщила о случившемся в полицию и руководству в г. Курск.
 
    Согласно сообщению ФИО29, зарегистрированному 1 февраля 2013года, в 13 часов 55 минут, она по телефону сообщила, что неизвестный открыто похитил куртку «Nike» темно синего цвета (т. 1, л.д. 26)
 
    Из заявления ФИО29 от 1 февраля 2013 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут 1 февраля 2013 года открыто похитило из помещения торгового зала ООО «Спортмастер», расположенного на втором этаже ТЦ «Европа» (***), куртку утепленную мужскую «Nike» стоимостью 4 652 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 22).
 
    Представитель потерпевшего ФИО30 в судебном заседании показал, что работает в «ООО Спортмастер» специалистом по безопасности Курского региона. 1 февраля 2013 года, в дневное время, из телефонного разговора с сотрудником магазина «Спортмастер», расположенного в г. Железногорске, в ТЦ «Европа», ему стало известно о том, что некий молодой человек из торгового зала совершил кражу куртки фирмы «Nike». При этом ему также стало известно, что действия указанного молодого человека были зафиксированы камерами видеонаблюдения, и что контролер магазина ФИО84 пытался задержать его, но тот убежал.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 1 февраля 2013 года около ТЦ «Европа» они встретили ранее знакомого им Потылицина, после чего втроем прошли в магазин «Спортмастер». Потылицин осматривал куртки, а затем взял куртку и направился в примерочную. При этом они /ФИО85 и ФИО86 не могут пояснить, какую именно куртку и какое количество курток взял Потылицин в примерочную. После этого они направились в обувной отдел. Через некоторое время они услышали звук от контрольных ворот и увидели Потылицина, после чего ушли из магазина без него. (т. 1, л.д. 125-126, 128-129)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 февраля 2013 года, в ходе осмотра помещений магазина «Спортмастер №5321», расположенного в ТЦ «Европа-26», был изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 42-46).
 
    Согласно справке (акту №1) от 1 февраля 2013 года, выданной магазином «Спортмастер №5321», в указанном магазине выявлена недостача одной куртки фирмы «Nike» стоимостью 4 652 рублей (т. 1, л.д. 68-69).
 
    Из протокола осмотра предметов от 1 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 166-167), а также из непосредственного просмотра в судебном заседании CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Европа» и помещении магазина «Спортмастер №5321», следует, что Потылицин П.А. взял две куртки, поскольку отчетливо видны две вешалки, на которых они находились, и прошел с ними в примерочную. Затем Потылицин П.А. вышел из примерочной в своей застегнутой куртке, повесил куртку на вешалку, осмотрел себя и быстрым шагом направился к выходу из магазина. На других видеозаписях также отображен факт преследования Потылицина П.А. ФИО25 в ТЦ «Европа».
 
    Приведенные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они согласуются между собой, и у суда нет каких-либо оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства полностью опровергают показания подсудимого Потылицина П.А. о том, что он не совершал хищение куртки фирмы «Nike» из магазина «Спортмастер». Данную позицию подсудимого суд расценивает, как реализацию им своего права возражать против предъявленного обвинения.
 
    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Потылицина П.А. в совершении грабежа.
 
    Судом установлено, что изначально действия подсудимого по хищению куртки фирмы «Nike» из магазина «Спортмастер» носили тайный характер. Однако, после того, как они стали очевидны для контролера магазина ФИО25, который после прохождения Потылициным П.А. антикражных ворот потребовал от него остановиться, действия Потылицина П.А. стали носить открытый характер. Осознавая это, Потылицин П.А., несмотря на преследование контролером магазина ФИО25, скрылся из магазина, а затем и из ТЦ «Европа», удерживая похищенное имущество.
 
    Суд квалифицирует действия Полылицина П.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в т.ч. обстоятельства, отягчающие их наказание, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Потылицин П.А., Бондарь М.М., Ильин А.В., Колупаев В.Н совершили тяжкое преступление, отличающееся высокой степенью общественной опасности, а Потылицин П.А. еще и преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Потылицин П.А. на момент совершения преступлений не судим (т. 1, л.д. 186-187, 188-190), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 182), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 177).
 
    Бондарь М.М. ранее судим (т. 2, л.д. 10-11, 20-26, 28), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 6), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными МО МВД России «Железногорский» (т. 2, л.д. 7, 8), положительно характеризуется по месту работы (т. 2, л.д. 9).
 
    Ильин А.В. ранее судим (т. 2, л.д. 78-79, 81-84, 86), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» (т. 2, л.д. 70).
 
    Вместе тем, состояние здоровья подсудимого Ильина А.В., а также наличие у него на иждивении *** (т. 2, л.д. 71) суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
 
    Колупаев В.Н. ранее судим (т. 2, л.д. 140-141), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» (т. 2, л.д. 134), не привлекался к административной ответственности.
 
    Потылицин П.А., Бондарь М.М., Ильин А.В. и Колупаев В.Н. совершили преступление в составе группы лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание. Указанная позиция соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 12 Постановления от 27 декабря 2002 года №29.
 
    Кроме того, Бондарь М.М., Ильин А.В. и Колупаев В.Н. ранее были осуждены за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в их действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. Таким образом, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим их наказание. При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения Бондарю М.М., Ильину А.В. и Колупаеву В.Н. наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления, и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Также суд находит целесообразным назначить подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет способствовать их исправлению. Назначение подсудимым указанных наказаний, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям применения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    В соответствии с пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Бондарем М.М., Ильиным А.В. и Колупаевым В.Н. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, а Потылициным П.А. - в исправительной колонии общего режима.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО2 к Потылицину П.А., Бондарю М.М., Ильину А.В. и Колупаеву В.Н. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.
 
    Разрешая гражданский иск, заявленный ООО «Спортмастер» на сумму 4 652 рубля, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что преступными действиями подсудимого Потылицина П.А. потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму, которую необходимо взыскать с подсудимого.
 
    Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Потылицина П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание
 
    по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок один год. Установить Потылицину П.А. следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области. Возложить на Потылицина П.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок один год.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Потылицину П.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы на срок один год. Установить Потылицину П.А. следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области. Возложить на Потылицина П.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
 
    На основании ч. 3, 5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных настоящим приговором и приговором Железногорского городского суда Курской области от 5 марта 2013 года, путем полного сложения назначенных наказаний назначить Потылицину П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год и штрафа в размере 10 000 рублей. Установить Потылицину П.А. следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области. Возложить на Потылицина П.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Признать Бондаря М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на срок один год. Установить Бондарю М.М. следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области. Возложить на Бондаря М.М. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
 
    Признать Ильина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на срок один год. Установить Ильину А.В. следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области. Возложить на Ильина А.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
 
    Признать Колупаева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на срок один год. Установить Колупаеву В.Н. следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области. Возложить на Колупаева В.Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Потылицина П.А., Бондаря М.М., Ильина А.В., Колупаева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.
 
    Срок наказания Потылицину П.А., Бондарю М.М., Ильину А.В., Колупаеву В.Н. в виде лишения свободы исчислять с 29 июля 2013 года.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до постановления настоящего приговора из расчета один день за один день: Ильину А.В. - с 13 февраля по 28 июля 2013 года включительно, Колупаеву В.Н. - с 14 февраля по 28 июля 2013 года включительно, Потылицину П.А. - с 5 марта по 28 июля 2013 года включительно, Бондарю М.М. - с 11 марта по 28 июля 2013 года включительно.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО2 к Потылицину П.А., Ильину А.В., Колупаеву В. Н., Бондарю М.М. о возмещения материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.
 
    Гражданский иск ООО «Спортмастер» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Потылицина П.А. в пользу ООО «Спортмастер» 4 652 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий      М.В. Сошников