Приговор от 18 апреля 2013 года №1-128/2013

Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 1-128/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    дело № 1-128/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород 18 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей Радемонова И.В., Лисуновой Н.В.
 
    потерпевшего М.,
 
    подсудимого Маршавина К.В.,
 
    его защитника – адвоката Житниковского С.В.,
 
    при секретаре Коноваловой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Маршавина Клима Валерьевичапо п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Маршавин совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    11 февраля 2012 года, в период времени с 22 до 23 часов имея умысел на хищение чужого имущества, он подошел к двери магазина, и сорвал петли навесного замка указанной двери. После чего, незаконно проник в магазин откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с расположенной там витрины ноутбук, стоимостью 8000 рублей, ноутбук, стоимостью 4000 рублей, ноутбук, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие М. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному смотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.
 
    Маршавин в суде вину не признал, пояснив, что 11 февраля 2012 года днем приходил в магазин, ни чего не намереваясь приобретать, а вечером со своим знакомым А. пошел в пиццерию расположенную в одном здании с магазином. Так как своих денег у него не было он подошел к директору указанной пиццерии и попросил угостить его пивом. Последний угостил их пивом, они посидели с ним поговорили и он пошел домой, около 22 часов 25 минут. Он ни чего не похищал, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, так как они стержнем шариковой ручки били его по кончику носа.
 
    Позицию Маршавина, не признавшего вину в совершении кражи и изложившей свою версию происходящего, суд считает надуманной и расценивает критически, как избранный подсудимым, способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности.
 
    Вина Маршавина в краже доказана его явкой с повинной, показаниями потерпевшего М., свидетелей Т., Б., С., С., Б., В., показаниями эксперта К., заявлением о преступлении, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключениями товароведческой, дактилоскопической, судебно - медицинской экспертиз, протоколами выемки, личного досмотра Маршавина К.В., вещественными доказательствами, другими исследованными доказательствами.
 
    В явке с повинной Маршавин добровольно и детально сообщил о совершенном им 11.02.2012 года преступлении.
 
    Согласно протоколу личного досмотра Маршавина он добровольно выдал 2500 рублей, заявив при этом, что деньги остались у него от продажи похищенных ноутбуков.
 
    Со слов потерпевшего М. установлено, что 11.02.2012 года он ушел из принадлежащего ему магазина в 18 часов. Ноутбуки были на месте и находились в исправном состоянии готовые к продаже. На следующий день ему позвонили и сообщили, что дверь в его магазин сломана и совершена кража. По приезду на место он обнаружил пропажу 3 ноутбуков АСУС. Пояснил, что ему сообщила работница пиццерии, что именно Маршавин совершил кражу из магазина, так как кроме последнего до закрытия находившейся рядом пиццерии никого подозрительного не видели. Заявил гражданский иск о взыскании с Маршавина 22 тысяч рублей за причиненный преступлением материальный ущерб. Кроме того сообщил, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным так как он является инвалидом III группы и на момент совершения преступления его доход составлял около 20 тысяч рублей.
 
    Заявление с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из комиссионного магазина потерпевший написал в полицию 12.02.2012 года.
 
    Сообщение о проникновении в магазин поступило в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по телефону «02» 12.02.2012 года в 12 часов 20 минут.
 
    Согласно протоколу выемки у потерпевшего М. изъяты договор комиссии от 23.10.2011 года и договор комиссии от 28.01.2012 года на похищенное у него 12.02.2012 года имущество.
 
    Свидетель С. суду сообщил, что работал в магазине продавцом. 11 февраля 2012 года он целый день находился на рабочем месте, в этот день покупателей в магазине не было и в магазин ни кто не заходил. По окончанию рабочего дня в 19 часов он закрыл дверь магазина на навесной замок. 12.02.2012 года ему позвонил М. и сообщил, что в магазине произошла кража. Он приехал в магазин и увидел, что петли на двери магазина отломлены. Кроме того он увидел, что пропали 3 ноутбука находящиеся в витрине магазина и выставленные на продажу.
 
    Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания данные им на предварительном он полностью подтвердил, указав, что детали произошедшего забыл в связи с истечением времени.
 
    Свидетель С. сообщил, что является собственником пиццерии, помещение магазина он сдает в аренду. 11 февраля 2012 года около 20 часов он со своими знакомыми приехал в пиццерию. Около 22 часов в пиццерию зашли двое молодых парней, один из них был Маршавин. Подсудимый подошел к нему и попросил угостить их пивом. Так как он знал мать Маршавина угостил того пивом. Они присели к нему за столик. Посидев 10 минут свидетель решил ехать домой. Маршавин вместе с ним вышел на улицу, где они поговорили еще несколько минут, он поехал домой, а подсудимый вернулся в помещение. На следующий день ему стало известно о краже в магазине. Посмотрев видеозапись ведущуюся в пиццерии он видел, что парень с которым Маршавин пришел, из помещения пиццерии не выходил. Указал, что подозревает в совершении кражи Маршавина, так как кроме него и его друга ни кого в пиццерии до закрытия не было. Пояснил, что время его приезда и отъезда из пиццерии помнил лучше, когда его допрашивал следователь.
 
    Свидетель Т., оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду сообщил, что по сообщению, поступившему из дежурной части выехали на место совершения преступления. Посмотрев видеонаблюдение из пиццерии, опознали Маршавина, так как он ранее судим. Он с напарником выехали к нему по месту жительства, однако того дома не оказалось. Позже из ЭКЦ пришли сведения о том, что следы пальцев рук, изъятые с места преступления принадлежат Маршавину, и они вновь выехали к нему по месту жительства. Подсудимый сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, однако когда ему сообщили о доказательствах, решил написать явку с повинной. Явку с повинной у Маршавина принимал Б., ни какого психического и физического воздействия на подсудимого при написании протокола явки с повинной не оказывалось.
 
    Свидетель Б. оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду сообщил, что им был составлен протокол явки с повинной от Маршавина К.В., ни какого воздействия на него при написании протокола не оказывалось. В ходе личного досмотра Маршавин добровольно выдал денежные средства полученные от продажи ноутбуков в сумме 2500 рублей. Затем от Маршавина было получено объяснение, в котором он детально изложил обстоятельства совершенной кражи.
 
    Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - помещение магазина, а так же изъяты следы рук с внутренней стороны входной двери магазина и следы низа обуви.
 
    Изъятые во время предварительного следствия договор комиссии от 23.10.2011 года, договор комиссии от 28.01.2012 года, денежные средства в сумме 2500 рублей осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 11.02.2012 года с учетом износа составляет: ноутбука - 8000 рублей, ноутбука - 4000 рублей, ноутбука - 10000 рублей.
 
    Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы на представленных липких лентах, изъятых 12.02.2012 года при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина имеются 3 следа рук, пригодных для идентификации личности. След руки размером 12х30 мм оставлен средним пальцем правой руки Маршавина Клима Валерьевича.
 
    Свидетель Б. друг Маршавина сообщил, что он и подсудимый работали в период с декабря 2011г. по январь 2012 года разнорабочими, имели доход около 15 тысяч рублей в месяц.
 
    Свидетель В., мать Маршавина, охарактеризовала сына с положительной стороны, однако сообщила, что он вышел из под ее контроля. 12.02.2012 года она пришла с работы около 22 часов 20 минут, сын также пришел домой был выпившим. 13.02.2012 года ей на сотовый позвонил Маршавин и сообщил, что он в отделе полиции и попросил найти адвоката. В последствии когда сын вернулся домой он сообщил ей, что в отделе полиции на него оказывали физическое воздействие. У него был красный нос и опухшая щека.
 
    Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Изобличающие Маршавина показания потерпевшего, свидетелей Т., Б., С., С., последовательные, подробные, логичные, не противоречивые, в связи с чем, суд признает показания названных лиц правдивыми. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имеется. Протоколы допросов соответствуют нормам ст. 190 УПК РФ. Показания Б. и В. не опровергают и не подтверждают виновность Маршавина, так как они узнали о происшедшем со слов подсудимого и непосредственно не присутствовали в магазине при совершении преступления.
 
    Протокол явки с повинной, который написан Маршавиным собственноручно, после разъяснения ему прав, регламентированных ст. 51 Конституции РФ, отвечает нормам ст. 142 УПК РФ.
 
    Ссылку Маршавина на то, что явка с повинной дана им в связи с оказанием воздействия со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманной и неубедительной. Делая такой вывод, суд учитывает что относительно характера воздействия сотрудников полиции на него он давал противоречивые показания, так согласно описательной части судебно -медицинской экспертизы, со слов Маршавина известно, что 13.02.2012 года в ОП-1 два оперативных работника наносили ему удары в область печени примерно 5-6 раз, жаловался на головную боль и боль в области печени. В соответствии с выводами экспертизы у Маршавина К.В. каких – либо повреждений на теле не имеется, в судебном заседании Маршавин указал, что сотрудник полиции стержнем шариковой ручки били его по кончику носа. При ознакомлении Маршавина совместно с защитником 17.02.2012 года с заключением эксперта каких –либо замечаний на заключение эксперта не поступило.
 
    Эксперт К. в ходе судебного заседания, сообщил, что им проводилась судебно- медицинская экспертиза Маршавина. Со слов Маршавина были записаны способ и локализация телесных повреждений нанесенных ему сотрудниками, других обстоятельств нанесения ему телесных повреждений подсудимый не указывал. Маршавин был осмотрен полностью, каких либо телесных повреждений у него обнаружено не было.
 
    Кроме того, по заявлению Маршавина проведена проверка, по результатам которой
 
    вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2013 года, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Маршавина К.В. о применении к нему со стороны сотрудников полиции физического воздействия отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ; выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы; экспертизы выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование; заключения эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми, относимыми по делу.
 
    Доводы подсудимого в судебном заседании, не признавшего вину и изложившего свою версию событий, полностью опровергаются исследованными и указанными выше доказательствами стороны обвинения. К названным доводам суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный Маршавиным с целью избежать уголовной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия Маршавина К.В. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд признает ущерб, причиненный подсудимым потерпевшему с учетом его материального положения, а так же примечания к ст.158 УК РФ – значительным.
 
    Проникновение в магазин подсудимым, осознававшим противоправность такого вторжения, в целях хищения находившегося там имущества, было сопряжено со сломом петель входной двери, что свидетельствует о незаконности проникновения в помещение.
 
    Последовательность, активность, целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, выбор им времени, места, способа, объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что Маршавин осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добился их наступления, действуя с прямым умыслом. То обстоятельство, что Маршавин распорядился похищенным по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.
 
    Придя к вышеуказанным выводам, суд не находит оснований для оправдания Маршавина, о чем ходатайствовали подсудимый и защитник.
 
    При назначении Маршавину вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие, его наказание, данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Маршавину, суд признает явку с повинной.
 
    Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Маршавин неоднократно судим за преступления совершенные в возрасте до восемнадцати лет, и за умышленное преступление небольшой тяжести, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно.
 
    Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: ущерб от преступления не возмещен, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его материального положения (работает по устному договору имеет доход около 30 тысяч рублей в месяц).
 
    Вещественные доказательства:
 
    - договор комиссии от 23.10.2011 года, договор комиссии от 28.01.2012 года, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ следует возвратить потерпевшему М.
 
    - денежные средства в сумме 2500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, в соответствии со ст.81 ч.4 УПК РФ следует возвратить потерпевшему М.
 
    - следы рук на одной липкой ленте, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ следует хранить при материалах дела.
 
    Исковые требования М. о взыскании с Маршавина К.В. материального ущерба, причинённого хищением, в сумме 22000 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Учитывая, что 2500 рублей являются вещественными доказательствами и в соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ возвращены потерпевшему, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению с учетом возмещенного, то есть в сумме 19500 рублей как основанные на законе (ст.1074 ГК РФ) и обоснованные материалами дела.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Маршавина Клима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    Учитывая время задержания Маршавина в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 13 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - договор комиссии от 23.10.2011 года, договор комиссии от 28.01.2012 года возвратить потерпевшему М.
 
    - денежные средства в сумме 2500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, в соответствии со ст.81 ч.4 УПК РФ возвратить потерпевшему М.
 
    - следы рук на одной липкой ленте, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить при материалах дела.
 
    Гражданский иск М., удовлетворить, с учетом возмещенных денежных средств в сумме 2500 рублей, взыскав с Маршавина Клима Валерьевича, 20.08.1990 года рождения, в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья /подпись/ Н.А. Мишенева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать