Приговор от 17 мая 2013 года №1-12817

    Дело № 1 – 128 17 мая 2013 год
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,
 
    при секретареТретьяковой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гречухиной Ю.А.,
 
    подсудимой Федосеенко Н.Н.,
 
    защитника – адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Резник Н.А. п.г.т. <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Федосеенко Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, работающей в <данные изъяты>, состоящей в браке, проживающей в п.г.т. <адрес>, не судимой,
 
    в отношении которой по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимая Федосеенко Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Федосеенко Н.Н., находясь в гостях у своей матери ФИО1 в кв.№№, расположенной по <адрес>, увидев в комнате на шкафу сотовый телефон марки «Fly», следуя внезапно возникшему умыслу, решила совершить тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Fly».
 
    После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Федосеенко Н.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире №№, расположенной в <адрес>, путём свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила в зале со шкафа сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    С похищенным имуществом Федосеенко Н.Н. скрылась с места преступления и в дальнейшем им распорядилась по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Федосеенко Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Федосеенко Н.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимой Федосеенко Н.Н. обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержала. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимой – адвокат Резник Н.А. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на своём участии в судебном заседании не настаивала.
 
    Государственный обвинитель–помощник прокурора <адрес> Гречухина Ю.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Федосеенко Н.Н. без проведения судебного разбирательства.
 
    Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Федосеенко Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Федосеенко Н.Н. суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку Федосеенко Н.Н., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления и её показания нашли своё подтверждение (л.д.№), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего возмещён ущерб потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка (л.д.№), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Федосеенко Н.Н., судом не установлено.
 
    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая Федосеенко Н.Н., не судима (л.д.№) на учёте у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечена (л.д.№), к административной ответственности в <адрес> не привлекалась (л.д. №), имеет малолетнего ребёнка (л.д.№).
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Федосеенко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимой Федосеенко Н.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, с целью её исправления, Федосеенко Н.Н должно быть назначено наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для применения альтернативных штрафу видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly», переданный на хранение потерпевшей ФИО2, и который следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Федосеенко Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Федосеенко Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly», переданный на хранение потерпевшей ФИО2, считать переданными по принадлежности законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: Ю.В. Мельниченко
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.