Приговор от 19 мая 2014 года №1-128/14

Уголовное дело №1-128/14 (38433)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Можайск 19 мая 2014 г.
 
    Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., потерпевшей Шестаковой Н.Е., защитника – адвоката Можайского филиала МОКА Конашенковой В.В., представившей удостоверение №1483 и ордер №025739, при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сливинского Д. С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
установил:
 
    Сливинский Д.С. совершил угон: - неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: - Сливинский Д.С. 16.03.2013 г. в период с 1 часа до 5 часов 30 минут, находясь возле <адрес> д. <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Шестаковой Н.Е., без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Сливинский Д.С. в указанные выше день, время и месте, без ведома и согласия Шестаковой Н.Е. взял ключи от вышеуказанного автомобиля, подойдя к нему припаркованному на обочине дороги возле вышеуказанного <адрес>, беспрепятственно открыл водительскую дверь, проник в салон, запустил двигатель и с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и данное ходатайство в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ суд удовлетворил.
 
    Будучи допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Сливинский Д.С. вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался(т.1 л.д.132-135).
 
    Вину подсудимого в совершении угона автомобиля подтверждают следующие доказательства:
 
    Так потерпевшая Шестакова Н.Е. в судебном заседании показала, что на её автомобиле Рено Сандеро г.р.з. № 15.03.2013 г. ночью она с П.А.А. поехала в <адрес>, к Сливинскому Д.С. на дачу в <адрес>. Автомобиль П.А.А. припарковал на обочине автодороги, возле <адрес>. Поужинав и выпив спиртное около 1 часа 16.03.2013 г. они легли спать. Ключи от автомобиля находились у П.А.А. в кармане джинс. Проснувшись утром 16.03.2013 г. около 5 часов П.А.А. обнаружил, что ключи от автомобиля пропали. Автомобиля и Сливинского тоже не было. Телефон Сливинский сначала не брал, а потом ответил, автомобиль застрял возле бензоколонки, когда он (Сливинский) поехал за пивом. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, написала заявление по факту угона. После она и П на электричке поехали домой. Когда подъезжали к Москве, П на сотовый телефон позвонил Сливинский и сказал, что он возвращается домой. Автомобиль Сливинский взял без разрешения.
 
    Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что 15.03.2013 г. около 22 часов он (П) с Шестаковой на автомобиле Рено-Сандеро, принадлежащем Шестаковой приехали на дачу к Сливинскому в д. Шаликово. Поужинав около 1 часа 16.03.2013 г. легли спать. 16.03.2013 г. утром он обнаружил, что в кармане джинс нет ключей от автомобиля. Автомобиля и Сливинского не было. Телефон Сливинский сначала не брал, а потом ответил, что автомобиль застрял, когда он (Сливинский) поехал за пивом. Шестакова позвонила в полицию и написала заявление по факту угона. После Шестакова и он (П) на электричке поехали домой. В пути позвонил Сливинский и сказал, что он (Сливинский) возвращается домой. Об этом звонке сообщили в полицию. Автомобиль Сливинский взял без разрешения.
 
    Свидетель Р.Е.Н. в ходе предварительного расследования показал, что (т.1 л.д.96-99), он живет по в д<адрес>. Ночью в середине марта 2013 г. Р слышал, как возле его дома буксовала машина. Утром из окна дома увидел на дороге машину Рено за рулем которой был Сливинский, который сказал, что автомобиль его служебный транспорт на котором он работает. После этого Сливинский оставил автомобиль возле его (Р) дома, где его изъяла полиция.
 
    Кроме того, виновность Сливинского в угоне автомобиля подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление потерпевшей от 16.02.2013 г.(т.1 л.д.38) с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, которые с 1 ч. по 5 ч. 30 мин. 16.03.2013 г. похитили её автомобиль Рено Сандеро № по адресу: <адрес>; - протокол осмотра места происшествия от 16.03.2013 г.(т.1 л.д.51-55), в ходе которого осмотрели участок местности, возле <адрес>, где зафиксировали обстановку месте преступления; - протокол осмотра места происшествия от 16.03.2013 г.(т.1 л.д.59-63), в ходе которого осмотрели участок местности возле <адрес>, где изъяли лист белой бумаги с рукописным текстом, а также ключ черного цвета, брелок от сигнализации, фонарик – брелок; - протокол осмотра места происшествия от 16.03.2013 г. (т.1 л.д.65-69), в ходе которого осмотрели участок местности у <адрес>, где изъяли автомобиль Рено Сандеро г.р.н. №; - рапорт о/у. ОУР ОМВД России по Можайскому району об обнаружении угнанного автомобиля(т.1 л.д.40); - протокол осмотра 7.08.2013 г. листа с рукописным текстом(т.1 л.д.100-103); - протокол осмотра 13.08.2013 г.(т.1 л.д.106-108) ключа, брелока от сигнализации; - протокол осмотра 22.08.2013 г.(т.1 л.д.112-116) угнанного автомобиля; - копии свидетельства о регистрации транспортного средства и полюса ОСАГО(т.1 л.д.57-58,94); - протокол осмотра 15.01.2014 г., с Сливинским листа с рукописным текстом(т.1 л.д.120-124).
 
    Показания потерпевшей, свидетелей обвинения которым не доверять нет никаких оснований, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
 
    Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Сливинского в угоне автомобиля потерпевшей: - не имея на то какого-либо разрешения, подсудимый без цели хищения завладел не принадлежащим ему автомобилем потерпевшей, который использовал для поездки в личных целях.
 
    Действия Сливинского Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    При назначении наказания Сливинскому суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, являются признание вины, молодой возраст подсудимого, действия по возврату владельцу угнанного автомобиля.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность Сливинского, суд не находит.
 
    Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется отрицательно(л.д.140), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.142,144), без определенных занятий, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость(л.д.146-148,151-227).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Сливинского невозможны без реальной изоляции его от общества.
 
    Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого суд учитывает при определении ему конкретного размера избираемого наказания.
 
    Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Учитывая же, что подсудимый виновен ещё и в другом преступлении, за которое осужден 16.09.2013 г., суд при определении окончательного наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд
 
приговорил:
 
    Признать Сливинского Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    В соответствии сост.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания назначенного приговором от 16.09.2013 г. окончательноСливинскому Д.С. к отбытию считать4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Мерой пресечения Сливинскому Д.С. по настоящему делу избрать содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислятьс 19.05.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сливинского Д.С. под стражей с 19.03.2013 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Вещественное доказательство по делу: - лист с рукописным текстом хранить в уголовном деле весь срок его хранения; - ключ, брелок сигнализации, автомобиль оставить у законного владельца потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд, в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий: