Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 года №1-127/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 1-127/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Солдатовой Анне Сергеевне рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Макшева Никиты Ивановича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. Макшев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
Макшев Н.И. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой и дополнениями к ней на постановление судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний. Ссылается на то, что сотрудники полиции во время публичного мероприятия не предупреждали и не озвучивали информацию о том, что совершаются противоправные действия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях участниками публичного мероприятия общественного порядка, создании угрозы жизни или здоровью граждан. Считает, что было нарушено его право на участие в мирном публичном мероприятии, что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что задержание и доставление его в отдел полиции не было необходимым, без предусмотренных на то законом оснований. Указывает о нарушении должностными лицами требований КоАП Российской Федерации при составлении административного материала.
В судебном заседании Макшев Н.И. и его защитник Евсеева Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичных мероприятий, уведомление о проведении которых в соответствии с федеральным законом не требуется), согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. N 87-3 "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия" при проведении публичного мероприятия на территории городского округа Саранск подается в администрацию городского округа.
Как установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 г. с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут Макшев Н.И. находясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск на площади "Тысячелетия" около ТЦ "Огарев Плаза" до площади "Советская" и в обратном направлении, принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Саранска, с количеством участников более 50 человек, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по несанкционированному митингу не реагировал, продолжал осуществлять в нем активное участие.
Указанные действия Макшева Н.И. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и виновность Макшева Н.И. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 г., рапортами сотрудников полиции К.А.В., К.Д.А. от 21 апреля 2021 г., в том числе по обстоятельствам происшествия; объяснениями сотрудника полиции Н.О.А. от 21 апреля 2021 г., видеозаписями на DVD-R дисках; письменным ответом Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск от 20 апреля 2021 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 21 апреля 2021 г. не согласовывалось, и иными письменными материалами дела.
В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макшева Н.И. в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Вывод о наличии в действиях Макшева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Макшева Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласиться с доводом жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Макшева Н.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Доводы жалобы о том, что основания для доставления и задержания Макшева Н.И. у сотрудников полиции отсутствовали, также отклоняются.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное задержание.
В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Учитывая изложенные нормы составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к Макшеву Н.И. таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
При назначении наказания, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые, молодой возраст) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, применил части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, назначенное административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о том, что Макшев Н.И. не был проинформирован о незаконности публичного мероприятия, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по несанкционированному публичному митингу, Макшев Н.И. не реагировал и продолжал активное участие в несанкционированном публичном мероприятии. Также представлены видеоматериалы, подтверждающие участие Макшева Н.И. в публичном мероприятии.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия DVD-диска, протокол задержания, отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи и не влияют на доказанность вины Макшева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Макшева Н.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Макшева Никиты Ивановича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка