Приговор Брянского районного суда от 23 ноября 2018 года №1-127/2018

Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: 1-127/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры


БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 23 ноября 2018 года Дело N 1-127/2018
именем Российской Федерации
"23" ноября 2018 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора
Брянского района Брянской области Юрченко М.С.,
защитника - адвоката Фурсы Ю.В.,
подсудимого - гражданского ответчика Пантелеева И.С.,
потерпевшей - гражданского истца Потерпевший N1,
представителя потерпевшей -
гражданского истца Потерпевший N1 Зубова М.В.,
представителя потерпевшей ФИО6 -
адвоката Шамсиева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пантелеева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего технологом второй категории отдела главного технолога сервисного локомотивного депо Брянск-Льговский ООО "ЛокоТех-Сервис", зарегистрированного по адресу: пгт <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут водитель Пантелеев И.С., управляя вне населенного пункта в Брянском районе Брянской области легковым автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в нарушение требования п.10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающему легковым автомобилям на дорогах, не являющихся автомагистралями, движение со скоростью не более 90 км/ч, двигался по проезжей части автодороги Р-120 "<данные изъяты>", не явля­ющейся автомагистралью, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия около 100-110 км/ч, с включенным ближним светом фар. Приближаясь к следовавшим друг за другом в попутном направлении транспортным средствам, водитель Пантелеев И.С. с целью их обгона выехал на по­лосу встречного движения и, выполнив обгон автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13, перевозившего трех пассажиров, в том числе ФИО6 (была беременна - срок 35-36 недель), продолжил движение по встречной полосе с целью обгона следующего попутного двигавшегося автопоезда. В нарушение требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установ­ленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности види­мость в направлении движения, а также обеспечивающей водителю возможность по­стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, водитель Пантелеев И.С., двигаясь со скоростью 100-110 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения на данном участке дороги (большое количе­ство транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении) и двигавшийся в тот момент во встречном направлении по своей полосе движения обозна­ченный ближним светом фар автомобиль марки "Фольксваген Passat", регистрационный знак N, под управлением водителя Ермаковой Е.А., перевозившей в качестве пассажира Потерпевший N1
Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих дей­ствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в сложившейся дорожной ситуации, при которой продолжение движения по встречной полосе создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, Пантелеев И.С., не принимая мер по возращению на свою ранее занимаемую полосу движения, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех дру­гим участникам дорожного движения; требований п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования установленного впереди по ходу его движе­ния дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедившись должным образом в безопасности выполняемого маневра обгона, а именно в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, въехав с целью обгона в зону действия ука­занного дорожного знака, запрещающего обгон, приступил к маневру обгона следовавшего впереди в попутном направлении автопоезда в составе тягача марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и полу­прицепа марки "Bodecs", регистрационный знак N под управлением водителя Красов­ского А.Г., создав своими действиями по управлению автомобилем опасность для движения двигавшемуся в тот момент в непосредственной близости водителю встречного автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Ермаковой Е.А.
Вследствие нарушения водителем Пантелеевым И.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и так как при применении мер экстренного торможения водителем Ермаковой Е.А. столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла", регистрационный знак N, было бы неизбежным, поскольку последний автомобиль заторможен не был, Ермакова Е.А. с це­лью предотвращения с ним столкновения применила от­ворот рулевого колеса вправо и выехала на обочину, тем самым избежала столкнове­ние, однако, выехав за пределы проезжей части на обочину, её автомобиль вошел в неуправ­ляемый занос и, двигаясь в заносе, выехал на свою полосу движения, а затем на встречную, по которой в тот момент следовал автомобиль марки "<адрес>", реги­страционный знак N, под управлением водителя ФИО13, который применил меры экстренного торможения, но это не могло предотвратить столкновение, поскольку автомобиль марки "<адрес>" под управлением Ермаковой Е.А. находился в неуправляемом заносе. В районе 141 км указанной автодороги в Брянском районе Брянской области произошло столкновение автомобиля марки "Фольксваген Passat", регистрационный знак N, под управлением Ермаковой Е.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением ФИО13, на полосе движения последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "Фольксваген Passat", регистрационный знак N, Потерпевший N1 была причинена тупая сочетанная травма головы, таза, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма, харак­теризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повре­ждением головного мозга, отеком мозга, контузионно-гиперденсным очагом височной обла­сти справа, множеством ссадин мягких тканей головы, ранами мягких тканей правой ушной ра­ковины, скуловой области справа, приведшая к развитию травматической болезни головного мозга (спастический тетрапарез грубый спра­ва, умеренный слева, тотальная сенсомоторная афазия, глазодвигательные нарушения, психоорганический синдром, вегетативное состояние), которая по признаку опасности для жиз­ни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; а также закрытая тупая травма таза, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Пассажиру автомобиля "Опель Zafira", регистрационный знак N, ФИО6, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была бе­ременна сроком 35-36 недель, учитывая состояние после дорожно-транспортного происшествия, частичную отслойку плаценты, ФПН 1 б, дородовое излитие околоплодных вод, по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты была произведена лапоротомия по Пфанненштилю (кесаре­во сечение в нижнематочном сегменте). Внешние причины дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обусловили необходимость прерывания беременно­сти путем медицинского вмешательства (кесарево сечение) и расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Вследствие преждевременной отслойки у матери в результате дорожно-транспортного происшествия плаценты у родившегося ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО8 установлено патологическое состояние в виде острой дыхательной недостаточ­ности, обусловленное асфиксией тяжелой степени при рождении, поражением ЦНС гипо­ксического генеза тяжелой степени, с судорожным синдромом, гиповолемическим шоком, анемией тяжелой степени.
Таким образом, своими действиями водитель Пантелеев И.С. нарушил требования п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1, п.10.3 ч.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" При­ложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя Пантелеева И.С., выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинени­ем тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, ФИО6 имеется пря­мая причинно-следственная связь.
Эти действия Пантелеева И.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного следствия потерпевшим по данному делу был признан новорожденный ФИО8, которого орган расследования расценил как пассажира автомобиля "Опель Zafira", регистрационный знак N, усмотрев, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании государственный обвинитель Юрченко М.С. исключила указание о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, как потерпевшему по делу, поскольку ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно ст.17 Конституции РФ все права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, при этом началом жизни человека как физиологического процесса является начало родов. Согласно обвинительному заключению, ФИО8 родился после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он не мог быть пассажиром автомобиля и не может быть признан потерпевшим, поскольку необходимость прерывания беременно­сти путем медицинского вмешательства (кесарево сечение) влечет причинение тяжкого вреда здоровью матери, то есть ФИО6, что и вменено подсудимому. В этой связи судом вынесено постановление о том, что ФИО8 ошибочно был признан потерпевшим по настоящему делу.
С данной квалификацией действий Пантелеева И.С. и объемом обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании согласились, их не оспаривают.
Принимая во внимание, что при указанной корректировке обвинения фактические обстоятельства дела и квалификация действий подсудимого не изменяются, необходимость такой корректировки очевидна и исследование собранных по делу доказательств не требуется, положение подсудимого не ухудшается, частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения принят судом.
Пантелеев И.С. своевременно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о признании своей вины, о согласии с квалификацией его действий.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Защитник - адвокат Фурса Ю.В. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Юрченко М.С., а также потерпевшая Потерпевший N1, ее представитель - Зубов М.В., потерпевшая ФИО6 (в представленном суду письменном заявлении), ее представитель - адвокат Шамсиев Р.М., которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимым ходатайством согласились.
Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.
Обвинение, предъявленное подсудимому Пантелееву И.С., с которым, с учетом позиции государственного обвинителя, он в судебном заседании полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пантелеева И.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Пантелеев И.С. ранее не судим, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании п.п."г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, частичную компенсацию потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить Пантелееву И.С. наказание, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в пределах санкции закона, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Пантелеева И.С., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение скорости движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Пантелееву И.С. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По данному делу потерпевшей Потерпевший N1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм она до настоящего времени находится на лечении, ей установлена первая группа инвалидности, она не может вести привычный образ жизни, ее мучают постоянные боли, она не может работать, в полной мере себя обслуживать, ее привычный образ жизни полностью изменился.
Подсудимый Пантелеев И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда согласился частично, считает заявленный размер его компенсации завышенным.
Оценивая исковые требования потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, и поскольку тяжкий вред здоровью причинен в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ Пантелеевым И.С., суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий: в связи с полученными травмами Потерпевший N1 находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении; ей установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, она лишена возможности учиться, работать, вести привычный образ жизни, нуждается в постоянной посторонней помощи; а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, возможности получения им заработной платы, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей в настоящее время супруги, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший N1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 500000 рублей. Поскольку в счет частичной компенсации морального вреда подсудимый возместил потерпевшей 10000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 490000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пантелеева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить Пантелеева И.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Пантелееву И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить частично. Взыскать с Пантелеева И.С. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 490000 (четырехсот девяноста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки "Фольксваген Passat", регистрационный знак N, хранящийся под сохранной распиской у Ермаковой Е.А., - передать последней по принадлежности; автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся под сохранной распиской у ФИО10, - передать последнему по принадлежности; флеш-карту марки "Qumo", хранящуюся под сохранной распиской у ФИО11, - передать последнему по принадлежности; CD-R диск марки "Verbatium" с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Крыжановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать