Приговор от 05 августа 2014 года №1-127/2014

       дело №1-127/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 г.                         г. Ростов Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шульги Е.А.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 1 августа 201 года,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, работающего без официального трудоустройства в сфере реализации расходных материалов для сварочного оборудования, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью хищения денежных средств путем обмана, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил в домофон <адрес> гр-на ФИО9 Когда же на звонок ответила находившаяся в указанной квартире гр-ка ФИО5, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью ввести ее в заблуждение по поводу истинности своих намерений и преступности совершаемых действий, а также облегчения совершения хищения денежных средств, представился ей сотрудником полиции, истинно не являясь таковым и не обладая соответствующими полномочиями, на что гр-ка ФИО5, впустила его в подъезд и затем в <адрес>. Пройдя в комнату указанной квартиры, ФИО1, с целью облегчить совершение хищения денежных средств, представившись находившемуся там в указанный момент времени гр-ну ФИО9 сотрудником полиции, на самом деле не являясь таковым и не обладая соответствующими полномочиями, под вымышленным предлогом проверки на подлинность, попросил его передать ему имеющиеся у него в квартире все денежные средства. Когда же последний, не подозревая о преступности намерений и совершаемых действий ФИО1, полагая, что он действительно является сотрудником полиции, передал ему все свои денежные средства в сумме <данные изъяты>, ФИО1, взяв их, сымитировал проверку каждой купюры на подлинность и пояснил, что среди переданных ему гр-ном ФИО9 денежных купюр имеются поддельные и он данные денежные средства «изымает», а также что гр-ну ФИО9 необходимо одеться и проследовать с ним в «отдел» для разбирательства, тем самым обманул его. Когда же гр-н ФИО9 стал одеваться, ФИО1 с указанными денежными средствами вышел из указанной квартиры, при этом с целью обеспечить себе возможность скрыться с похищенным с места преступления, сказал гр-ну ФИО9, что подождет его на улице, на самом деле не собираясь этого делать, тем самым обманул его. После этого ФИО1 с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими гр-ну ФИО9 вышел на улицу и, не дожидаясь гр-на ФИО9, скрылся с ними с места преступления, тем самым похитил их. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, с целью хищения денежных средств путем обмана, пришел к <адрес> потерпевшей ФИО10 в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, постучал в дверь указанной квартиры. Когда же гр-ка ФИО10 открыла входную дверь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью ввести в заблуждение ее по поводу истинности своих намерений и преступности совершаемых действий, а также облегчения совершения хищения денежных средств, представился ей сотрудником полиции, истинно не являясь таковым и не обладая соответствующими полномочиями, тем самым обманул ее, на что гр-ка ФИО10, полагая, что ФИО1 является сотрудником полиции, впустила его в свою квартиру и провела в комнату. Находясь в комнате квартиры гр-ки ФИО10, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств гр-ки ФИО10 путем обмана, с целью облегчить совершение хищения денежных средств, под вымышленным предлогом проверки на подлинность, попросил последнюю передать ему имеющиеся у нее в квартире все денежные средства. Когда же гр-ка ФИО10, не подозревая о преступности намерений и совершаемых действий ФИО1, передала ему все свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1, взяв их, сымитировал проверку каждой купюры на подлинность и пояснил, что среди переданных ему гр-кой ФИО10 денежных купюр имеются поддельные, что он данные денежные средства «изымает» и что гр-ке ФИО10 необходимо одеться и проследовать с ним для разбирательства, при этом он ее подождет на улице, на самом деле не собираясь этого делать, тем самым обманул ее. После этого ФИО1 с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими гр-ке ФИО10 вышел на улицу и скрылся с ними с места преступления, тем самым похитил их. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, с целью тайного хищения денежных средств пришел к <адрес> потерпевшего ФИО11 в <адрес> в <адрес>, где позвонил в дверь указанной квартиры. Когда же дверь квартиры открыла находившаяся там в указанный момент времени ФИО6, ФИО1 представился ей сотрудником полиции, осуществляющим поисковые мероприятия, истинно не являясь таковым, на что она впустила его в квартиру, где не подозревающий о преступности его намерений ФИО11 провел его в комнату, после чего сам вышел в помещение кухни указанной квартиры. Оставшись в указанной комнате один, ФИО1, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к находившемуся в данной комнате шкафу и с целью хищения взял из него принадлежащую гр-ну ФИО11 не представляющую материальной ценности папку с находящимися в ней и принадлежащими последнему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и не представляющими материальной ценности личными бумагами и документами, после чего вышел с указанным имуществом из квартиры гр-на ФИО11 на улицу, тем самым тайно его похитил. После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
 
    ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности, не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду: полное признание им своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, суд не установил.
 
    Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительным, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступлений.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по каждому эпизоду преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием части заработка осужденного в доход государства. Приходя к выводу о назначении этого вида наказания, суд, в том числе учитывает, что потерпевшие не настаивают на применении строгого наказания к ФИО1, подсудимый официально не трудоустроен.
 
    Одновременно суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый за короткий промежуток времени совершил три умышленных хищения чужого имущества, причинив потерпевшим значительный ущерб. Применение правил ст.73 УК РФ не достигнет целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящее в совокупность, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12), по которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;
 
    - ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10), по которой назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;
 
    - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                                          А.Ю. Гусев