Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 1-127/2014
Дело № 1-127/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 30 июля 2014 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
подсудимого Хуторского Ф.В.,
защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Лукомской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Хуторского Федора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хуторской Ф.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
30 мая 2014 года, в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и перевозящий экскаватор, был остановлен на <адрес>, инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по <данные изъяты> Б. После того, как инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <данные изъяты> Б. установил, что А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, влекущее наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятьсот рублей, то пригласил А. в патрульный автомобиль для составления на него административного протокола. Водитель А. сообщил инспектору ДПС Б., что приедет сопровождающий, перевозимый им груз и предоставит все необходимые документы на груз. 30.05.2014, около 04 часов 30 минут, к служебному автомобилю <данные изъяты>, бортовой номер №, государственный регистрационный знак №, подъехал Хуторской Ф.В., сопровождавший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перевозящий экскаватор и сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, где на водительском сидении находился инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <данные изъяты> В., назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняющим свои должностные обязанности и наделенным, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>, который разъяснил Хуторскому Ф.В. сущность нарушения правил дорожного движения водителем А. Хуторской Ф.В., находясь в служебном автомобиле 30.05.2014, около 04 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и то, что В. является должностным лицом, осуществляющим производство по делам об административных правонарушений в пределах своих прав и полномочий, заведомо зная и понимая, что предложение денег должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении является взяткой, желая избежать административной ответственности за нарушение А. основных положений правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью прекращения инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по <адрес> В. своих должностных обязанностей, попросил В. не составлять протокол об административном правонарушении в отношении А., и за это дал взятку В. в сумме одна тысяча рублей, положив их на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, но инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> В. от предложения Хуторского Ф.В. отказался, при этом объяснил ему, что его действия рассматриваются, как дача взятки должностному лицу. Свой преступный умысел на дачу взятки инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> В., Хуторской Ф.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как В. деньги от Хуторского Ф.В. не принял и незаконных действий в его пользу совершать не стал.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Хуторского Ф.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, Хуторской Ф.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий от содеянного.
Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции.
Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Хуторского Ф.В., а также требования ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.
Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление относится к категории небольшой тяжести.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две денежные купюры, <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Прокопьевскому району СУ СК РФ по КО, – в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. 2г» ч. 1 ст. 104 УК РФ обратить в доход государства; диск «CD-R» с копированными с флэш-карты видеофайлами №, хранящийся при уголовном деле, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хуторского Ф.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание с учетом требований ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты частями по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей на срок 2 месяца.
Меру пресечения Хуторскому Ф.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две денежные купюры, <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прокопьевскому району СУ СК РФ по КО, – обратить в доход государства; диск «CD-R» с копированными с флэш-карты видеофайлами №, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Т.А. Герасимчук
