Приговор от 04 июня 2014 года №1-127/2014

    Дело №1-127/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саранск 04 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.,
 
    подсудимого Рогожина К.Н.,
 
    защитника – адвоката Елизаровой А.Н., представившей удостоверение № 23 и ордер № 148 от 27 мая 2014 года,
 
    при секретаре Алексашиной М.Н.,
 
    а также при участии потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Рогожина К.Н. ДАТА рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Рогожин К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    08 марта 2014 года примерно в 01 час 15 минут Рогожин К.Н. находился в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 80, где увидел находящийся на барной стойке при входе в помещение указанного магазина мужской браслет из золота 585 пробы, весом 10,8 грамма, принадлежащий ФИО2 В это же время у Рогожина К.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного золотого браслета, который он впоследствии решил продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осуществляя свой преступный умысел, примерно в 01 час 20 минут этого же дня Рогожин К.Н., руководствуясь корыстным мотивом, находясь в помещении данного магазина по указанному адресу, подошел к барной стойке и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил мужской браслет из золота 585 пробы, весом 10,8 грамма, принадлежащий ФИО2, стоимостью 26512 рублей. Положив похищенный браслет в карман брюк, тем самым, достигнув своей корыстной преступной цели, Рогожин К.Н. с места преступления скрылся, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 26512 рублей.
 
    По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Рогожиным К.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании Рогожин К.Н. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Рогожин К.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник подсудимого адвокат Елизарова А.Н. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Рогожин К.Н. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.
 
    Действия Рогожина К.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Рогожина К.Н. по совершенному им преступлению квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО2 сумму причиненного ему ущерба в размере 26512 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается тот факт, что на момент совершения преступления средняя заработная плата ФИО2 составляла около 27000 рублей в месяц (л.д. 27), его жена находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 24), на иждивении находится ребенок. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба по совершенному Рогожиным К.Н. преступлению является для потерпевшего ФИО2 значительной.
 
    Психическая полноценность подсудимого Рогожина К.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке на учете у врача-психиатра ГБУЗ Нижегородской области «Починковская центральная районная больница» не состоит (л.д. 85). При таких обстоятельствах суд признает Рогожина К.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Рогожин К.Н. имеет зрелый возраст, вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности (л.д. 82, 83), имеет постоянное место жительства, по которому председателем ТСЖ характеризуется положительно (л.д. 90), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 87), по месту регистрации также характеризуется положительно (л.д. 88), в ГБУЗ Нижегородской области «Починковская центральная районная больница» у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 86), вдовец, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания при производстве следственных и процессуальных действий с его участием, что суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Рогожина К.Н., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Рогожиным К.Н. совершено преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Рогожиным К.Н. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества путем назначения Рогожину К.Н. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований статьи 49 УК Российской Федерации, а также части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для применения в отношении Рогожина К.Н. положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
 
    Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
 
    При этом, назначение Рогожину К.Н. наказания в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а назначение более строгих видов наказания будет являться чрезмерно суровым.
 
    Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Рогожина К.Н. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 26512 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.
 
    Подсудимый Рогожин К.Н. исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.
 
    Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку судом установлено, что действиями Рогожина К.Н. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 26512 рублей, то гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба и с Рогожина К.Н. в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 26512 рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что преступными действиями Рогожина К.Н. потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб, а его личные неимущественные права этим не затронуты. Поэтому исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Рогожина К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
 
    Меру пресечения в отношении Рогожина К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рогожина К.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26512 (двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - кассовый чек от 19.08.2013, квитанцию № 338 от 08.03.2014, CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;
 
    - журнал реестра скупки ценностей и сумм, выданных гражданам – оставить у законного владельца ФИО4.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный Рогожина К.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья А.В. Макаров