Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 1-127/2014
Дело № 1-127/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года город Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Н.А. Муценберг
при секретарях К.В. Кандаловой, О.В. Дробняк
с участием государственного обвинителя О.В. Рудненко
подсудимого В.Ю. Молдована
защитника Д.В. Латушкина
потерпевших К., Л 1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Молдован В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Молдован В.Ю. на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданам значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов подсудимый Молдован В.Ю. находился во дворе дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры указанного дома.
Реализуя свой преступный замысел, подсудимый Молдован В.Ю. в указанный период времени, зашел в подъезд дома № по <адрес>, поднялся на № этаж и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру № дома № по вышеуказанному адресу, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Л 1., а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности с находившейся в ней: женской шапкой, расческой, косметичкой с находящейся в ней косметикой, блокнотом с записями, 1 флаконом духов марки <данные изъяты>, кожаными перчатками, медицинской книжкой на имя Л., пластиковыми банковскими картами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, кожаным кошельком марки <данные изъяты>, стоимостью 1600 рублей.
Однако подсудимый Молдован В.Ю. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов подсудимый Молдован В.Ю. находился во дворе дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры указанного дома.
Реализуя свой преступный замысел, подсудимый Молдован В.Ю. в указанный период времени, зашел в подъезд дома № по <адрес>, поднялся на № этаж и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру № дома № по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей с картой памяти объемом 12 Гб, стоимостью 700 рублей, принадлежащий Л 2.
С похищенным имуществом подсудимый Молдован В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимого Молдована В.Ю. потерпевшей Л 2. причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Молдован В.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Молдован В.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.
Как пояснил подсудимый Молдован В.Ю. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Латушкина Д.В., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Молдован В.Ю. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.
Защитник Латушкин Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Молдована В.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие К., Л 1., Л 2. согласились с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренный п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Молдована В.Ю. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимого Молдована В.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом действия подсудимого Молдована В.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Свидетелями Т., Т 1. положительно.
Подсудимый Молдован В.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
Судом также учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи (мать инвалид № группы).
Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.
Молдован В.Ю. ранее три раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь осуждается за тяжкие преступления, то есть имеет три не погашенные и не снятые, в установленном законом порядке, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации в его действиях имеет место особо опасный рецидив, что судом в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.
Вышеуказанные преступления совершил спустя <данные изъяты> после освобождения из мест лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Молдован В.Ю. положений ст. 64, 68 ч. 3 УК Российской Федерации суд не усматривает.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности исправления Молдован В.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения иных более мягких видов наказания суд не усматривает.
Наказание последнему назначается исходя из положений, предусмотренных ст. 60, 61, 62 ч. 5, 63, 66 ч. 3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), 68 ч. 2 УК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 58 ч. 2 УК Российской Федерации наказание Молдовану В.Ю. надлежит отбывать в ИК особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молдован В.Ю. признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Молдован В.Ю. признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно Молдован В.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.
Срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- женский кошелек марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности Л 2.;
- расческу, кошелек красного цвета, 1 флакон духов марки <данные изъяты>, перчатки, блокнот, косметичку с находящейся в ней косметикой, шапку, личную медицинскую книжку на имя Л 1., женскую сумку – оставить по принадлежности Л 1.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Н.А. Муценберг
