Приговор от 23 июня 2014 года №1-127/2014

    Дело № 1-127/2014 (13361367)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Юрга 23 июня 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,
 
    подсудимой Исаевой Е.Р.,
 
    защитника адвоката Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение № 292, ордер № 254,
 
    потерпевшего Г.В.А. ,
 
    при секретаре Хуснутдиновой З.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Исаевой Е.Р. :
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Содержащуюся под стражей по настоящему делу с ***,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Исаева Е.Р. совершила кражи чужого имущества в ***, при следующих обстоятельствах:
 
    *** в период времени с *** часов до *** часов, Исаева Е.Р. из корыстных побуждений тайно похитила с банковской пластиковой карты принадлежащей Г.В.А. , денежные средства, путем оплаты данной картой товаров в магазинах: «***», расположенном по ***; «***», расположенному по адресу: ***; «***», расположенном по *** «***», расположенном по ***; в салоне цветов «***», расположенном по *** в ***, на сумму *** рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику денежных средств Г.В.А. значительный имущественный ущерб.
 
    Она же, *** около *** часов, находясь в квартире <ФИО>13 по адресу: *** из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила ноутбук марки «***», стоимостью *** рубль, принадлежащий К.К.С. , скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив собственнику имущества К.К.С. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.
 
    Подсудимая Исаева Е.Р. вину в хищениях имущества Г.В.А. и К.К.С. признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Исаевой Е.Р., данные ею в ходе предварительного расследования.
 
    Так, в ходе предварительного расследования (л.д. 23-25, 56-59, 105-106, 148-150) Исаева Е.Р., в присутствии защитника, с учетом дополнений, поясняла, что *** около *** часов ночи, она находилась в квартире ***, где в ее присутствии, ее знакомая <ФИО>11 совершила хищение имущества, в том числе и портмоне, находящегося во внутреннем кармане камуфлированной куртки, висящей в коридоре. После этого, они вернулись к ней (Исаевой Е.Р.) домой, где она (Исаева Е.Р.) в портмоне обнаружила 4 банковских карты: 2 карты сбербанка, 1 банка ВТБ, на которых были указаны данные владельца, а также 1 карта Альфа банка, на которой не были указаны фамилия и имя клиента и она поняла, что карта является кредитной и при расчете данной картой не потребуют пин-код на кассе. После чего, решив похитить деньги с указанной карты, рассчитываясь за продукты, она, сначала в магазине «*** рассчитывалась за покупки похищенной картой, на сумму более *** рублей за продукты питания и товары. Продукты питания, приобретенные в магазинах, она продала, потратив деньги на личные нужды, карту «Альфа банка» она выбросила, оставшиеся карты выдала следователю.
 
    *** она находилась в квартире <ФИО>4 по адресу: ***, в квартире она находилась одна, <ФИО>19 дома не было. В квартире на столе в комнате стоял ноутбук марки «***» в корпусе черного цвета с верхней крышкой темно-серого цвета с зарядным устройством, который принадлежал жене <ФИО>19 – К.К.С. . Поскольку ей были нужны деньги, она (Исаева) решила похитить данный ноутбук, чтобы заложить его в ломбард. Позвонив <ФИО>19 около *** часов и узнав, что он скоро придет, она взяла ноутбук и пошла в комиссионный магазин «***», расположенный по ***. Около магазина она попросила военнослужащего по своим документам заложить ноутбук, так как у нее не было паспорта, мужчина согласился и по своему военному билету заложил ноутбук за *** рублей. Деньги и залоговый билет она (Исаева Е.Р.) забрала себе, но не намеревалась выкупать ноутбук, потратив деньги на собственные нужды. Впоследствии она обещала <ФИО>4 выкупить ноутбук, однако на самом деле просто хотела потянуть время, чтобы его жена не обращалась в полицию, хотя выкупать его не намеревалась.
 
    В судебном заседании Исаева Е.Р. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что по преступлению в отношении Г.В.А. умысла на обман продавца у нее не было, поскольку карта была не именная и она знала, что на кассе пин-код у нее не потребуют, расписывалась в чеке она от своего имени, она просто хотела похитить деньги, которые были на карте.
 
    Виновность подсудимой в совершении хищения имущества Г.В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимая ему не знакома. В *** года из его квартиры было похищено имущество, в том числе и портмоне, в котором находились 4 банковские карты, 2 карты сбербанка, 1 банка ВТБ, 1 «Альфа банка». На момент хищения деньги были только на карте «Альфа банка». Это была кредитная карта, на которой не было магнитного чипа и сведений о ее держателе. *** с данной карты были похищены денежные средства в сумме *** рублей в магазинах «***
 
    Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что с Исаевой Е.Р. он сожительствовал в период *** года. Ему ничего неизвестно по факту хищения денежных средств с карты, принадлежащей Г.В.А.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30) следует, что в четвертом часу утра *** он вернулся в квартиру по адресу: ***, где они проживали с Исаевой Е.Р. и в квартире находились Исаева Е.Р. и и ***. В квартире он увидел чужое портмоне, в котором находился паспорт, военный билет, пропуск и еще какие-то документы. Исаева Е.Р. вытащила из документов 4 банковские карты: 2 карты сбербанка, 1 банка ВТБ и 1 «Альфа банка», сказав, что попытается снять с них деньги. Затем Исаева Е.Р. приносила в их квартиру продукты питания, сказав, что купила их на деньги с банковской карты. Затем Исаева Е.Р. унесла продукты из дома, а когда вернулась, рассказала, что перепродала их на рынке людям, а деньги истратила на личные нужды.
 
    После оглашения показаний, свидетель <ФИО>12 их не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний следователю. Однако суд не доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия, полагая, что данные показания даны свидетелем с целью облегчить положение подсудимой Исаевой Е.Р.. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, объективно согласуются не только с показаниями подсудимой, но и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве доказательства вины подсудимой в совершении преступления.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью, (л.д. 82-84) следует, что портмоне, в котором находились банковские карты, она похитила ***, вместе с остальным имуществом у парня по имени Г.В.А. , который проживает в ***. 4 банковские карты из портмоне Исаева Е.Р. забрала себе. Впоследствии в течение нескольких часов *** Исаева Е.Р. приобретала продукты питания в магазинах, рассчитываясь за них похищенной картой.
 
    Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании показал, что в *** года он, по запросу сотрудников полиции, выдавал записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по ***, 7 кассовых чеков, подтверждающих расчет за приобретенный товар.
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>17 (л.д. 70-71) следует, что она работает продавцом в салоне цветом «***», где возможен безналичный расчет за приобретенный товар.
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>18 (л.д. 73-74) следует, что она выполняет обязанности директора в магазине «***», расположенном по *** ***, где возможно приобретать товар по безналичному расчету.
 
    Помимо показаний потерпевшего, свидетельских показаний, вина подсудимой в совершении хищения денежных средств у Г.В.А. подтверждается письменными материалами дела:
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым были выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения *** денежных средств с банковской карты, принадлежащей Г.В.А. , на общую сумму *** рублей (л.д. 3);
 
    -заявлением потерпевшего Г.В.А. о совершенном у него хищении имущества (л.д. 7);
 
    -протоколом выемки от ***, в ходе которой у Исаевой Е.Р. были изъяты три банковские карты: 2 сбербанка, 1 банка ВТБ на имя Г.В.А. (л.д. 27-28);
 
    -справкой Сбербанка России ОАО (л.д. 36) подтверждается ежемесячный доход потерпевшего Г.В.А. в размере *** рублей;
 
    -справкой по кредитной карте ОАО «Альфа-банк» подтверждается общая задолженность по карте с учетом неподтвержденных операций в размере *** рублей, а также содержится перечень неподтвержденных операций, подтверждающих расчет указанной картой в период *** в магазинах *** (л.д. 38-39);
 
    -протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля <ФИО>16 были изъяты 7 кассовых чеков и диск с записью (л.д. 43-44);
 
    -протоколом осмотра изъятых в ходе выемки *** диска и кассовых чеков, подтверждающих приобретение и расчет за товар банковской картой, а также изъятых у Исаевой Е.Р. *** банковских карт на имя Г.В.А. (л.д. 46-47); указанные предметы постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50);
 
    -копиями кассовых чеков, изъятых у свидетеля <ФИО>16, подтверждающими расчет за приобретенный товар банковской картой (л.д. 48-49);
 
    -протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием Исаевой Е.Р. от *** (л.д. 63-65), а также фототаблицей к нему (л.д. 66-70), в ходе которого подсудимая указала на ***, пояснив, что именно из этой квартиры <ФИО>11 было похищено портмоне, в котором находились банковские карты, а также указала на магазины и торговые центры, где ею приобретались товары и продукты питания с похищенной карты;
 
    -данными протокола явки с повинной подсудимой Исаевой Е.Р., в которой она собственноручно изложила обстоятельства совершенного хищения (л.д. 19);
 
    Виновность подсудимой в совершении хищения имущества К.К.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей К.К.С. , данных в ходе предварительного расследования и проверенных судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-94, 117, 134) следует, что ею на свои личные средства в *** года был приобретен ноутбук «*** рублей. На момент приобретения имущества она со своим мужем <ФИО>4 совместно не проживала, совместного хозяйства не вела, ноутбук был приобретен на ее личные деньги. В *** года она передала мужу свой ноутбук, так как он нужен был ему для работы. Впоследствии ей стало известно, что ноутбук похитила сожительница бывшего мужа Исаева *** ***, заложив его в ломбард и пообещав выкупить до ***, однако этого не сделала. Хищением ноутбука ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет около *** рублей ежемесячно. С оценкой ноутбука экспертом в *** рубль она согласна. При допросе *** К.К.С. был предъявлен ноутбук, который она уверенно опознала как принадлежащий ей и похищенный из квартиры ее мужа ***.
 
    Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что Исаева Е.Р. является его знакомой. *** он вместе с сыном ушел в баню, а Исаева Е.Р. оставалась у него дома. Около *** Исаева Е.Р. позвонила ему с домашнего телефона на сотовый и сказала, что сходит к подруге. Вернувшись домой около *** часов, он обнаружил, что в квартире нет ноутбука с зарядным устройством, который стоял на компьютерном столе в зале. Похищенный ноутбук находился у него в квартире, так как он взял его у жены для работы. Ноутбук приобретала его бывшая жена К.К.С. *** году на свои личные деньги, по кредитной карте, а передала ноутбук ему по его просьбе, так как он был необходим ему в работе. Впоследствии от Исаевой Е.Р. ему стало известно о том, что она заложила ноутбук и пообещала его выкупить, но ноутбук не вернула.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 111-112) следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «***», расположенном по ***. Договор купли-продажи ноутбука от *** на имя <ФИО>3 оформляла <ФИО>6. Ноутбук «***», приобретенный по данному договору, она желает выдать сотрудникам полиции.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-123) следует, что ***, он, по просьбе девушки, заложил в магазине «***» по *** ноутбук. Он согласился и продавец магазина оформила договор на него по данным его военного билета, деньги и копию договора забрала девушка.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 140-141) следует, что она, как продавец-консультант в магазине «***», расположенном по ***, *** оформляла договор купли-продажи ноутбука «***» по военному билету <ФИО>3. Ноутбук с зарядным устройством попросила принять девушка, она же подала военный билет парня для оформления договора. Деньги за ноутбук в сумме *** рублей и договор купли-продажи она отдала девушке. Впоследствии оформленный ею договор купли-продажи выдала сотрудникам полиции ее сменщица <ФИО>5.
 
    Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совершении хищения имущества К.К.С. подтверждается письменными материалами дела:
 
    -заявлением потерпевшей К.К.С. (л.д. 90) и рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 89) по факту хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшей;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 97-99) и фототаблицей к нему (л.д. 100), в ходе которого на полке в коридоре была изъята упаковочная коробка от ноутбука «***»;
 
    -протоколом выемки от *** (л.д. 108-109), в ходе которой у Исаевой Е.Р. была изъята 1 копия договора купли-продажи от ***;
 
    -протоколом выемки от ***, в ходе которой в магазине «***» по *** был изъят ноутбук «***» с блоком питания (л.д. 115-116);
 
    -протоколом осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи ноутбука, оформленный на имя <ФИО>3, ноутбук марки «***»с зарядным устройством, упаковочная коробка от ноутбука, при этом модель и серийный номер, указанные на коробке и на ноутбуке совпадают (л.д. 118); постановлением следователя указанные предметы и документы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121);
 
    -заключением товароведческой экспертизы *** от *** (л.д. 127-128) в соответствии с которым, стоимость похищенного ноутбука «***» с учетом физического износа, фактического срока службы и морального устаревания составляет *** рубль;
 
    -вещественным доказательством – договором купли-продажи товара *** от ***, которым подтверждается факт продажи <ФИО>3 ноутбука «***» (л.д. 120);
 
    -справкой о доходах физического лица (л.д. 136, 137) подтверждается ежемесячный доход потерпевшей К.К.С. ;
 
    -данными протокола явки с повинной Исаевой Е.Р. (л.д. 101), в котором подсудимая собственноручно указала обстоятельства совершенного хищения имущества К.К.С. .
 
    Показания подсудимой, потерпевших Г.В.А. , К.К.С. , свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, касающиеся обстоятельств совершения хищений, согласуются между собой, являются объективными, отвечают требованиям относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой в совершенных преступлениях.
 
    В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами вины подсудимой Исаевой Е.Р..
 
    Органами предварительного следствия действия Исаевой Е.Р. по преступлению в отношении потерпевшего Г.В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель Афонин А.В. изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимой по данному преступлению на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кредитная карта, принадлежащая Г.В.А. была не именная, у подсудимой отсутствовал умысел на введение продавцов магазинов в заблуждение, в чеках она ставила свои подписи, что свидетельствует о том, что она имела умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находящихся на карте.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
 
    Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой обоснованными по следующим основаниям. Обман как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
 
    В данном случае, из материалов уголовного дела, в том числе показаний подсудимой Исаевой Е.Р., свидетелей <ФИО>12 (на следствии), <ФИО>11, письменных материалов дела, следует, что умыслом подсудимой охватывалось хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей Г.В.А. . При этом, подсудимой не совершалось каких-либо действий по обману или введению в заблуждение продавцов магазинов, в которых она производила расчет банковской картой потерпевшего Г.В.А. . На указанной карте отсутствовали сведения о ее держателе, в чеках, имеющихся в материалах дела, подпись выполнена Исаевой Е.Р. от ее имени, при таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимой по преступлению в отношении Г.В.А. от *** подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку это не ухудшает положения подсудимой.
 
    Суд полагает, что по обоим преступлениям обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенных денежных средств у Г.В.А. и стоимость похищенного у К.К.С. имущества превышает установленный законом для этих целей размер, кроме того, значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевших, сведениями об их доходах.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой Исаевой Е.Р. по преступлению в отношении потерпевшей К.К.С. Сторона защиты в обоснование своих доводов ссылается на то, что похищенный ноутбук являлся совместным имуществом потерпевшей К.К.С. и ее супруга – свидетеля <ФИО>4, был передан ему в счет раздела совместно нажитого имущества, из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что ущерба хищением ему не причинено, в связи с чем, подсудимая подлежит оправданию по данному преступлению.
 
    Суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку из показаний потерпевшей К.К.С. следует, что похищенный ноутбук она приобретала на личные деньги для себя, а находился он у свидетеля <ФИО>4 по просьбе последнего во временном пользовании. Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании также подтвердил, что похищенный ноутбук он взял у своей бывшей супруги для работы, а приобретался он К.К.С. на ее личные деньги. Кроме того, из показаний самой подсудимой следует, что на момент хищений ноутбука, ей было известно о том, что он принадлежит потерпевшей К.К.С. С учетом изложенного, суд полагает, что органами предварительного расследования верно определен собственник похищенного имущества и оснований для оправдания подсудимой или для прекращения в отношении нее уголовного преследования не имеется.
 
    Исходя из изложенного, действия подсудимой по преступлению в отношении потерпевшей К.К.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая Исаева Е.Р. ***
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Исаевой Е.Р. является рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшей К.К.С. , ***
 
    Суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    Наличие в действиях подсудимой рецидива преступления, не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Преступление от *** в отношении потерпевшей К.К.С. совершено Исаевой Е.Р. в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда *** от ***.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения Исаевой Е.Р. испытательного срока по приговору Юргинского городского суда от ***, в связи с чем отменяет его, а наказание подсудимой за совершение преступления от *** в отношении потерпевшей К.К.С. назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ***.
 
    Преступление от *** в отношении потерпевшего Г.В.А. совершено подсудимой до условного осуждения приговором суда от ***, в связи с чем, суд полагает назначить окончательно наказание подсудимой по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденной надлежит отбывать в ИК общего режима.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск заявленный потерпевшим Г.В.А. в размере *** рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, не оспаривается подсудимой, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет виновной.
 
    Вещественные доказательства по делу: 3 банковские карты на имя Г.В.А. – оставить у потерпевшего Г.В.А. , 7 кассовых чеков, хранящихся у свидетеля <ФИО>16, оставить у последнего, копии 7 чеков, диск с записью с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи – хранить в материалах дела, ноутбук с зарядным устройством, упаковочную коробку оставить у потерпевшей К.К.С.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Исаеву Е.Р. , виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по преступлению от *** в отношении Г.В.А. ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении К.К.С. ), и назначить ей наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы по каждому преступлению.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Исаевой Е.Р. условное осуждение по приговору Юргинского городского суда *** от ***.
 
    По совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ за преступление, совершенное Исаевой Е.Р. *** в отношении К.К.С. , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    По совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступление, совершенное Исаевой Е.Р. *** в отношении Г.В.А. , путем частичного сложения назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, с наказанием, назначенным настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Исаевой Е.Р. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ***.
 
    Меру пресечения осужденной Исаевой Е.Р. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с *** по ***.
 
    Взыскать с Исаевой Е.Р. в пользу Г.В.А. *** коп, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства: 3 банковским карты – оставить у потерпевшего Г.В.А. , 7 кассовых чеков, хранящихся у свидетеля <ФИО>16, оставить у последнего, копии чеков, диск с записью с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи – хранить в материалах дела, ноутбук с зарядным устройством, упаковочную коробку оставить у потерпевшей К.К.С. .
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными,- в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий Е.И. Лиман