Постановление от 16 июня 2014 года №1-127/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Чебаркуль, Челябинской области
 
    16 июня 2014 года
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Классен С.В.,
 
    при секретаре Козаренко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р., потерпевшей Т., подсудимого Эгова С. В., защитника адвоката Иваненко В.И., представившего удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-127/2014 в отношении
 
    Эгова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эгов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и ему не препятствует, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил: сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащей Т. После чего в продолжение своего преступного умысла прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где тайно, из корыстных побуждений похитил: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> с дистанционным пультом управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т. на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления Эгов С.В. скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Т. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая Т. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эгова в связи с тем, что между потерпевшей и ним произошло примирение, подсудимым полностью заглажен причиненный вред, возвращено похищенное имущество, возмещены расходы на восстановление поврежденного имущества, принесены извинения. Потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.
 
    Суд выслушал подсудимого Эгова С.В., пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, действительно примирился с ней, возместил причиненный вред, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим обстоятельством; защитника Иваненко В.И., поддержавшую данное ходатайство потерпевшей, а также государственного обвинителя согласного на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей Т., изучив материалы уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.
 
    Эгов С.В. является совершеннолетним, не судим, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшей произошло примирение, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, согласно ее заявления и пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным, привлечения Эгова к уголовной ответственности потерпевшая не желает.
 
    Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, с учетом изменения степени общественной опасности Эгова после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные об личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и возмещение ущерба потерпевшей, наличие <данные изъяты>; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении Эгова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Эгову С.В. по вступлении постановления в законную силу, отменить.
 
    Вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты>», цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты>», пульт дистанционного управления, находящиеся на хранении у потерпевшей Т., оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по сохранности имущества.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий